ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ МЕРИДИАН 

Дискуссия по результатам PISA в мировой прессе продолжается.
И смысл ее не в защите национальных школ от поверхностного взгляда или непродуманного вмешательства, а в продуктивном развитии существующих методов диагностики качества образования.
Ведь PISA – лишь одна из возможных моделей исследования (хотя единственная реально работающая на сегодняшний день), со своей идеологией, своими содержательными принципами.
Как можно оценить, насколько образовательная система соответствует потребностям общества, помогает детям найти себя, свое место в жизни? Насколько государственная школа выполняет свои обязательства перед страной?
Эти вопросы нуждаются в конструктивном и всестороннем обсуждении.

Равные шансы или одинаковый результат?

Сторонники селективной школы считают методику PISA некорректной

Международная организация экономического сотрудничества и развития (OECD) была основана в Париже в 1960 году. Ее цель – достижение высокого уровня экономического развития и благосостояния всех стран-участниц. Неудивительно, что с первых лет существования OECD обратила особое внимание на эффективность системы образования, способной обеспечить достижение поставленных задач.
По мере роста количества стран-участниц возрастало и количество разногласий, различных подходов к решению проблем. Особенно таких тонких, как традиции воспитания, социальной адаптации. Кризис наступил в середине 70-х. Суть его очень точно сформулировал шведский педагог, консультант OECD Торстен Хазен: “Теперь мы понимаем цель образования не как предоставление равных шансов, а как достижение одинаковых результатов”.
Конфликт между равными возможностями и одинаковыми результатами (невозможно достичь того и другого одновременно) разыгрывается сегодня с особенной ожесточенностью. Это борьба педагогических систем, основанных на обучении разных по возможностям, потребностям, интересам детей в разных классах по разным программам, и школ, где учатся все вместе, стараясь достичь одинаковых результатов.
Результаты международной программы исследования образовательных достижений учащихся (PISA), проводимой OECD, впервые были опубликованы в 2001 году. И вызвали широкий отклик у левых политиков и журналистов, недовольных селективными образовательными системами. Чего стоят одни заголовки: “Сегрегация детей тянет Британию назад” (приложение “Таймс”), “Это последний гвоздь в гроб селекции детей в любой форме” (“Гардиан”).
Данные не слишком грамотного и продуманного тестирования (многие ученые писали об очевидных ошибках в расчетах и методиках, о погрешности в результатах на 20–30%) используются для того, чтобы поставить под сомнение эффективность отлаженных структур, методик. Об опасности подобной безответственной трактовки результатов исследования предупреждали сами организаторы. В отчете PISA и на пресс-конференции неоднократно заявлялось: “Нельзя, опираясь только на наши исследования, объяснить, почему одни школы, страны показывают более высокие результаты. Успех связан с многими факторами”. И тут же на соседней странице мы найдем утверждение: “Наше исследование показывает, насколько хорошо та или иная школьная система готовит учеников к жизни”.
Но какие именно факторы стоит исследовать? В конце концов, можно снарядить целую армию инспекторов, составить километровые анкеты и собрать неисчислимое количество информации. Сколько раз ученик отвлекся на уроке, что он пьет и курит. Нагромождение цифр будет использовать всякий, у кого есть какая-либо идея, нуждающаяся в доказательствах. В то же время важные факты ускользнут от внимания.
К примеру, две весьма успешные, судя по результатам PISA, страны, Япония и Корея, тратят относительно немного на обучение каждого ребенка благодаря тому, что дети учатся в больших классах (35–38 человек). Однако подобная информация не учитывается в исследовании. Имеют значение только одинаковые результаты, продемонстрированные подростками. Теперь несколько слов о том, как получаются подобные результаты.
Вопросы формулируются непривычным для ребенка образом. Они касаются повседневной жизни, не математики, а математической грамотности, или компетентности. Ученик должен понять письменный текст, интерпретировать его, извлечь из него математическую составляющую. Однако многие вопросы сформулированы просто некорректно.
Приведу пример:
“Обычный тюлень поднимается к поверхности воды, чтобы сделать вдох, а затем опускается в глубь моря и остается там три минуты. Потом медленно поднимается к поверхности в течение восьми минут, делает вдох, и все повторяется сначала. Где будет находиться тюлень через час после того, как сделал очередной вдох?”
В этой задаче пропущена необходимая информация, так что даже очень математически грамотный ученик оказывается в сложном положении. Как долго тюлень плывет в глубину? Сколько времени ему нужно, чтобы вдохнуть? Что значит “медленно поднимается”? Есть и другие вопросы, на которые нужно найти ответ, прежде чем подсчитать, что через час тюлень будет в море, а не на поверхности.
Как можно сравнивать такие разные в политическом, экономическом, культурном плане страны, как США, Россия, Китай и Германия? Как можно, не проведя серьезных исследований, утверждать преимущество одной педагогической системы (селекционной, как в Великобритании, Германии) над другой (всеобщей, как в Финляндии) или наоборот?

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"