Главная страница ИД «Первого сентября»Главная страница газеты «Первое сентября»Содержание №18/2005

Четвертая тетрадь. Идеи. Судьбы. Времена

СТРАНИЦА ОДНОЙ КНИГИ 
 

Г.П.ЩЕДРОВИЦКИЙ

Кентавры истории и кентавры мышления

Фрагменты лекции, прочитанной 11.05.1989 г.

Г.П.ЩЕДРОВИЦКИЙ В российском образовании имя Г.П.Щедровицкого известно, пожалуй, не столько благодаря собственным работам Георгия Петровича, сколько благодаря деятельности его учеников и последователей. В 80–90-е годы не существовало такой сферы экономической, политической или культурной жизни, в которой не заявили бы себя «команды методологов», бравшиеся за решение практически любых вопросов. И все эти сотни (если не тысячи) методологов были выпускниками ни на что не похожей «школы ГП» (именно так, по начальным буквам имени-отчества, называли Георгия Петровича все те, кто оказывался вовлечен в орбиту его методологических семинаров) – школы жесткой и даже какой-то яростной рефлексии; школы, бросавшей вызов всему тому догматическому и пустопорожнему философствованию, каковое царило в те времена на академических университетских кафедрах.
То, что создал ГП, не имело аналогов в мировой интеллектуальной практике. В стране, в которой свободная мысль и честная рефлексия не имели права на существование, ГП создал целое организационное движение, самим содержанием которого являлись мышление и рефлексия (всматривание в процесс своего мышления). Все, кому приходилось принимать участие в оргдеятельностных играх, помнят пьянящее чувство мыслительного полета, которое почти что с математической неизбежностью рождалось у каждого без исключения гостя этого интеллектуального карнавала, одновременно и сумасшедшего, и рационально рассчитанного. И диапазон впечатлений – от абсолютно восхищенных до абсолютно агрессивных – свидетельствовал как минимум о подлинности происходивших в рамках этих методологических карнавалов событий.
Но социально-психологическая инженерия оргдеятельностных игр – это была лишь поверхностная сторона философии ГП. Что касается глубинного, мировоззренческого ее содержания, то оно, как и во всякой подлинной философии, очень трудно и мучительно пробивалось наружу в оболочке несовершенных языковых конструкций. Блестящие интеллектуальные интуиции, рассыпанные в эмоционально страстных метафорах живого общения ГП со своими учениками, нередко погибали под собственной тяжестью в своем стремлении к абсолютной (и оттого заведомо невозможной) точности, рождая головоломную стилистику его письменного языка…
Многие из ключевых тем его философии были первоначально сформулированы еще в пятидесятые годы в так называемом Московском логическом кружке – молодой компании будущих лидеров советского философского андеграунда – Александра Зиновьева, Мераба Мамардашвили, Георгия Щедровицкого и Бориса Грушина, чьи пути в дальнейшем существенно разошлись. Общим для всех четверых осталось безусловное служение мысли. В том или другом ее понимании.
«Всякая мысль содержит момент познания (и в этом смысле отражения) и момент проекта», – подчеркивал Г.П.Щедровицкий. А это значит, что подлинная мысль – это инструмент создания нового знания и основа новой деятельности. Все остальное лишь иллюзия мысли.
«Научник» – ироническое слово ГП для обозначения тех «ученых», для которых мысль не есть напряжение действия «здесь и сейчас», а есть всего лишь артефакт когда-то совершившегося мышления. Зачем мыслить самому, если можно спокойно и безопасно пользоваться результатами чужого мышления? Если всегда можно опереться на сумму уже созданных в науке мыслительных очевидностей?
Настоящее мышление по ГП – это всегда риск, всегда опасность. Это движение по лезвию ножа. Это ситуация, когда человек вбрасывает себя в мышление актом воли. И когда в этом своем предельно открытом движении он становится удобной мишенью для разного рода «хранителей истины в последней инстанции».
Щедровицкий был не просто равнодушен к различного рода ученым степеням и диссертационным защитам. Открытость, незащищенность мысли и личностная неостепененность – это было его жизненное кредо и ключевая идея всей философии. Потому что сама мысль есть деятельность, и ничего кроме деятельности. И главный вопрос философии ГП – это вопрос о том, как возможна мысль, как возможен риск мысли, потому что только в ситуации риска и незащищенности мысль становится подлинной.
В стране, придавленной тяжестью фундаментальных идеологических конструктов, где главный пафос образования состоял в передаче «крепких и прочных знаний», вдруг появилось странное и дразнящее слово «мыследеятельность», ниспровергая идею знания как высшей и безусловной ценности образования и идею науки как хранилища некоего незыблемого знания.
И это был несомненный философский подвиг людей, доказавших, что любое знание, и в том числе защищенное организационно-репрессивным аппаратом тоталитарной идеологии, может быть побеждено силой мысли.
Мысль способна одержать победу над любым знанием – это великий итог прошедшей эпохи и ключ к философии образования наступающего времени.
Это одна из причин, которая заставляет нас с напряженным интересом всматриваться в лабораторию мысли одного из самых ярких российских философов, для которого каждое публичное выступление являлось актом мыследеятельности, актом мышления вслух.
К счастью, сохранились многочасовые аудиоархивы с записями выступлений и бесед ГП, и в последние годы эти записи понемногу издаются. Одна из таких книг создана по материалам лекций, случившихся весной 1989 года в рамках «Открытого университета», существовавшего в то время при Театре-студии «На досках».
Александр ЛОБОК, Андрей РУСАКОВ

В реальности и мир мышления, и социальный мир содержат принципиально разнородные процессы: те, которые мы описываем в категории естественного, и те, которые мы должны дополнительно описывать в категориях действия целенаправленного, искусственного. История есть, следовательно, не натуральный, не естественный процесс; она – кентавр-процесс.
При таком подходе одним из важнейших факторов исторического процесса становится целевое человеческое действие. И как таковое – как целевое и как действие – оно не подчиняется категории естественного. Больше того, действие вообще незакономерно и незаконосообразно, и подходить к действию с точки зрения традиционных представлений об естественном процессе (и искать законы этого естественного процесса) бессмысленно, неэффективно и непродуктивно.

* * *

…В истории нельзя вернуться назад – даже если вы этого очень хотите и вам это очень симпатично. Вы должны двигаться вперед, и это единственный путь, если вы хотите вернуть то, что в прошлой культуре было, но уже вытеснено. Вы ведь совершенно правы, сначала мир был тварным, но уже во времена Декарта мир мыслился как дуалистический. Потом развитие естественно-научного подхода и наук вытеснило эти представления о дуалистическом мире. И это был аппендикс в истории, ложный ход. И надо понять, что уже пора этот ложный ход преодолевать и отторгать от себя засилье научного мировоззрения. Надо оставить науку там, где она работает, но выделить ей ее делянку. Надо понимать, что, кроме естественного, есть тварный мир. И для него надо задать другую онтологию.
…Философы выдумали в начале XVII века, что есть природа и она существует. Мы благодарим за это Фрэнсиса Бэкона и его сотоварищей. Они в очень сложной борьбе против идеи тварного мира (и исключительности существования тварного мира) утвердили еще мир природы. Итак, это онтология, созданная философской работой и утверждающая, что есть природа, которая сама по себе существует. И в рамках этого философского фундаментального допущения мы живем более трехсот лет.
Онтология естественно-научного подхода разработана за последние 300 лет, и мы из нее выжали почти все, что можно было выжать. Она исчерпана. Теперь надо обсуждать вопрос о направлении и перспективах нашего дальнейшего развития. И я говорю: надо переходить к строительству другой, дополнительной онтологии – искусственно-технической – и дальше делать шаг к пониманию того, что все исторические процессы, с одной стороны, и все исторические творения – с другой суть искусственно-естественные образования. И это следующий шаг, который определяет перспективу на ближайшие 200, 300 или 400 лет…

* * *

…Мышление – особая субстанция, существующая в социокультурном пространстве. По сути дела, не человек мыслит, а мышление мыслит через человека. Человек есть случайный материал, носитель мышления. Мышление сегодня по случаю паразитирует на людях и двигает людьми. Мышление овладевает людьми. Это надо четко понимать, изучать и рассматривать мышление и деятельность как особую социокультурную субстанцию, захватывающую на время тех или иных индивидов и использующую их. И это, говорю я, опять-таки важнейшая оппозиция, решающая, с моей точки зрения, судьбы XX века и следующих двух-трех столетий.
Я ведь рассматриваю деятельность и мышление как субстанцию, живущую по своим законам. С моей точки зрения, человек владеет только отдельным действием, но не деятельностью. Деятельность есть то, что захватывает его, то, чему он принадлежит и по законам чего живет. Но при этом он имеет некоторую свободу, коль вас это интересует, в рамках вот этой субстанции, и он может влево податься или чуть вправо. Вот это есть границы его свободы.

* * *

…Для меня истина и четкое, без вранья, понимание того, что происходит, много важнее ваших страшных слов: тоталитаризм, тоталитаризм... Вы никуда не уйдете от развития организационных структур и того, что вы называете тоталитаризмом. И выход состоит только в том, что человек победит в этом соревновании с организационными структурами. Единственный способ выскочить из западни – это сделать индивида более сильным, чем эти структуры. Должна наступить эпоха соревнования структур и индивида. И я стою на стороне индивида, поскольку я считаю, что он обманет эти структуры и победит.
И в этом состоит задача и единственная перспектива, уважаемые коллеги. И не прячьте голову в песок! Не думайте, что вы, сказав «тоталитаризм», что-то измените. Ничего вы не измените. Это есть – как мне тут подсказали – историческая необходимость. Надо теперь привнести искусственную компоненту. Надо понимать, что это происходит в естественной составляющей, но есть и искусственная. Человек должен в этом соревновании победить. И я другого пути не вижу.


Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"



Рейтинг@Mail.ru