КРУГИ ИСТОРИИ
ТЕ, КТО ЗНАЕТ БОЛЬШЕ НАС

Виктор КУВАЛДИН,
директор Центра политологических
программ Горбачев-фонда

Это было движение к социализму с человеческим лицом

В 1989–1991 гг. работал консультантом (по вопросам внешней политики) в аппарате ЦК КПСС и Президента СССР и был одним из спичрайтеров главы государства

Время для более или менее объективного анализа перестройки только наступает, потому что до этого она находилась в фокусе политических страстей, хотя и завершилась более 10 лет назад. Те люди, которые поставили на ней крест – ультраконсерваторы, коммунистические фундаменталисты и радикальные «демократы», – играли первую скрипку в ельцинской России, и все 90-е годы разговоров о перестройке не было и быть не могло. Сейчас такая возможность появилась, и это только первый шаг. О перестройке, ее причинах, характере, судьбе и влиянии на историю России, постсоветских государств и мировую историю историки и политики будут спорить еще много лет. Это повестка дня на весь XXI век.
В частности, дискуссионным будет и исходный пункт. Чем был СССР образца 1985 года – глубоко тоталитарным режимом или авторитарным? На мой взгляд, строй нельзя было считать тоталитарным. Скажем, «брежневский» Советский Союз – это не Советский Союз времен Сталина и тем более не нацистская Германия (вещи, объединяемые понятием «тоталитаризм»). Но и авторитарным его назвать нельзя. Одна из важнейших характеристик авторитаризма – государство старается не вмешиваться чрезмерно в экономический процесс. А в СССР 1985 года государство и экономика были единым целым. Это было партийное государство, намертво соединенное с плановой экономикой. Но это не был кристалл, это был живой организм, у которого было внутреннее развитие.
Куда двигалась перестройка? Ясны были заявленные цели, что перестройка – это движение в сторону социализма с человеческим лицом, дорога к демократическому и гуманному социалистическому обществу. Но шел ли реальный процесс именно в этом направлении? Мы ведь даже не знаем, возможно ли это в принципе?
Сложный вопрос о причинах неудачи перестройки. В какой мере повлияли сложности осуществления таких преобразований в стране с советской наследственностью? В какой мере перестройка пала под ударами ее политических противников и справа, и слева? В какой мере сказались ошибки самих инициаторов перестройки? Какова была роль внешнего мира? Все это предметы уже научных дискуссий.
Также остается открытым вопрос, в какой мере ельцинская Россия наследовала перестройку. На мой взгляд, был осуществлен совсем другой социально-политический проект, не имеющий ничего общего с перестроечным, – проект создания грубого капитализма эпохи первоначального накопления капитала. В то же время некоторые проявления, например, внешней политики ельцинского периода – это карикатурные проявления перестройки.
Важен вопрос и о политическом наследии перестройки. Я думаю, что перестройка дала России, постсоветским обществам и странам Центральной Европы свободу и демократическое развитие. Эти страны, их больше двух десятков, использовали этот шанс совершенно по-разному. И нельзя сказать, что Россия его использовала наилучшим образом. Именно перестройка и Михаил Горбачев внесли решающий вклад в завершение «холодной войны». Роль Горбачева в этом процессе была ключевой. И думаю, что в итоге история его оправдает.

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"