КУЛЬТУРНАЯ ГАЗЕТА
КИНОПРОБЫ
Обратный счет
Голосуя на сайте cinema.km.ru, зрители
пересматривают свои прежние оценки
С недавних пор получило довольно
широкое распространение словечко «заценить»,
которое употребляется вместо привычного понятия
«оценить». И ведь не догадываются те, кто так
говорит, что по правилам русского языка
приставка «за» нередко придает усиливающее
значение все-таки отрицательного свойства.
Допустим, закритиковать, засудить, зарубить,
забить… Вот и получается, что в призывах
заценить какое-то произведение, например фильм,
на самом-то деле звучит предложение подвергнуть
его жесткой и нелицеприятной оценке.
К чему я это? А к тому, что был немало удивлен,
когда с первых же дней голосования пользователей
интернет-сайта cinema.km.ru в ответах на заданный
вопрос: «Назовите самый переоцененный фильм в
российском прокате в 2004 году» – вперед резко
вырвался… «Ночной дозор», который назвали две
трети (!) опрашиваемых. Между тем двумя неделями
ранее треть голосовавших посчитали его самым
недооцененным, а в конце 2004 года 39% участников
опроса объявили вообще лучшим (среди зарубежных
лент «Властелин колец: Возвращение короля»
заслужил только 34%).
Наивно было бы утверждать, что публика вмиг
передумала, разглядев недостатки в абсолютном
хите российского кинопроката, собравшем 16 млн
долларов (почти на два миллиона больше, нежели у
все того же «Властелина колец: Возвращение
короля»). Просто это свидетельствует о
существовавших с самого начала, то есть с момента
триумфального выхода «Ночного дозора» на экраны,
чрезвычайно поляризованных мнений о данной
картине, что можно было, в частности, заметить по
весьма напряженной (с переходом на личности)
дискуссии зрителей на официальном сайте. Словно
материализовалась словесная метафора из
заключительной песни в «Ночном дозоре»: «И
рухнул мир напополам, дымит разлом…».
К сожалению, мы привыкли оперировать по делу и
без дела формулой противопоставления зрителей и
критиков, присваивая тем или другим некую истину
в последней инстанции. Фактически же внутри
каждого из этих якобы антагонистических
сообществ пролегает собственный «разлом»: и
зрители, и критики делятся на противостоящие
друг другу подгруппы, так что иногда легче найти
сторонника и единомышленника в чуждом лагере,
нежели среди своих. При крайней парадоксальности
ситуации все же нет ничего странного, что так
называемые интеллектуалы готовы брататься с
обычной публикой, превознося достоинства
«Бумера» или «Ночного дозора», а посмевших нечто
вякнуть против этих картин обозвать мелочными
завистниками. С другой стороны, проще обрести
взаимопонимание у кого-то из зрителей, когда
покушаешься на «неприкасаемого» Александра
Николаевича (знающим не надо пояснять, кто это
такой!), чьи творения смотреть невыносимо скучно,
а порой и противно, но почему-то принято
подобострастно хвалить.
Бывают довольно неловкие моменты, когда
чувствуешь себя чуть ли не единственным, кто
шагает не в ногу, когда все остальные бодро и
дружно уже вступают на мост (а как известно,
солдатам запрещено ходить строем на таких
конструкциях во избежание их разрушения).
Хочется предупредить, чтобы этого не делали, но
кто ж послушает, если двигаться вместе и в унисон
куда сподручнее, чем в одиночку (с детства помним
песенку «Вместе весело шагать по просторам…»).
Иногда возникает ощущение, что ряд критиков
намеренно превозносят совершенно
несмотрибельное, более того – мерзкое и гадкое
кино (вроде австрийской «Собачьей жары» Ульриха
Зайдля или нового российского фильма «4» Ильи
Хржановского, который недалеко ушел от скверных
«подпольных» опусов Светланы Басковой, теперь
посланных на Роттердамский фестиваль). То ли они
радуются, что сами не так гнусны и порочны по
сравнению с героями, изображенными на экране, то
ли получают наконец-то своеобразную
индульгенцию от кинематографа, дозволяющую
смело идти и грешить дальше.
Еще прошлой осенью, увидев «Удаленный доступ»
Светланы Проскуриной, показанный в конкурсе
фестиваля в Венеции, я вдруг осознал, что
подобное «кино для избранных» четко смыкается с
«кинематографом для всех» типа упомянутого
«Ночного дозора». Поскольку в обоих случаях
возникает впечатление чего-то постыдного,
спекулятивного: только одни авторы кичатся своей
исключительностью и недоступностью, а другие
нагло играют на зрительских предпочтениях, хотя
одновременно мечтают о завоевании «Оскара».
Право же, куда честнее откровенный ремесленник
Анатолий Эйрамджан, пекущий фильмы как блины!
Сергей КУДРЯВЦЕВ
Ваше мнение
Мы будем благодарны, если Вы найдете время
высказать свое мнение о данной статье, свое
впечатление от нее. Спасибо.
"Первое сентября"
|