УЧЕБНИКИ N 80
«Вовлечение большего количества
учителей-практиков, методистов, родителей в
процесс экспертизы в гораздо большей степени
способствовало бы повышению качества учебных
изданий, чем очередная реорганизация ФЭС»
Вокруг проблемы экспертизы учебной
литературы в последнее время разгораются
нешуточные страсти, которые обещают закончиться
изменением правил игры на рынке учебного
книгоиздания. Среди планирующихся в
Министерстве образования и науки РФ новшеств –
включение РАН и РАО в процесс экспертизы учебной
литературы и соответственно изменение в порядке
работы Федерального экспертного совета по
учебной литературе.
Прокомментировать некоторые из планирующихся
новаций мы попросили директора Департамента
экспертизы учебных изданий, заместителя
директора Республиканского центра экспертизы,
мультимедиа и телекоммуникаций в образовании,
возглавляющей Федеральный экспертный совет,
Надежду Ивановну ГАБРУСЕВУ.
– Прежде чем поднимать проблему
качества экспертизы школьных учебников,
необходимо задать себе вопрос: а есть ли такая
проблема? На мой взгляд, сейчас она вообще
неактуальна, а напряжение вокруг нее нагнетается
искусственно.
За последние годы было много сделано для того,
чтобы процедура экспертизы стала открытой и
прозрачной. Разработан комплекс нормативных
документов, устанавливающих ясные, определенные
и вполне демократичные «правила игры», принятые
издательским сообществом.
Позволю себе напомнить, что в первой половине 90-х
годов только начался переход от унитарной
системы образования к вариативной. Главные
задачи, которые тогда стояли перед Федеральным
экспертным советом, – обеспечить для учителей
условия и возможность выбора учебной литературы:
дать вариативные программы, вариативные
учебники.
Есть известный закон диалектики: качественный
скачок происходит лишь после того, как
накопилась критическая масса количественных
изменений. Неудивительно, что некоторые учебники
истории начала 90-х нельзя назвать
«высококачественными» с точки зрения
взвешенности изложения материала. Но судить по
ним о нынешней ситуации, мягко говоря, ошибочно.
– Скандалы с учебниками Кредера и Долуцкого
стали во многом основанием для критики
существующей системы экспертизы учебной
литературы.
– Говоря о необходимости
усовершенствования экспертизы, наши оппоненты
вспоминают учебники истории Кредера и Долуцкого.
При этом часто допускается передергивание
фактов. Так, в фильме «Книжная мафия», показанном
недавно по Центральному телевидению, ведется
речь о старом учебнике Кредера, который был
написан на грант Фонда Сороса, он не имеет грифа
Министерства образования и не издается уже более
пяти лет. Новый учебник Кредера, имеющий гриф
«Допущено», значительно изменен и исправлен с
точки зрения более объективного подхода к
исторической действительности. Что касается
учебника Долуцкого, то здесь ситуация обратная.
Это издание получило гриф еще в 1994 году и с тех
пор претерпело существенные изменения.
Собственно, именно последние изменения и вызвали
отрицательную реакцию научно-педагогической
общественности. В результате гриф был отозван.
– В чем, на ваш взгляд, смысл и каковы
перспективы предлагаемого Министерством науки и
образования РФ включения в процесс экспертизы
Российской академии наук и Российской академии
образования?
– Напомню, что экспертиза учебников в
России существует уже на протяжении более чем
двух веков. Еще в 1782 году при Екатерине II был
создан комитет, выполнявший функции по
экспертизе учебников. Официально статус Ученого
комитета при Министерстве просвещения был
утвержден в 1817 году. Кстати, как и нынешний ФЭС,
его дореволюционный прообраз работал в условиях
вариативной системы образования.
В истории существования Ученого комитета был
период, когда его функции передавались Академии
наук и университетам. Это произошло в 1831 году.
Спустя двенадцать лет был создан специальный
комитет, который признал качество учебников,
одобренных академией, неудовлетворительным, и
вновь был восстановлен Ученый комитет.
На мой взгляд, этот эпизод весьма показателен, и о
нем надо бы помнить нынешним сторонникам
«усовершенствования» процесса экспертизы.
Учебник – сложный книжный жанр, это синтез
научных, педагогических, психологических знаний,
творчества художников, фотографов,
полиграфистов и др.
Напомню, что в состав каждой секции Федерального
экспертного совета сейчас входят представители
Российской академии наук и Российской академии
образования. Это не случайные люди: основанием
для их включения в число экспертов ФЭС является
представление руководства названных академий. И
мне не совсем понятно, почему объективность
оценок этих уважаемых представителей
академического сообщества теперь ставится под
вопрос их же собственными руководителями,
которые настаивают на проведении параллельной
экспертизы «от имени» двух академий. Ведь
совершенно очевидно, что официальные заключения
РАН и РАО на тот или иной школьный учебник также
будут писать совершенно конкретные люди. Только
теперь имена этих людей будут скрыты за печатью
авторитетного научного учреждения.
– Какие механизмы экспертизы, на ваш взгляд,
способны оказать положительное влияние на
качество учебной литературы?
– Сейчас рынок учебной литературы успешно
развивается. Если в середине 90-х учителя и
методисты охотно брали новые издания именно по
причине их новизны, то сейчас речь идет прежде
всего о качестве. Поэтому издатели крайне
заинтересованы в повышении качества своей
продукции. Приведу показательный пример. Три
года назад мы в порядке эксперимента предложили
издателям новую форму работы – предварительную
экспертизу на этапе подготовки рукописи. Это
своего рода «внутренний аудит». Выводы
предварительной экспертизы носят чисто
рекомендательный характер и помогают издателю
до официального представления оригинал-макета
на рассмотрение секции ФЭС устранить большое
число недоработок. Сейчас предварительная
экспертиза как возможный, но необязательный этап
экспертизы включен в положение о порядке
прохождения учебника через ФЭС, и большинство
издателей активно ею пользуются.
Следующий шаг, который направлен на повышение
качества учебной литературы, – введение
расширенной экспертизы. Эта экспертиза основана
на результатах использования учебника в
процессе обучения.
Недавно в одном из интервью газете «Первое
сентября» М.Р. Леонтьева (главный редактор
издательства «Просвещение») совершенно
справедливо заметила, что главным экспертом
является учитель. Об этом в свое время говорила в
выступлениях и докладах о проблемах учебников
Н.К. Крупская: «Мы не так много имеем рецензий на
учебники учителей-практиков, как это надо было
бы…». Это утверждение и сегодня является
актуальным. Учитель может по-настоящему
определить, насколько понятен язык учебника для
школьников, уровень сложности заданий, оценить
эффективность методического аппарата в целом.
– Каковы перспективы процедуры расширенной
экспертизы в сложившейся ситуации?
– Нормативная и методическая базы по
проведению расширенной экспертизы уже созданы,
Республиканский центр экспертизы, мультимедиа и
телекоммуникаций в образовании подписал
соглашения более чем с сорока региональными
институтами повышения квалификации работников
образования. В настоящее время на рассмотрение
экспертизы поступило 44 учебника, ее будут
проводить учителя общеобразовательных
учреждений трех регионов, а заключение по
обобщенным результатам работы будут составлять
методисты ИПКРО. Затем все данные расширенной
экспертизы по каждому учебнику (заключения
методистов и анкеты учителей) будут изучаться
одним экспертом соответствующей предметной
секции, который должен все обобщить и вынести
соответствующие предложения. По итогам
расширенной экспертизы изданию может быть
присвоен гриф «Рекомендовано».
На мой взгляд, положительное решение проблем,
связанных с организацией расширенной
экспертизы, усилением общественного характера
экспертизы, вовлечением большего количества
учителей-практиков, методистов, родителей в
процесс экспертизы, в гораздо большей степени
способствовало бы повышению качества учебных
изданий, чем очередная реорганизация ФЭС..
Ваше мнение
Мы будем благодарны, если Вы найдете время
высказать свое мнение о данной статье, свое
впечатление от нее. Спасибо.
"Первое сентября"
|