ПОЛИТИКА ОБРАЗОВАНИЯ

РАНеная реформа
Ученые отказались зарабатывать. И похоже, заработали на этом

Летом Министерство образования и науки разработало концепцию реформирования российской науки. Чиновники открыто признали: финансировать науку государству не по карману. И предложили выход – передать научные организации в частные руки. Пусть зарабатывают сами. Заодно и государству помогут.
Слухи о грядущей реформе переполошили научное сообщество. Первой против нее выступила Российская академия наук (РАН). Академиков возмутил и сам проект реформы, и тот факт, что он был подготовлен без их участия.
Поначалу ученые потребовали отставки министра образования и науки Андрея Фурсенко и его заместителя Андрея Свинаренко. Потом министерству и РАН удалось договориться миром. Фактически проект реформы переписали так, как того требовали академики.

Реформы по науке

Впервые о кризисе российской науки заговорили еще в середине восьмидесятых годов прошлого века. В зарубежных лабораториях на эти годы пришелся пик научных открытий. А в Советском Союзе – расцвет научной публицистики: ученые рассуждали, какое будущее ждет отечественную научную мысль. Власть решила, что отрасль пора реформировать – и появились концепции.
“Концепция совершенствования управления научно-техническим прогрессом в условиях радикальной экономической реформы” от 1990 года констатировала: “Наука должна определенным образом реагировать и встраиваться в новые экономические условия”. Правда, наука еще финансировалась по Госплану и в соответствии с госзаказом.
К 1992 году, когда вышел в свет следующий документ – “Концепция развития науки и техники Российской Федерации”, – Госплан и госзаказ приказали долго жить. Поэтому в концепции говорилось: “Важная роль отводится внебюджетным источникам финансирования науки, новым механизмам распределения средств”.
Концепция 1992 года так и осталась неофициальным документом, но многие ее положения вошли в президентские указы и правительственные постановления. Именно на ее основе была проведена частичная приватизация в сфере науки.
В “Концепции реформирования российской науки на период 1997–2000 гг.” основной задачей стало “обеспечение необходимых условий для сохранения и развития наиболее продуктивной части науки”. На место частных инвесторов вновь пришло государство со своим скудным бюджетом.
В 2002 году правительство разработало “Основы политики РФ в области развития науки и технологий на период до 2010 года и на дальнейшую перспективу”. Никаких радикальных изменений в сфере финансирования и управления этот документ не предполагал.
Поэтому для большинства ученых новая “Концепция участия Российской Федерации в управлении государственными организациями, осуществляющими деятельность в сфере науки” оказалась полной неожиданностью.

В проекте

Впервые главной целью реформы стало “содействие развитию негосударственного сектора науки”. По данным авторов концепции, в России насчитывается свыше пяти тысяч научных организаций, где работают около 900 тысяч человек. При этом Государственный реестр научных организаций РФ включает 3180 организаций, из них 2338 находятся в государственной собственности.
Разработчики проекта планировали сконцентрировать “ресурсы государства и бизнеса на прорывных направлениях развития науки и техники”. К 2008 году должно было быть сформировано ядро государственного сектора науки – 100–200 хорошо оснащенных, укомплектованных квалифицированными кадрами научных организаций. Общее же количество бюджетных учреждений в сфере науки должно было сократиться к 2006 году примерно до 800. При этом 300–500 из них должны были заниматься исключительно инновациями, то есть разработками, имеющими коммерческое значение.
Часть государственных научных организаций хотели передать из федеральной собственности (в настоящее время 70% из них находится в федеральной собственности) в собственность субъектов РФ. Учитывая тот факт, что большинство субъектов РФ не в состоянии содержать науку, эти организации были бы практически обречены.
В отношении остальных научных организаций “Концепция…” предлагала следующие механизмы разгосударствления: “преобразование организации в фонд либо автономную некоммерческую организацию”, “преобразование организации в ОАО”, “продажу имущественного комплекса организации на аукционе”, “продажу акций организации на аукционе”. При этом акционирование учреждения не обязательно означает его переход в частные руки. Возможен и вариант приватизации, при котором все 100% акций предприятия останутся в руках государства либо за государством будет закреплен контрольный или блокирующий пакет акций. Однако в Министерстве образования и науки не гарантировали, что при смене формы собственности все научные учреждения обязательно сохранят свой профиль.
Оставался неясным и вопрос, по каким ценам будет осуществляться приватизация научных учреждений. По оценке компании ФБК, на начало 2003 года общая стоимость российской науки составляла 500 миллиардов долларов.
“Возможно, концепция получилась резкой, но мы хотели вызвать бурное обсуждение”, – объяснил свою позицию министр образования и науки Андрей Фурсенко. Надо сказать, что это ему отлично удалось: споры начались нешуточные.

Покушение на науку

Больше всех предполагаемая реформа возмутила, конечно, “титанов науки”.
“Авторы “Концепции…” забыли о статье Конституции РФ, где говорится о свободе научного творчества. Науку нельзя отдавать в частные руки с расчетом, что она позволит заработать большие деньги тем, кто будет ею владеть…” – высказался вице-президент РАН Владимир Кудрявцев.
“Документ преследует цель низвести научное сообщество до нулевого уровня”, – поддержал коллегу академик Николай Платэ.
“Настала пора спасать науку и не соглашаться с безобразиями, которые творятся в сознании наших министров”, – резюмировал руководитель секции экономики РАН Дмитрий Львов.
Трудно сказать, за что опасаются крупные ученые – за будущее науки или свое будущее в науке. Реформа лишит их возможности заниматься не очень перспективными, но, возможно, интересными им лично исследованиями. А отчитываться за каждый потраченный рубль, обосновывать практическую необходимость своих изысканий, как это делается за рубежом, наши ученые, похоже, не привыкли. Вдобавок реформа науки – это еще и вопрос денег, постов, собственности, влияния…
Впрочем, своя правда у академиков есть. На науке быстрых денег не сделаешь. Значит, привлечь инвестиции будет непросто. На Западе та часть прибыли фирмы, которая идет на финансирование научных фондов и фундаментальных исследований, освобождается от налогов. Ставка налога на оставшуюся прибыль при наличии таких вложений тоже сокращается. У нас же предполагается, что бизнес сам сумеет извлечь прибыль из науки. И поделится с государством.

Наука гражданского общества

Те немногочисленные ученые, которые все-таки поддерживают реформу, указывают на то, что полноценное финансирование науки российскому бюджету не по силам. Объем финансирования всей российской науки в несколько раз уступает бюджету любого из крупнейших американских университетов. Так зачем же еще и распылять эти скудные средства?!
“Мы должны ориентироваться не на количество, а на качество институтов”, – говорит министр образования и науки Андрей Фурсенко.
По его мнению, в результате реформы финансовые средства сконцентрируются в нескольких крупных научных организациях, что позволит поддерживать ту же фундаментальную науку на должном уровне.
К тому же России действительно необходимы научные организации, которые занимались бы инновациями. Это не только поддержит науку, но и позволит нашей промышленности стать более конкурентоспособной. В странах с развитой рыночной экономикой, по данным разработчиков “Концепции…”, основной объем научных исследований выполняется именно организациями этого типа: 65% – в странах ЕС, 71% – в Японии, 75% – в США.
В России доля внутрифирменной науки составляет всего 6%.
“Инновационные организации будут связывать науку и бизнес, а научные центры будут создавать базовую среду для генерации знаний”, – говорит Фурсенко.
“Количество государственных организаций, которые занимаются научной деятельностью, нужно серьезно сокращать”, – поддерживает министерство научный руководитель Высшей школы экономики Евгений Ясин: по его мнению, главными научными центрами должны стать университеты, что позволит совмещать исследования с образованием, как это делается во всем мире. За рубежом лучшие научные работы нобелевского уровня в подавляющем большинстве сделаны в университетах, а у нас – только в Академии наук.
За период 1990–2002 годов число вузов, занятых исследованиями, сократилось на 14%. В настоящее время затраты на научную деятельность зафиксированы только в 40% российских вузов.

Реформа компромиссов

Между тем Российская академия наук активно подключилась к разработке реформы. За академиками было великое прошлое советской науки и мастерство бюрократических интриг. После первых же дней переговоров Фурсенко пришлось сдать основные позиции: академикам разрешили самим сократить сеть институтов РАН, ведущих фундаментальные исследования. Из нового варианта концепции исключили пункт о том, что из всей системы академических институтов к 2008 году останется лишь 100–200.
Более того, в обмен на уступки со своей стороны академикам удалось закрепить в новом проекте концепции существенное (в пять раз!) повышение финансового обеспечения научных сотрудников, получающих деньги из госбюджета.
Правда, РАН скорее всего придется поступиться своей самостоятельностью. По мнению чиновников, академия, являясь государственной структурой, должна непосредственно подчиняться высшим органам власти. Это означает, что ее глава, пусть и выбранный своими коллегами, должен затем быть утвержден президентом страны. Только в таком случае академия сможет в будущем без проблем распоряжаться обширной госсобственностью, которая находится у нее в управлении. Некоторые академики считают, что утверждение президентом главы РАН, а правительством – ее устава только повысит их статус, другие – категорически против. Вопрос этот сейчас обсуждается.
Вскоре ученым предстоят новые столкновения с министерством. Там уже подготовлены изменения и дополнения к Закону “О науке”, предполагающие, в частности, изъятие из законодательства упоминания об обязательном финансировании науки в объеме 4% от расходной части бюджета. Впрочем, это положение и так не выполнялось (в 2000 году объем бюджетных расходов на науку согласно оценкам составил
1,8% расходной части бюджета, а в 2001-м – 1,67%).
Если предлагаемая “Концепция участия Российской Федерации в управлении государственными организациями, осуществляющими деятельность в сфере науки” будет реализована – это полностью разрушит существующую систему функционирования науки. Но даже если академикам удастся на этот раз отвоевать науку, долго такая система все равно не проживет – погибнет от саморазрушения.

Анастасия ЖИДКОВА

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"