УЧЕБНИКИ N 79
Диалектика дискуссии
Загладин Н.В. (отв. редактор), Козленко С.И.,
Минаков С.Т., Петров Ю.А.
История Отечества. XX – начало XXI века:
Учебник для 11 класса средних
общеобразовательных учебных заведений.
– М.: “ТИД “Русское слово – РС”, 2003. – 480 с.: ил.
Принятая в предыдущее десятилетие
концентрическая система изучения истории в
школе подразумевает, что в 10–11 классах ученики
повторяют учебный материал за курс основной
школы. Не буду останавливаться на достоинствах и
недостатках концерна. Ясно одно: простое
повторение пройденного ранее мало что дает
старше-
классникам. Многие же авторы учебных пособий для
старшей школы пошли по пути наименьшего
сопротивления. Книги представляют собой в лучшем
случае авторские концепции изложения тех или
иных сюжетов. “Углубленность” же достигается
преимущественно за счет немыслимой перегрузки
“фактурой”, а порой – и совершенно недоступных
детям наукообразных выводов.
Каким путем авторы “Истории Отечества”
приходят к творческой и научной новизне? С одной
стороны, в книге прослеживается предельно
сжатое, лаконичное описание исторических
явлений и процессов (в особенности войн и
революций). Общеизвестные факты “не
разжевываются” с подробностями, достойными
находиться в учебнике для 4-го или, на худой конец,
9 класса. С другой – вырисовываются четкость и
глубина формулировок, приведение малоизвестных
фактов, выделение дискуссионных проблем и
вопросов, ориентирующих учащихся на развитие
самостоятельного мышления. Отрадно наблюдать,
что многие умозаключения в “Истории Отечества”
не плод дешевых сенсаций a “Гагарин в космос не
летал”, а результат осмысления наиболее
серьезных исторических исследований рубежа XX–XXI
веков. Проиллюстрирую свои утверждения на
конкретных примерах.
Причины победы Сталина во внутрипартийной
борьбе 20-х годов. “Обладавший незаурядными
организаторскими способностями, он сумел
добиться выдвижения на ключевые посты в центре и
на местах своих соратников <…> … Проводил
коварную тактику в отношении своих оппонентов.
Прекрасно зная их слабости, соперничество друг с
другом, он разобщал их, провоцировал между ними
конфликты и споры по теоретическим вопросам, в
которых сам первоначально не участвовал. <…>
И.В. Сталин и его окружение воспользовались тем,
что смысл теоретических дискуссий был
малопонятен большинству членов ВКП(б), привыкших
к простым и ясным лозунгам. Рядовых партийцев
оказалось легко убедить, что “теоретики”,
навязывавшие ВКП(б) дискуссии, в
действительности ведут раскольническую
деятельность и с ними следует бороться
административно-карательными мерами” (с. 182–183).
В книге приводятся данные о действиях германской
разведки как одном из существенных факторов в
“деле Тухачевского”; ведущей роли Маленкова на
начальном этапе реформ 50-х годов;
неоднозначности деятельности Берия. Вскрываются
глубинные причины межнациональных конфликтов
конца 80-х – начала 90-х годов.
Стержнем учебника является разработка
дискуссионных проблем. Многие “узловые”
неоднозначные события новейшей отечественной
истории отражены в рубрике под названием “Точка
зрения”. В ней приводятся сложившиеся в
историографии основные подходы по данному
вопросу.
В качестве образца приведу “точку зрения” о
характере Первой мировой войны. “В советской
науке господствовала точка зрения,
сформулированная В.И.Лениным. Он считал, что
война велась ради приобретения новых колоний и
сфер влияния и, следовательно, была
несправедливой, захватнической,
империалистической с обеих сторон… В зарубежной
науке не отрицалось, что каждая из великих держав
начала века была заинтересована в экспансии.
Одновременно подчеркивалось стремление стран
Антанты к мирному решению спорных вопросов на
основе международно-правовых норм, в то время как
Германия и Австро-Венгрия вступили на путь
насилия, став виновниками войны. В работах
представителей русской эмиграции особо
выделялось, что со стороны России война носила
оборонительный характер” (с. 78).
В параграфе приводятся данные о том, что в начале
XX века в Европе сложились две противоборствующие
коалиции, целью которых была борьба за передел
сфер влияния в мире. Выдержка из записки министра
иностранных дел России Сазонова недвусмысленно
раскрывает стремление царского правительства к
захвату европейской части Турции и черноморских
проливов. Факты свидетельствуют и о том, что в
России первоначальный патриотический подъем
быстро сменился подъемом антивоенным и
революционным. Проанализировав весь комплекс
материалов, одиннадцатиклассники, вероятно,
смогут определиться как с мнениями, прочитанными
в учебнике, так и с собственным видением
обозначенной проблемы…
Однако в учебнике присутствуют неточности, а ряд
спорных тезисов я бы вынес как раз в раздел
“Точка зрения”. Повествуя о третьеиюньском
государственном перевороте, авторы забыли
уточнить, что обвинения против
социал-демократической фракции II Думы –
фальшивка, повод для роспуска “парламента” (с.
52). Вряд ли следует интерпретировать ленинские
соображения весны 1918 года (о прекращении
национализации, сотрудничестве с буржуазными
спецами и пр.) как “пересмотр экономической
политики” (с. 113). Предположение о том, что
нэповский путь развития Ленин в последние годы
жизни считал магистральным, а Бухарин затем
развил эти идеи (с. 139), стало гулять по литературе
в годы перестройки.
В “Заключении” авторы учебника пытаются
подвести модель развития СССР “под общий
знаменатель”. “Советская Россия стала первой
страной, попытавшейся утвердить новую модель
развития, основанную на всеобъемлющем контроле
государства над жизнью общества” (с. 469).
Во-первых, нужно сделать оговорку. Всеобъемлющий
государственный контроль не был изначально
запланирован. Наоборот, в силу множества как
объективных, так и субъективных причин он
утвердился на практике вопреки марксистской
теории. Во-вторых, советская Россия конечно же не
являлась “первой страной со всеобъемлющим
контролем государства над жизнью общества”.
Примеров подобной модели – от восточных
деспотий в древности до тоталитарных режимов в XX
веке – тьма.
В-третьих, думаю, еще не скоро (по вполне
объяснимым причинам) исследователи придут к
каким-либо обобщающим дефинициям в
характеристике основ общественного строя СССР.
Однако выводить “всеобъемлющий контроль
государства над жизнью общества” (который,
кстати, не во все периоды развития Советского
Союза был всеобъемлющим) в качестве доминанты
советского строя представляется упрощением.
Такая характеристика не объясняет природы
советского общества, так как, вырванная из
контекста других особенностей, не является
чем-то специфичным в мировой истории…
Ваше мнение
Мы будем благодарны, если Вы найдете время
высказать свое мнение о данной статье, свое
впечатление от нее. Спасибо.
"Первое сентября"
|