ПЕРВАЯ ПОЛОСА

«Определение Верховного суда должно стать вехой в истории нашего образования», –
говорит генеральный директор издательства «Просвещение» Александр Кондаков

– Определение Верховного суда по поводу нового стандарта должно стать вехой в истории российского образования. Мы должны сделать вывод: административное «продавливание» ключевых для системы образования документов недопустимо.
Мне не раз приходилось говорить, как я отношусь к содержанию данного стандарта. Повторюсь: его введение отбросило бы страну на 10 лет назад. В нем зафиксированы знания, которые устарели.
Когда-то Любовь Кезина четко сформулировала приговор этому дорогостоящему проекту под названием «стандарт Днепрова–Шадрикова». На коллегии, посвященной утверждению стандарта, она заявила, что он хуже, чем стандарт 1993 года. И это правда.
– Почему приказ о введении стандартов вызвал такую озабоченность у книгоиздателей?
– Прежде всего потому, что мы получили задание от Министерства образования: начать разработку учебников под новый стандарт. Нам были даны крайне сжатые сроки. Многие издательства по-прежнему ведут эту работу. Велась она и в издательстве «Просвещение». Но летом 2004 года я понял: кто-то должен положить конец этой истории. И дал команду приостановить переработку учебников под новый стандарт.
– Почему? Вы не укладывались в срок?
– Мы осуществили конкретные расчеты и выяснили цену перехода на новый стандарт. Этим вопросом до сих пор никто не интересовался. Цена оказалась достаточно высокой. Деньги на новые учебники, на повышение квалификации, на подготовку и переподготовку учителей, работающих по новым стандартам… Есть ли у государства эти деньги? А если нет – зачем нам принимать стандарт в таком виде?
– Считаете ли вы, что приказ о введении Базисного учебного плана тоже может быть признан незаконным?
– Базисный учебный план еще в большей степени, чем стандарт, является финансовым документом. Он имеет серьезные экономические последствия для государства, региона, для детей и родителей. Поэтому никакие ссылки на то, что Минюст не должен был регистрировать ни приказ о введении стандарта, ни приказ о введении Базисного учебного плана, не имеют под собой оснований. По большому счету надо было бы признавать незаконным и введение БУПа.
Но в данной ситуации я был бы осторожен. В этом Базисном учебном плане наряду с очевидными несуразицами – например, преподаванием курса экономики и права в пятом классе – были достаточно хорошо продуманные решения. Например, введение иностранного языка в начальной школе. Хотелось бы, чтобы некоторые позиции БУПа были сохранены.
– Как вы представляете себе дальнейшую работу над стандартом? В Министерстве образования и науки высказывается мнение, что достаточно откорректировать существующий стандарт – и этого будет достаточно…
– Это мнение некоторых руководителей министерства связано с тем, что перед ними лежит приказ от 5 марта 2004 года. Но мы знаем, что у нового министра стандарт вызывал большие сомнения. В октябре Андрей Фурсенко собирался собрать совещание по проблемам стандарта.
Две недели назад прошло заседание Комиссии по стандартам общего образования Российской академии наук под руководством вице-президента РАН Валерия Козлова. В состав этой комиссии вхожу и я. На заседании академики РАН и РАО еще раз высказали свою озабоченность тем, как готовился и обсуждался стандарт.
В 2002 году на парламентских слушаниях, посвященных проблеме стандарта, Владимир Филиппов попытался заявить, что вопрос обсуждался с академиками РАН и РАО. На что Валерий Козлов возразил, что документ на обсуждение в РАН не поступал. Проект стандартов не был прислан в РАН и позже.
– То есть академики озабочены тем, как готовился и обсуждался стандарт, потому что их «не пригласили к столу»?
– Нет. Любой системный документ должен иметь научно-методологическую базу. На заседании комиссии по стандартам РАН я задал вопрос: что лежит в основе стандарта, подготовленного группой Днепрова–Шадрикова? И получил ответ: компетентностный подход. Тогда я поинтересовался у президента РАО Валерия Полякова: насколько компетентностный подход проработан РАО? Прошли ли апробацию методики его введения? Готовы ли учителя к его использованию? Поляков ответил мне: РАО подобного поручения от Министерства образования не получала.
Таким образом, образовательному сообществу был предложен документ, основанный на очень интересном, любопытном, но не проработанном, не прошедшем экспериментальную обкатку методе. Это все равно что запустить в серию автомобиль, над которым только-только
закончили работу конструкторы.
– Какой путь внедрения стандарта предлагаете вы?
– Когда-то Занков пришел в Министерство просвещения СССР с вопросом: почему вы идете на риск, вводя мою систему в начальной школе: ведь первые дети, обучавшиеся по ней, еще не достигли тридцатилетнего возраста? Вот пример гражданской позиции педагога, который понимает, что любое действие в сфере образования имеет долгоиграющие последствия. К сожалению, предыдущее Министерство образования подобный подход не практиковало. Надеюсь, определение Верховного суда и то, что произошло со стандартом, заставит новых лидеров образования задуматься. А в будущем – никогда не вводить новшества, предварительно не «обкатав» их в экспериментальных школах.
С моей точки зрения, минимальный срок такой «обкатки» – пять лет. В это время можно разработать стандарт, обсудить его с образовательным сообществом, подготовить учебники, материально-техническую базу, методические пособия, переориентировать систему повышения квалификации, подготовки и переподготовки учителей. Одним словом, залить бензин в машину, проверить двигатель и спокойно ехать вперед.

Беседовала
Светлана КИРИЛЛОВА

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"