ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ПРОБЕЛЫ
Пять пишем – два в уме
Вступительные экзамены: между
объективностью и честностью
“Пять пишем – два в уме” – этот
бессмертный слоган российской арифметики
неизбежно приходит в голову, когда размышляешь о
парадоксах и каверзах той вступительной страды,
которую каждое лето переживают приемные
комиссии различных вузов совместно со
вчерашними школьниками.
Суть дела проста и очевидна всякому. В вузы
принимают необъективно.
Однако я бы не торопился сокрушаться по этому
поводу. Если под объективностью понимается
выставление экзаменационных баллов
исключительно на основании того, как
абитуриентом усвоена школьная программа, я двумя
руками за необъективность.
Вообще можно говорить о двух векторах, которые
неумолимо сталкиваются в голове каждого
принимающего вступительные экзамены педагога. Я
бы назвал один из них вектором объективности, а
другой – вектором честности.
Кто-то удивится: как так? Разве объективность не
синоним честности?
Когда за основу объективности предлагается
принимать усвоение школьного стандарта –
разумеется, нет.
Едва ли не каждый экзаменатор мечтает о некоей
надежной и объективной системе, которая
позволила бы ему с максимальной быстротой и
эффективностью отсеять потенциально успешных
студентов от потенциально неуспешных. Но при
этом единственный ориентир, который может
претендовать хоть на какую-то объективность –
это усвоение школьных знаний, усвоение школьной
программы. Во всяком случае, с объективностью
здесь все в порядке: отделить тех, кто лучше
усвоил знания школьной программы, от тех, кто эти
знания усвоил хуже, задача принципиально
решаемая. Особенно когда эти знания
минимизированы и доведены до формата теста. Как,
скажем, в случае с ЕГЭ.
Простая зависимость: чем объективнее, тем легче
поддается натаскиванию.
Чем примитивнее, чем проще подача тех или иных
знаний, тем легче проверить их усвоение.
Например, усвоение тех или иных исторических дат
или каких-то других данных из учебника, которые
можно просто пересказать.
Потому-то и полагают многие абитуриенты, что
главное при подготовке (и сдаче) экзаменов –
хорошая память.
И родители на это настраивают, и учителя: учи!
Запоминай!
Однако любому вузовскому педагогу превосходно
известно: усвоение школьной программы и
способность демонстрировать полученные в школе
“объективные знания” весьма слабо и
неопределенно кореллируют с потенциальной
успешностью студента в его учебной или
исследовательской практике. По той простой
причине, что важнейшим условием успешной учебы, а
уж тем более успешной научной деятельности
студента является вовсе не сама по себе
выученная школьная программа, а нечто совершенно
другое: например, сформированность мыслительных
способностей, живой исследовательский интерес,
способность к диалогу и интеллектуальному
взаимодействию… А это такие способности,
которые принципиально не поддаются
“объективному” измерению, но предполагают от
высоких принимающих комиссий развитость
совершенно особых, субъективных критериев
оценивания.
Поэтому в настоящих, качественных вузах, и это
надо отчетливо понимать, действует совершенно
другой образовательный стандарт! Не стандарт
знания, а стандарт мышления. Иными словами –
стандарт думающего, индивидуального знания. И
любой уважающий себя вуз стремится к тому, чтобы
на его студенческой скамье оказались те, кто
готов к самостоятельной мыслительной работе, а
вовсе не те, кто с готовностью усваивают любое
предлагаемое им знание в готовом виде.
Простой пример. Я работаю профессором на
психологическом факультете. И каждый год
сталкиваюсь с одной и той же историей. Студенты
первого курса набираются на основании того, как
они… освоили школьный курс биологии и
математики. Но меня-то как педагога факультета
интересует вовсе не то, кто и сколько запомнил из
соответствующих школьных курсов, а совершенно
иные качества. Например, способность к
психологической рефлексии. Способность вести
диалог. Способность думать. Способность слышать
и понимать собеседника. И множество других
качеств, которые совершенно не совпадают с тем,
какой багаж школьных знаний приносит с собой
абитуриент. И оттого на любых вступительных
экзаменах я буду подчеркнуто субъективен:
ставить высокие оценки не за то, кто сколько
знает, а за то, насколько мыслящим и думающим
оказывается это знание. Если я хочу быть честным
в своей профессии и перед своим институтом, если
я хочу быть честным перед будущим студентом и его
профессиональным будущим, я просто обязан быть
необъективным с точки зрения школьного
стандарта.
Человеческое мышление субъективно по своей
природе. И никакие “объективные” процедуры не
способны выявить абитуриента с самостоятельным,
продуктивным и оригинальным мышлением.
Определить качество мышления можно только в
процессе живого диалога, в процессе встречи
этого мышления с другим – мышлением
экзаменатора.
Хотя даже у самых замечательных вузов бывают
откровенные “проколы”.
Выдающийся российский физик академик
Гинзбург не смог с первого раза поступить на
физический факультет. “Всегда был не в ладах с
математикой”, – сообщает лауреат Нобелевской
премии за 2003 год. – Но зато всегда был влюблен в
физику”.
К счастью, нашлись экзаменаторы, которые
понимали, насколько влюбленность в свою будущую
профессию важнее тех или иных формальных знаний.
Так что не будем торопливо возмущаться тем, что
те или иные экзаменационные результаты не
ориентированы на объективность школьного
стандарта, а ориентированы на какие-то
совершенно иные принципы.
Возможно, более честные.
Ваше мнение
Мы будем благодарны, если Вы найдете время
высказать свое мнение о данной статье, свое
впечатление от нее. Спасибо.
"Первое сентября"
|