РАССЛЕДОВАНИЕ "ПС" 

Выстрел из архива

В 2000 году, объявляя конкурс на учебник по новейшей истории России, в правительстве и Министерстве образования ссылались на письма ветеранов войны, в которых отмечались многочисленные неточности и искажения в учебниках. И только сейчас выясняется, что эти письма были написаны несколькими годами ранее и большинство замечаний было уже учтено авторами при переиздании учебников. А в 2000 году их вынули из архива и пустили в оборот – так, словно эти письма новые. Хотя многих авторов уже не было в живых…

Ветераны пишут, авторы молчат

История нашей Родины всегда была если не страшным, то сильно впечатляющим чтением для жителей Российской Федерации. В середине 90-х по стране разошлось несколько миллионов экземпляров новых школьных учебников по истории Отечества ХХ века. Это произвело в обществе эффект разорвавшейся бомбы.

В середине 90-х на разные инстанции обрушился шквал ветеранских писем с критикой учебников истории. Интересно, что главный объект своей критики – издателей и авторов учебников – ветераны упорно игнорировали.
Людям пожилого возраста не приходило в голову, что с критикой учебника Александра Кредера “Новейшая история. ХХ век” нужно обращаться к издателю – то есть в некую контору с непонятным названием ЦГО (Центр гуманитарного образования), на учебник Игоря Долуцкого “Отечественная история. ХХ век” жаловаться в какую-то «Мнемозину», на “Историю России. ХХ век” Островского, Уткина – в негосударственную «Дрофу». Ветераны выводили на конверте: «Кремль, президенту» или «Москва, Министерство образования» – и их письмо аккуратно доставлялось куда надо.
После чего Министерство образования, как учреждение, присудившее спорным учебникам гриф «Рекомендовано…», садилось писать ответ. Один – авторам, другое – вышестоящей инстанции.
«Инструкция обязывала нас отвечать всем – даже людям с неустойчивой психикой, – вспоминает Маргарита Леонтьева, главный редактор издательства «Просвещение», а в 90-е годы – руководитель департамента Министерства образования. – И мы прилежно этим занимались».
В конце 90-х в обществе сложился новый фактор – ветеранские письма. Они были вездесущи, как фантом. Их никому не показывали. Но они держали в напряжении издателей учебников истории. Отметим, впрочем, что служебная инструкция запрещала давать письма на прочтение авторам учебников и издателям.
Свидетельствует Игорь Долуцкий, автор выпущенного издательством «Мнемозина» учебника «Новейшая история. ХХ век», с которого не так давно был снят гриф «Рекомендовано Министерством образования…»: «Лично я никогда не отвечал на письма ветеранов! Когда-то очень давно, около 8 лет назад, я написал ответ на публикацию в «Рабочей трибуне» по просьбе Министерства образования. Я впервые слышу о подборке ветеранских писем, которые хранились в министерстве. Мне их никто не показывал и никогда мне не предлагали на эти письма ответить!»
Свидетельствуют издатели.
Наталья Павлова, заведующая редакцией истории и обществознания издательства «Дрофа», редактор учебника Островского: «Наши отношения с Министерством образования хорошие и доверительные. Да, я помню папку с письмами, мне ее показывали. Но обычно нам звонили из министерства: снова, мол, пришло письмо от ветеранов, но не волнуйтесь, мы это дело уладим…»
Директор издательства «Центр гуманитарного образования», редактор и издатель учебника Кредера Виктор Белявский: «Отношения с Министерством образования у нас сложные. Поэтому из министерства мне просто звонили и говорили: на вас опять пришло письмо, везите объяснительную записку туда-то и туда-то».
– И вы везли объяснительную записку, не зная, на что отвечаете? – удивляюсь я.
– А вы бы что на моем месте сделали? – спрашивает Белявский.

Любопытная папка

Весной 1998 года мне разрешили ознакомиться с невзрачной картонной папкой, в которой хранились подшитыми ветеранские письма, присланные в Министерство образования.
Одни были написаны дрожащей рукой и нечетким почерком на вырванных из школьной тетради страничках. Другие напечатаны на ломкой старой бумаге с помощью пишущей машинки «Москва» образца 60-х годов. Хранились в этой папке и элегантно оформленные письма с регистрационными номерами и штампом «подлежит возвращению». Эти депеши пересылались на адрес министерства из разных высоких инстанций, вплоть до администрации Бориса Ельцина. Ветераны войны доверяли президенту больше, чем министру образования.
Ветераны почти никогда не ставили на своих письмах число и год. Определить, в каком году (а следовательно, на какое переиздание спорного учебника) письмо было написано, можно было только по штемпелю на конверте. В 1998 году некоторые конверты уже были утеряны.
«Не ломайте голову, – посоветовали мне в министерстве, – что вам так дались конверты со штемпелями? Ветераны всегда пишут одно и то же».
Главными критиками, вернее, координаторами действий по критике учебников истории были головные ветеранские организации – Российский комитет ветеранов войны и военной службы, Московский городской совет ветеранов войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов, Координационный совет ветеранских организаций СНГ. Кроме того, свою критику высказывали профессиональные сообщества военных историков – в частности, Военно-научное общество при Центральном доме Советской Армии.
Во второй половине 90-х взаимодействие издателей с ветеранами дало свои плоды.
Осенью 1997 года состоялось расширенное заседание Военно-научного общества. В нем участвовали председатель Российского Совета ветеранов войны генерал армии С.Л.Говоров, президент Академии военных наук генерал армии М.А.Гареев, авторитетные ученые РАН, авторы учебников. Авторы школьных книжек обсудили с военными историками ряд страниц из своих «Историй России ХХ века» и «Новейших историй». Были внесены уточнения и коррективы.
Издатели убедились, что диалог лучше монолога.
«Дрофа» переработала учебник Островского. Прошел очередной Федеральный экспертный совет учебник Игоря Долуцкого. Прекратился и основной поток ветеранской критики по поводу переработанного учебника Кредера.
– Да, именно в 1998 году поток обращений пошел на спад, – припоминает издатель Кредера Игорь Белявский. – У меня, впрочем, нет соображений, с чем это связано. В 1997 году у нас вышла новая книжка Александра Александровича Кредера для 10 класса, где была учтена вся критика и все политические и неполитические нюансы.
– Вот уже более четырех лет я ничего не слышала о какой-либо критике учебника Островского, – признает Наталья Павлова, заведующая редакцией истории и обществознания «Дрофы». – Учебник Островского перерабатывался дважды, и теперь – я убеждена в этом – это хороший и взвешенный учебник.

А что там критиковать!

В 2000 году письма хлынули снова. Издатели, впрочем, никогда и не расслаблялись. «Я уже давно заметил: ситуация с учебником Кредера складывалась, как в старом анекдоте: неизвестно, кто у кого украл галоши, но лучше с этим не связываться, – говорит Белявский. – Поэтому меня не удивило, что письма на Кредера пошли снова перед объявлением касьяновского конкурса на учебник отечественной истории ХХ века. Пошли – и ладно. Я ко всему привык».
– Разве вам не хотелось узнать, о чем эти письма? Снять с них копии, положить в архив? – спрашиваю я.
– Какие копии! – восклицает Белявский. – На что мне они? Вы не представляете, как мне надоело много лет подряд читать одно и то же!
Ни от кого нельзя требовать коллекционировать гадости про тебя самого. Именно так рассуждали в ЦГО, «Дрофе» и «Мнемозине». Они не сообразили, что ветераны уже ни при чем. Это одни и те же письма, без ведома своих авторов, кочуют по разным инстанциям.
Нашелся только один создатель учебника по отечественной истории, которого не удовлетворяло общение с Министерством образования по телефону. Доктор исторических наук, профессор Александр Данилов, автор учебника «Россия. ХХ век», выпущенного издательством «Просвещение», оказался человеком обстоятельным и аккуратным. Он всегда добивался из Министерства образования копий с ветеранских писем, отвечал каждому ветерану (правда, косвенно, через Министерство образования). Чтобы не повторяться в ответах, Данилов сравнивал каждое пришедшее письмо с предыдущим.
И получил интересный результат.
Из ответа автора учебника «История России. ХХ век», профессора Данилова от 24 июня 2000 года в Министерство образования РФ: «В связи с поступившим на имя министра В.М.Филиппова письмом от Б.М.Пустовалова, представляющего информационно-аналитическую комиссию Координационного совета ветеранских организаций СНГ, могу сообщить следующее. Вызывает недоумение, что письмо написано еще в 1998 году, причем в связи с выходом в свет первого издания нашего учебника. Потому многие из отмеченных в письме позиций в той или иной степени значительно учтены…»
Другой ответ Данилова на послание, полученное в 2000 году: «Министерство образования рассмотрело Ваше письмо о проблемах исторического образования и качества учебников по истории. Сообщаем, что направленное в наш адрес письмо группы ветеранов Великой Отечественной войны… представляет собой ксерокопию обращения, на которое министерство уже давало развернутый исчерпывающий ответ заявителям в 1997 и 1999 гг., в том числе по всем поднятым в этом письме частным вопросам…»
За комментарием звоню в информационно-аналитическую группу Координационного совета ветеранских организаций СНГ. Может быть, там помнят, что за группа ветеранов написала в 2000 году волнующее письмо с критикой учебников истории?
Борис Михайлович Яблоков, руководитель информационно-аналитической группы Координационного совета, который работает на своем посту уже 16 лет, удивлен и озадачен:
– Вы меня застали врасплох своим вопросом! Я ничего не знаю о новых ветеранских письмах по поводу учебников истории. Кажется, они прекратились. Пожалуй, году в 1998-м. Впрочем, основная масса ветеранских писем с критикой российских учебников шла по линии Российского комитета, а не через нас! Но даже если они есть, эти письма пересылаются в нашу газету «Ветеран». Попробуйте позвонить туда.
Отвечает Анатолий Егорович Данилов, главный редактор газеты «Ветеран»:
– Я не помню ни одного такого письма. Поток ветеранских писем по поводу учебников истории иссяк после 1998 года. Да-да, именно тогда, когда был дефолт! Сегодня никому из наших читателей не интересно обсуждать школьные учебники истории. Ветераны думают, как бы не умереть с голоду.
Такого же мнения придерживается Андрей Ильич Чиненный, ведущий специалист отдела военно-патриотической работы и культуры Российского Комитета ветеранов войны и военной службы:
– У нас нет ни одного письма с серьезной критикой учебников истории. Мне далеко за 60, но память у меня хорошая! Письма приходили в 90-х годах, но уже давно прекратились. Ведь вопрос с Кредером решен. А комиссия ФЭС расформирована. Так кого теперь критиковать, на что писать?
Свидетельствует Иван Савельевич Харьков, зав. отделом по патриотической работе Московского комитета ветеранов войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов:
– Не припоминаю таких писем. Не хочу сказать, что критика школьных учебников истории остановилась. Но главная тема в ветеранских письмах сегодняшнего дня – невыносимые условия жизни.
А вот что говорит Александр Петрович Коваленко, генеральный директор издательства «Ветеран Родины»:
– На учебники Кредера мы в 1995–1997 годах, будучи в Россий-
ском Комитете ветеранов войны, писали объемные письма, ряд из них был опубликован. Но больше как-то писем не припомню.

Итак, ветераны новых школьных учебников истории давно уже не читают. Одни участники Великой Отечественной войны умерли, другие борются с болезнями, третьи сражаются с нуждой. Им не до этого. А что же другие прилежные исследователи школьных книг по истории России ХХ века – военные историки?

...И вновь продолжается бой...

Снова обратимся к переписке. Теперь – более высокого ранга.
11 июля 2000 года, правительство Москвы, первый заместитель премьера Л.И.Шевцова. Начальнику Организационного управления Президента Российской Федерации Чернову В.А.:
«Уважаемый Валерий Алексеевич! В правительство Москвы поступают многочисленные обращения от ветеранов ВОВ, представителей общественности, преподавателей школ о несоответствии действительности материалов, содержащихся в учебниках и учебных пособиях по истории для учащихся 9–11 классов. Так, в письме членов Военно-научного общества Центрального дома Российской Армии высказывается возмущение низким научным и нравственным уровнем учебников «История России. ХХ век» для 9 классов (А.А.Данилов и Л.Г.Косулина), для 11 классов (В.П.Островский и А.И.Уткин), изданных в 1995–1996 годах, «Новейшая история 1914–1945 гг.» для 9–10 классов, часть 1 (А.А.Кредер, издание 1994 года). Целый ряд неточностей и умолчание о ряде исторических фактов искажают представление подростков об истории Отечества, роли нашего государства в мировой истории, что не только не способствует духовному обогащению детей, но и наносит им моральную травму, формируя неправильное восприятие тех исторических событий, непосредственными участниками которых были их отцы и деды…»
Не будем говорить, как были бы потрясены издатели учебников, узнай они, что в 2000 году чиновники московского правительства обвиняют их в нанесении «моральной травмы» детям и ставят им в вину сомнительные места в учебниках истории за 1994 –1996 годы.
– Любое замечание, касающееся учебника, который датирован 1995–1996 годами, для 2000 года и тем более для сегодняшнего дня является уже неактуальным, – объясняет главный редактор издательства «Просвещение» Маргарита Леонтьева. – Максимум через четыре года учебник перерабатывается, в него вносятся существенные изменения. Это делается для получения грифа. С какими-то замечаниями автор соглашается, с какими-то он согласиться не может. Если это фактическая ошибка, то издательство ее исправит. Если это позиция автора, то никто не вправе настаивать на переделке учебника. В некоторых случаях поправки вносятся в учебник даже год спустя. Но это невыгодно издательству. Как правило, все замечания собираются и вносятся в момент переработки, то есть раз в четыре года.
Но ни чиновники московского правительства, ни сотрудники Администрации Президента у издателей консультации на эту тему не попросили.
К письму, отправленному в Администрацию Президента, был подколот обширный аналитический документ на 28 страницах «Об искажении истории нашей страны в учебниках для старших классов». Он был подписан членами Военно-научного общества при Центральном доме Российской Армии, ветеранами войны генерал-майором авиации Ю.Чепиковым, полковником В.Сотниковым, подполковником П.Торощиным, полковником А.Шестеряковым.
Генерал-майор авиации Юрий Федорович Чепиков, ученый секретарь Военно-научного общества, к моменту отправки этого письма в Администрацию Президента уже два месяца как покоился на кладбище. Умер и другой автор – полковник Сотников. Третий автор письма, председатель секции военно-патриотического воспитания Военно-научного общества, полковник Анатолий Шестеряков, веселый и бодрый человек, который в свои 81 год не собирается расставаться с общественной работой, объяснил мне:
– Я ничего не писал о школьных учебниках истории с 1998 года. В 1998 году в газете «Патриот» № 35 была опубликована моя статья «Ложь сквозит из нынешних учебников истории». Почитайте! С того времени я не обращался к этой теме.
Может быть, полковник Шестеряков написал письмо да и запамятовал? Ничуть не бывало! Просто к обращению о безобразиях на фронте отечественной истории ХХ века, отправленному в Администрацию Президента РФ 11 июля 2000 года, была подколота ксерокопия 28-страничной справки, датированная февралем 1997 года. Эта справка однажды (7 февраля 1997 г.) уже была отправлена авторами Председателю Правительства РФ Виктору Черномырдину (копия – в Министерство образования). В 1997 году на эту справку отвечал издатель Кредера Виктор Белявский. «Просвещение», познакомившись с нею, внесло свои исправления в учебник Данилова. В 2000 году на научной конференции в МГПУ доктор исторических наук, член Военно-научного общества генерал армии М.А.Гареев отметил, что контакт ученых Военно-научного общества и издателей был очень успешным и именно поэтому учебник «Просвещения» по отечественной истории ХХ века, переработанный с учетом мнения ветеранов, он считает наиболее удачным.
Но никто из чиновников не только не потрудился позвонить, как это положено, авторам письма («Здравствуйте, Анатолий Николаевич, как здоровье, Ваше обращение рассматривается московским правительством, хотите ли Вы что-нибудь добавить?»), но даже внимательно прочитать саму записку. А ведь в ней была точно указана дата ее написания!
«Учитывая, – говорится в письме Шевцовой начальнику Организационного управления Президента РФ В.А.Чернову, – что изучение истории своего государства подрастающим поколением носит не только образовательный характер, но и имеет этическую, нравственную, патриотическую составляющие, а также воспитывает в подростках уважение к предшествующим поколениям, чувство гордости за свою страну, прошу Вас, уважаемый Валерий Алексеевич, обсудить данную проблему на федеральном уровне».
Проблема была обсуждена. Положение с учебниками истории ХХ века в 2000 году признано трудным.

Цели и средства

Кто и зачем посылал в 2000 году в правительство Москвы устаревшие жалобы на учебники истории? Ветеранским письмам, отправляемым по высочайшим инстанциям по третьему разу, мы обязаны объявлением конкурса на учебник отечественной истории ХХ века.
Воспользовавшись тем, что оригиналы писем не датированы, а сотрудники Министерства образования имели право снимать для себя копии, предприимчивые люди стали использовать ветеранские письма для формирования нужного мнения в высоких инстанциях. В случае чего отправители писем могли оправдаться тем, что ветераны – это выжившие из ума старики, которые отсылают одно и то же письмо по многу раз!
Авторы этой остроумной комбинации согрешили только против ведомственной инструкции, требующей вовремя сдавать в архив полученные от граждан письма. Наказания им никакого не положено. За такие пустяки не наказывают.
Подведем итоги.
Когда разразился скандал с учебником Игоря Долуцкого, министр образования Владимир Филиппов заявил, что в министерство поступают «письма от общественности» (подчеркиваю – во множественном числе) с критикой этого учебника.
– У меня нет даже того письма от ветеранов, по которому был осужден и лишен грифа мой учебник в декабре 2003 года! – сказал мне Игорь Иванович Долуцкий. – Я обращался по всем инстанциям, я просил выдать мне это письмо, но мне отказали.
В официальной информации о работе Управления делами с обращениями граждан, поступившими в Министерство образования РФ за 2002 и 2003 годы, письма ветеранов с критикой учебников истории не зафиксированы. Числятся только обращения граждан по поводу «военной и физической подготовки, гражданской обороны». Но это не одно и то же! Если письма с критикой учебника Долуцкого поступали в какие-либо инстанции, они должны были быть пересланы в Министерство образования. А этих данных нет. Напрашивается вывод: в деле Долуцкого кто-то из Министерства образования снова вытащил на свет старую, но боевую папку с письмами ветеранов…

Победителей не судят

Победа в конкурсе на лучший учебник истории России ХХ века досталась молодому издательству «Русское слово». По сей день по российским регионам расходятся письма за подписью Виктора Болотова, где нынешний руководитель Федеральной службы по надзору в образовании и науке доказывает, что единственным (несмотря на то, что по конкурсным документам таковых девять) победителем «касьяновского» конкурса является изданная «Русским словом» книга Никиты Загладина и его соавторов.
А ветераны? Продолжают ли они писать письма?
Первым и единственным посланием такого рода за последние четыре года стала обширная докладная записка «Общие взгляды на учебники по истории для старших классов средней школы России, допущенные или рекомендованные Министерством образования РФ», собственноручно подписанная 19 декабря 2002 года генералом Валентином Варенниковым. В «краткой аннотации-заключении», приложенной к этому письму, во все корки разносится учебник… Никиты Загладина, только что выигравший конкурс.
Но Министерство образования на этот раз сделало вид, что ветеранов не слышит.

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"