КРУГ ВОПРОСОВ
Рубли за часы
“Почасовая оплата учительского труда
завела школу в экономический тупик”, – считает
ректов ВШЭ Ярослав Кузьминов
На днях в Государственном
университете Высшая школа экономики (ГУ ВШЭ)
состоялся «круглый стол», посвященный
обсуждению новой концепции штатно-окладной
системы оплаты труда учителей.
Необходимость реформы вызвана
неэффективностью механизмов финансирования и
начисления заработной платы, в основе которых
лежит принцип – «рубли за часы». По убеждению
ректора Высшей школы экономики Ярослава
Кузьминова, «почасовая оплата завела школу в
экономический тупик и обусловила снижение
качества образования».
Открывая дискуссию, специалист Института
развития образования ГУ ВШЭ Ирина Абанкина
отметила, что доля оплаты труда учителей в
структуре местных бюджетов за последние три года
выросла – с 40,2% до 70%.
Дальнейшее увеличение этого показателя
нецелесообразно, так как может поставить под
угрозу качество учебного процесса: в школах не
хватает денег на новое оборудование, текущий и
капитальный ремонт, что чревато повышением
аварийности и отставанием учебного процесса от
современных требований.
Но как бы ни увеличивались расходы на
учительскую зарплату, ее уровень остается крайне
низким.
Например, по данным на июль 2003 года, средняя
зарплата в образовании составляла 3078 рублей, или
44,8% от средней зарплаты в промышленности, которая
достигла 6867 рублей.
По предварительным оценкам, на февраль 2004 года
средний доход работников образования равен 4100
рублям (для учителей общеобразовательных школ
эта цифра еще меньше – 3800 рублей), тогда как
доходы в промышленности повысились до 7210 рублей.
Штатно-окладная система оплаты труда позволит,
по мнению ее разработчика директора московской
школы № 1060 Анатолия Пинского, не только
сократить этот разрыв, но и избавиться от других
недостатков нынешней урочно-почасовой системы:
перегрузок детей, шестидневок, откровенной
халтуры, которая выражается в стремлении учителя
любой ценой набрать как можно больше часов в
ущерб воспитательной работе. Дело в том, что в
нормируемую часть рабочего времени включаются
только уроки по расписанию, причем учителя
фактически не входят в штат образовательных
учреждений. Таким образом, внеурочная,
внеклассная, воспитательная работа не
тарифицируется и не оплачивается. Между тем,
согласно данным исследований Минобразования и
ГУ ВШЭ, на учебную работу педагоги тратят в
среднем от 17 до 20 часов в неделю. Внеурочная
работа (проверка тетрадей, проведение
родительских собраний, занятия с отстающими,
дежурства по школе и т.д.) более чем в два раза
превышает оплачиваемое учителю время.
Разработчики концепции предлагают новую схему
распределения учительской нагрузки, из которой
на урочную деятельность отводится 18 часов в
неделю, а все остальное время должно быть
посвящено воспитательной и
организационно-педагогической деятельности,
которая тоже будет оплачиваться. При этом общая
– урочная и внеурочная нагрузка учителя не
должна превышать 25 часов в неделю.
В этом случае, конечно, возможны вариации: 18 часов
в неделю, нежесткая норма уроков. Она может
колебаться от 14 до 22 часов. При этом важно
соблюдать баланс между разными видами
педагогической деятельности: чем меньше у
учителя уроков, тем больше объем внеклассной
деятельности, и наоборот.
Переход на штатно-окладную систему предполагает,
что учителя будут переведены в статус
муниципальных (государственных) служащих, их
зарплаты будут повышены на 60–70% и к 2006 году
достигнут среднего уровня по стране. По
предварительным расчетам, реализация этих
замыслов потребует порядка 70 млрд рублей, из них
около половины – за счет дополнительного
бюджетного финансирования, остальные средства –
за счет оптимизации внутренних ресурсов:
введения новых организационно-экономических
механизмов хозяйствования школы и создания
условий для привлечения внебюджетных потоков.
Это предполагает отказ от ЕТС и от сметного
финансирования в пользу нормативно-подушевого.
Неизбежны и другие, непопулярные меры – такие
как сокращение учительского корпуса. Об этом
участники «круглого стола» избегали говорить
прямо. Никаких конкретных цифр они так и не
назвали.
Между тем все выступавшие говорили о
неэффективном соотношении учеников и учителей в
России – 11 к 1, в то время как на Западе эта
пропорция составляет 15 к 1.
Как следствие у нас в стране необоснованно
растет количество классов с маленькой
наполняемостью. А результаты ЕГЭ показывают, что
оценки учащихся классов, где меньше 20 человек,
заметно ниже. И вообще, по расчетам экспертов ГУ
ВШЭ, в России 30–35% лишних преподавателей. Что
касается текучки кадров, то она якобы не
превышает 2–3%, даже в Санкт-Петербурге эта цифра
составляет 6–7%, что вдвое ниже аналогичных
показателей по промышленному сектору.
Велика и дифференциация в оплате труда учителей
разных регионов – от 14 тыс. рублей на Чукотке и
Таймыре (данные 2002 года) до 1,7 тыс. рублей на юге
страны.
Парадокс в том, что чем богаче регион, тем
отчаяннее выглядит положение учителей на общем
благополучном фоне.
Например, в Ямало-Ненецком автономном округе
средняя зарплата учителя 10,8 тыс. рублей, что
составляет лишь 38,9% от средней зарплаты по
стране. В Самарской области, которая также
относится к числу регионов-доноров, этот
показатель равен 54,4%, а в беднейшем
Агинско-Бурятском автономном округе – 117%.
Этот феномен участники «круглого стола»
объясняли таким образом: дотационным регионам в
отличие от доноров выгодно содержать как можно
больше бюджетников на относительно большой
зарплате, поскольку это дает основание
губернаторам выпрашивать больше трансфертов из
федерального центра. Другое дело, как они потом
эти средства тратят.
По свидетельству директора центра трудовых
исследований Владимира Гимпельсона, в
дотационных территориях, где практически
отсутствует сфера производства, в системе
образования трудится каждый пятый житель.
Но пойти на сокращение кадров местные власти
опасаются, ведь это может привести к росту
безработицы и даже к социальным взрывам.
«Я не уверен, что учителя займутся производством
швабр, – отметил профессор Евгений Сабуров, –
скорее они пойдут бить окна в мэрии».
По его словам, речь надо вести не об увольнении
учителей, а о том, чтобы какое-то время не
привлекать новых сотрудников. «И это плохо,
потому что не будет омоложения кадров», –
резюмировал Евгений Федорович.
Каковы же тогда аргументы за штатно-окладную
систему?
Главный тезис: оплата учителей должна
производиться по той же схеме, что и в вузах. Хотя
штатно-окладная система никак не повлияла на
качество высшего образования.
По убеждению Ярослава Кузьминова, пример вузов
доказывает, что «штатно-окладная система не
гарантирует ни от нарастания числа почасовиков,
ни от поиска дополнительных доходов на стороне,
ни от снижения качества образования. Все эти
проблемы существуют так же, как и в школе».
«У нас нет прямой зависимости между качеством
образования и уровнем оплаты труда, – сказала в
заключение директор Центра прикладных
экономических исследований и разработок Татьяна
Абанкина. – Хороший учитель будет хорошо
трудиться всегда, независимо от материальных
стимулов. Может быть, поэтому их и не дают?»
Словом, обществу выгодно иметь дешевую рабочую
силу в лице учителей, но и сами учителя согласны
работать за копейки. Либо из-за низкой социальной
мобильности, либо из-за страха потерять любимую
работу.
Реформа оплаты труда, по словам ее разработчиков,
защищает главным образом интересы детей (мол,
учителя наконец-то займутся их воспитанием). На
деле же получается, что нововведение направлено
на сокращение педагогов и увеличение числа
учащихся в классах. А это уж точно не будет
способствовать повышению качества образования.
Ваше мнение
Мы будем благодарны, если Вы найдете время
высказать свое мнение о данной статье, свое
впечатление от нее. Спасибо.
"Первое сентября"
|