КРУГ ВОПРОСОВ

Эксперимент по ГИФО: будет ли продолжение?

На одной из последних пресс-конференций ректор МГУ Виктор Садовничий заметил: «То, что разговоры о ГИФО замолкли, кажется мне подозрительным. Думаю, что это неспроста. Когда общественность забудет и думать о ГИФО, нам про них напомнят. И это будет не очень приятно».
В 2003 году первый замминистра образования Григорий Балыхин заявил, что эксперимент по ГИФО проходит последний год. По мнению куратора экономики образования, он потребовал слишком много бюджетных затрат и продолжать его не стоит.
На чем было основано заявление Балыхина? Перерасход государственных средств на
ГИФО 2002/03 года (о котором «Первое сентября» уже рассказывало читателям) вызвал разочарование в эксперименте у правительства. Руководители экспериментальных вузов рассчитывали, что им удастся провести простую комбинацию: вдвое увеличить прием абитуриентов-льготников (которым присуждали высокооплачиваемую вторую категорию ГИФО) и тем самым легально вытрясти из кармана у государства побольше денег.
Эксперты Высшей школы экономики и Министерства образования при анализе первого этапа эксперимента обнаружили, что количество отличников на ЕГЭ в трех пилотных регионах превысило пределы статистической вероятности. Иными словами, похоже, сбылось то, о чем предупреждали критики связки ЕГЭ–ГИФО: в региональных центрах обработки информации во время проверки части С школьникам завышали баллы ЕГЭ. Это делалось, чтобы выпускники смогли получить более высокую категорию
ГИФО и бесплатно обучаться более престижной специальности.
Когда обнаружился перерасход средств на ГИФО, ставки финансового наполнения категорий ГИФО немедленно были урезаны. И эксперимент, который не приносил доходов, потерял свою привлекательность для руководителей вузов.
Сегодня о ГИФО снова вспомнили. Это связано с тем, что государственные именные финансовые обязательства – практически единственная форма подушевого финансирования, которая реализуется на практике.
В российских школах реальное подушевое финансирование остается делом будущего. Даже в тех регионах, где оно введено официально – например, в Ростовской области, – до школ деньги доходят в виде смет. Поэтому авторам реформ ГИФО представляется способом доказать жизнеспособность новой формы финансирования.
Недаром Владимир Филиппов, еще сидя в кресле министра образования, сразу после критического выступления своего заместителя Григория Балыхина поспешил высказаться за продолжение эксперимента по ГИФО. Теперь за ГИФО высказался новый министр образования.

Можно ли сделать ГИФО дешевым?

Эксперимент по ГИФО 2002/03 года недешево обошелся государству. Выводы были сделаны. В 2003 году эксперимент по ГИФО проходил уже по другой схеме.
Вузы не получали живых денег, а только проводили так называемые модельные расчеты.
Этим новым экспериментальным площадкам ГИФО не сулил выгод. Вузы не могли, зачислив как можно больше студентов с 1-й категорией ГИФО и присудив по собственному усмотрению льготникам 2-ю категорию ГИФО, получить из бюджета дополнительные средства. История с Чувашией, Якутией и Марий Эл кое-чему научила правительство.

Стипендии  не прошли

Данные о перерасходе бюджетных средств стали известны в декабре 2002 года. В прошлом году уже предпринимались меры по усовершенствованию модели  ГИФО. В 2003 году ГИФО предлагалось укрепить государственными возвратными субсидиями. Предполагалось, что каждый студент в дополнение к ГИФО сможет получить субсидию на учебу – с тем, чтобы позднее отработать ее или вернуть. Предложение было обусловлено и тем, что все вузы, участвующие в эксперименте, взвинтили цены за учебу: для покрытия издержек было недостаточно даже самой высокой категории ГИФО. Юристы правительства отвергли этот пакет предложений. По российским законам, никого нельзя заставить отработать субсидию на учебу. А не возвращать государству долг за образование вполне реально: достаточно скрыться или объявить себя безработным. Даже в США, где система образовательного кредитования хорошо развита, невозвращение кредитов на учебу является изрядной головной болью банков. Отдельные весельчаки, случалось, объявляли о своей мнимой смерти, чтобы не возвращать долг за обучение своему банку или штату.

Богатые или бедные?

Во внесенных поправках присутствует один важный для системы образования момент, который звучит так: «Расширение состава расходов федерального бюджета, обеспечивающих исполнение ГИФО».
Расшифровывается это следующим образом. В прошлые годы сумма, которая выплачивалась каждому вузу по совокупности всех ГИФО, полученных студентами, распределялась так: оплата труда преподавателей и служащих вуза, отчисления в фонд оплаты труда и расходы на комплектование библиотечных фондов и производственную практику.
Расходы, обеспечивающие ГИФО, составляли и составляют только 60% от общего объема расходов вузов. В дополнение к средствам по ГИФО вузы также получали (вернее, имели право получать, что не одно и то же) бюджетные средства на инвестиционные программы: обновление лабораторного и учебного оборудования, информатизацию, пополнение библиотек, выплату академических и социальных стипендий и т.п.
Это давало шанс даже бедным вузам (например, высшим учебным заведениям сельского хозяйства, куда традиционно поступают выпускники со слабыми знаниями и соответственно низкими категориями ГИФО) держаться на плаву.
Теперь предлагается включить в состав ГИФО все текущие расходы вуза, кроме капитального ремонта. Иначе говоря, вузу придется оперировать только той суммой, которую принесут ему абитуриенты по своим ГИФО. Кроме того, вузу оставляют надежду, что когда-нибудь Министерство науки и образования подкинет ему деньжат на капремонт по какой-нибудь инвестиционной программе.
Казалось, новшество больно ударит по тем учебным заведениям, в которые поступают не самые подготовленные абитуриенты (ведь стабильное государственное финансирование сойдет на нет).
Однако, как выяснилось в процессе эксперимента по ГИФО, сильные абитуриенты стремятся отнюдь не в самые лучшие вузы, а слабые – отнюдь не в самые худшие. Таким образом,
ГИФО вопреки всем надеждам не может автоматически служить универсальным определителем качества высшего образования. А заодно нужности и ненужности того или иного учебного заведения в конкретном регионе.

Немного денежек вам подкинем…

Чтобы хоть как-то смягчить ситуацию, в прошлом году были определены так называемые «социально значимые для развития региона специальности». Всем студентам, поступающим на них (будь даже абитуриент распоследним троечником), предполагалось дать повышенную категорию ГИФО. Какие специальности для него социально значимы – сельское хозяйство, муниципальное управление, металлургия и т.п., – пусть определяет сам регион.
В соответствии с приказом Министерства образования РФ от 3 июня 2003 года органы исполнительной власти экспериментальных регионов получили право совместно с вузами, участвующими в эксперименте, определять, кому они могут дать особую годовую величину ГИФО. Например, в 2003 году «социально значимая» 1-я категория ГИФО (вне зависимости от результата ЕГЭ) составляла 17500 рублей, 2-я категория ГИФО – 12200 рублей, 3-я – 8000 рублей. Для сравнения: 1-я категория ГИФО, присужденная абитуриенту за максимальные баллы на ЕГЭ, составляла в 2003 году 12500 рублей, 2-я категория – 7200 рублей, 3-я – 3000 рублей.
В этом году предлагается выделить по 300 таких студенческих мест, если население региона составляет менее миллиона человек, и добавлять по 50 хорошо обеспеченных студенческих мест на каждые дополнительные полмиллиона жителей субъекта РФ.
Таким образом, льготник получает огромные преимущества перед школьным отличником. Вуз, в который он поступил, тоже получает дополнительные средства. Но не такие уж значительные, чтобы успешно существовать за их счет.

Уважайте олимпийцев!

Ценное уточнение к эксперименту 2004 года: предлагается упразднить 4-ю и 5-ю категории ГИФО (это были категории для троечников, составлявшие соответственно 2000 рублей и 700 рублей в год, и ими в 2002 году воспользовались всего 15,4% первокурсников).
Все студенты-льготники смогут рассчитывать только на 3-ю категорию ГИФО, а не на дорогую 2-ю, как в прежние годы.

Третья категория

ГИФО будет также присуждаться поступающим вне конкурса в вузы военнослужащим: тем, кто проходил военную службу на территории государств Закавказья, Прибалтики, Республики Таджикистан и в Чечне.
За счет троечников специалисты из ВШЭ рекомендуют правительству установить особую, высшую категорию
ГИФО, предназначенную для победителей всероссийских олимпиад школьников, призеров и участников международных олимпиад в составе сборных команд Российской Федерации. В 2003 году эти уникальные ребята, поступающие в вузы без экзаменов (согласно ст. 16 п. 3. Закона Российской Федерации «Об образовании»), получали всего-навсего 2-ю категорию ГИФО. Вопрос о присуждении категории ГИФО медалистам не пересматривается – школьная золотая или серебряная медаль не будет давать никаких льгот по ГИФО.

Ведущие вузы, которых пока нет

Еще одно предлагаемое уточнение к модели ГИФО – введение повышающих коэффициентов (доплат) к ГИФО для студентов различных вузов.
Если эта поправка будет принята, то будущие технари, обучающиеся по ГИФО, смогут рассчитывать на коэффициент 1,2, будущие врачи – на 1,4. Такой же коэффициент к ГИФО предлагается и для студентов творческих вузов (впрочем, ни один из них в эксперименте не участвовал и пока не собирается).
«В целях учета особенностей ведущих вузов предлагается ввести в них повышающий коэффициент к ГИФО в размере 1,5», – говорится в предложениях Высшей школы экономики Правительству РФ. Вузам, которые считают себя ведущими, такому повышению тарифов радоваться не стоит – во-первых, эксперимент пока еще не вышел за рамки регионов, во-вторых, группа ведущих вузов России официально не определена и вряд ли определится в ближайшем будущем.
В экспериментальных регионах ГИФО советуют разбавить образовательными субсидиями. Речь идет об обязательном трехлетнем распределении для тех, кто получил от региона деньги на свое обучение. Еще одна мера – финансирование развития вузов на основе трехлетних программ. Они будут предусматривать развитие материально-технической базы вузов, их информационных ресурсов и академических исследований.

Как мы видим, ГИФО уже не рассматривается своими создателями как универсальный финансовый регулятор в высшем образовании. Они пришли к пониманию, что реалии российской жизни гораздо сложнее. Кроме того, для успешного встраивания модели ГИФО в систему высшего образования, для предотвращения социальной напряженности, для нормального функционирования высшего образования в регионах потребуется немало дополнительных бюджетных средств. Гораздо больше, чем планировалось при запуске эксперимента.
Вполне возможно, что последнее соображение и решит судьбу ГИФО.

Как руководители вузов в пилотных регионах расценивают результаты эксперимента по ГИФО?

Изменилось ли распределение студентов по специальностям  и факультетам с введением ГИФО?

Это вполне компетентный ответ. В ходе эксперимента получены данные о том, что студенты, получив сертификаты ЕГЭ и высокую, первую или вторую, категорию ГИФО, стремятся на престижные факультеты. В Чувашском госпедуниверситете, скажем, наибольшей популярностью пользуется факультет иностранных языков. Туда было подано наибольшее количество заявлений.

Способствует ли введение ГИФО повышению эффективности использования бюджетных средств, выделенных вашему вузу?

Как видим, ответы более осторожные. Бюджетные средства, выделяемые на содержание ГИФО, вузы экспериментальных регионов стали получать недавно. Поэтому 49% положительных ответов можно считать скорее надеждой на то, что эксперимент не принесет убытков. В данном случае интересно, что почти четверть опрошенных (23%) убеждены, что введение ГИФО не оправдает заявленных целей.

Способствует ли введение ГИФО повышению доступности высшего образования?

Здесь к оптимистичному мнению “подавляющего большинства” надо подходить критически. Пилотные регионы, в которых проходит эксперимент по ГИФО, не отличаются высокой образовательной мобильностью. В вузы Якутии, Чувашии и Марий Эл не рвутся абитуриенты со всей страны, там не слишком высокие конкурсы. Поэтому для оценки доступности это не самые репрезентативные регионы.

Повлечет ли введение ГИФО повышение качества образования?

Вопрос явно задан прежде времени. Никто в экспериментальных регионах пока не может знать, повысилось или понизилось качество образования, – для этого надо осуществить несколько студенческих выпусков. А студенты, поступившие по ГИФО, еще даже не добрались до старших курсов! Просто 54% ректоров, благодарные за 30 миллионов рублей, захотели сказать приятное Министерству образования и науки...