ЭКОНОМИКА ОБРАЗОВАНИЯ 
 

Повышенное налоговое давление

Такой диагноз российскому образованию поставлен уже давно. Сегодня на страницах “ПС” эксперты обсуждают, как вернуть налоговую планку в нормальное положение

Наболевших вопросов в экономике системы образования немало. О них много говорят ученые, практики, политики. Своеобразный заочный “круглый стол”, который нам удалось собрать на страницах “Первого сентября”, обсудил вопросы налогообложения, расходования внебюджетных средств, проблемы паритета государства и общества в развитии образования.

Наш “круглый стол” предваряет слушания по экономике образования, которые до сих пор так и не удалось провести Госдуме. И еще раз показывает необходимость пересмотра подходов к особой, затратной, но действительно приоритетной для общества сфере образования. С введением Гражданского, Бюджетного, Налогового кодексов учреждения системы образования оказались в равной, а то и в худшей ситуации по сравнению с коммерческими организациями. Директора школ часто жалуются: вал отчетности превысил все мыслимые пределы, привлечь “внебюджетку” практически невозможно, об экономической самостоятельности говорить уже не приходится. Мы знаем, что сегодня готовится еще один – Образовательный кодекс. И уже есть опасения, что он окончательно аннулирует экономические статьи Закона “Об образовании”, лишит систему образования последних преимуществ.
Тенденции таковы: за прошедшие не-
сколько лет не удалось вернуть важные для образования льготы. Рабочая группа Министерства образования, действовавшая в рамках соглашения с Министерством налогов и сборов, целый год работала практически зря. Вопрос особого отношения к приоритетной сфере образования сегодня – исключительно вопрос политической воли. С этим согласны все, кто принял участие в нашем “круглом столе”.
Представители разных политических полюсов сошлись в представлении об оптимальной модели экономики образования: государство должно всеми силами увеличивать бюджетное обеспечение системы образования. В бюджетных учреждениях внебюджетные средства должны привлекаться лишь дополнительно к финансированию в полном объеме. Государство должно перейти от доминирующей сегодня на практике идеи бухгалтерской экономии и ревизорского контроля над системой образования к идее поддержки и создать условия не для экстремального выживания, а для реального развития школ, училищ, техникумов и вузов.

– Как налоговая ситуация, сложившаяся в системе образования, влияет на ее развитие?

Олег Смолин:
– Я бы сказал так: сложившаяся налоговая ситуация образование не разорит, но стать обеспеченным не позволит. За рубежом давно перешли на систему многоканального финансирования. Часть денег на образование перечисляется из бюджета. При этом существуют налоговые и неналоговые льготы юридическим и физическим лицам, которые инвестируют в образование. Может быть, поэтому там идет рост финансирования образования?
Олег Вишневский:
– Если до введения главы 25 Налогового кодекса учреждения тратили свои внебюджетные средства на приобретение оборудования, капитальный ремонт без уплаты налога на прибыль, то теперь они обязаны сначала заплатить налог, а затем уже могут приобретать оборудование. В результате стало выгоднее большую часть внебюджетных средств пускать на зарплату и меньшую – на развитие материально-технической базы.
Любовь Воробьева:
– Льготы отменили, а особенности налогообложения бюджетных учреждений прописать в Налоговом кодексе забыли. Удивительное дело: сегодня страховые организации и банки, то есть коммерческие организации, имеют специальные статьи по исчислению налога на прибыль, а бюджетные учреждения – нет.
Анатолий Вифлеемский:
– Общее снижение налоговой нагрузки, о котором так много говорят как о факторе экономического роста, сопровождается грандиозным ростом налогообложения системы образования.
Особые проблемы создает непостоянство действующего законодательства. Положение с экономическими и бухгалтерскими кадрами в системе образования сложное. Освоить все эти изменения школы просто не в состоянии. А ошибки означают штрафы, пени – то есть опять же перенаправление средств из системы образования государству.
Как и у всех предпринимателей, у руководителей и специалистов системы образования появляется желание увести облагаемую налогами деятельность «в тень». Более десяти лет шла речь о становлении правового государства, о легализации деятельности. Но уже со школы дети снова будут учиться тому, что легальная деятельность невыгодна.
Владимир Ерошин:
– Два основных документа, определяющие сейчас экономику системы образования, Налоговый и Бюджетный кодексы, отражают в первую очередь интересы финансовых ведомств. Эти документы почти полностью исключают для образовательного учреждения всякую возможность заработать. Фактически экономический блок Закона «Об образовании» уже не действует. Бюджетный кодекс трактует все внебюджетные средства как поступления бюджета со всеми вытекающими последствиями: жесткий контроль, распределение по статьям. Учреждение платит налоги – с денег, которые уже определены как доходы бюджета. То есть налогами облагаются поступления в бюджет! Наверное, ни в одной стране этого нет.

– Целесообразно ли при распределении налоговых льгот ставить систему образования в один ряд с другими отраслями?

Олег Смолин:
– В 2001 году, когда федеральная власть укрепилась, в Госдуме возобладала странная точка зрения, что все должны платить одинаковые налоги. С тех пор, с 2002 года, отменена льгота по налогу на прибыль. Из-за этого только по системе Минобразования образовательные учреждения теряют больше пяти миллиардов рублей.
Пока у нас сохраняются налоговые льготы для физических лиц, инвестирующих в образование. Но, с другой стороны, поскольку льготы по налогу на прибыль отменены, вы должны иметь в виду, что 24% того, что вы пожертвовали школе из ваших личных денег, будет немедленно передано в бюджет государства. После этого можно долго искать чудаков, которые будут жертвовать деньги школе.
Заметьте, параллельно правительство издает документы, рекомендующие повсеместно организовывать попечительские (или управляющие) советы…
Анатолий Вифлеемский:
– Экономическая политика федеральных властей основана на вредном принципе однообразия. По мнению такого рода реформаторов, никто не должен иметь никаких преимуществ перед другими.
В экономической теории нормальным считается предоставление налоговых льгот отраслям, развитие которых является приоритетным для страны. У нас же Президент РФ говорит о приоритетности образования. На практике же Государственная дума принимает, Совет Федерации – про-
штамповывает, а президент подписывает законы, лишающие образовательные учреждения налоговых льгот.
Олег Вишневский:
– С одной стороны, бесплатное образование на бюджетной основе гарантируется Конституцией. При этом потребность бюджетных учреждений в финансовых средствах обеспечивается только на 50%. Естественно, недостающие деньги восполняются из внебюджетных средств. И значительная их часть уходит в виде налогов в бюджет. Поэтому Министерство образования в январе прошлого года заключило соглашение с бывшим МНС России. Одним из пунктов соглашения было совершенствование налоговой политики в образовании. Целый год мы проработали, но все свелось, к сожалению, к нескольким техническим моментам, о которых не стоит даже упоминать.
Владимир Ерошин:
– Сегодня образовательное учреждение обязано запланировать доходы. Но ведь оно может их не получить! Если я как директор школы начну какое-то дело, которое должно принести доход моей школе, а вскоре мои деловые партнеры скажут: «Вы нас не устраиваете», с кем я буду продолжать исполнение внебюджетной
сметы?
Сегодня образовательные учреждения попадают в статьи классификации. В советское время их у школ было, кажется, 8. А сейчас как минимум – 27. Все расходы нужно предельно точно расписать, и перебросить средства с одной на другую почти невозможно. Раньше у школы была одна статья по оборудованию, а теперь деньги на шкафы – одна статья, а на ксерокс – другая. Финансирование должно производиться хотя бы тремя строками.
Любовь Воробьева:
– Разумеется, нельзя ставить государственную систему образования в один ряд с коммерческими организациями. Задачи у них слишком разные. Коммерческие организации ставят задачей извлечение прибыли, а для бюджетной организации прибыль не самоцель. При этом бюджетным учреждениям невыгодно приобретать основные средства, ведь у них очень мало доходов от внебюджетной деятельности. Но ведь приобретенные средства становятся собственностью системы образования, идет накопление госимущества. Самому государству, по сути, невыгодна такая ситуация.

– Сегодня государство, с одной стороны, стремится превратить образовательные учреждения в организации, с другой – ликвидирует условия для хозяйственной самостоятельности. Какой путь вы могли бы предложить?

Любовь Воробьева:
– Думаю, что стоит сократить число статей бюджетной классификации (такая работа уже ведется). Сейчас детализированность кодов бюджетной классификации и их неудовлетворительная трактовка приводят к большим проблемам. Учреждения часто подвергаются штрафу по причине «нецелевого» использования средств только из-за того, что бухгалтерия перепутала статьи с одинаковым названием, но разным кодом. Вообще сегодня внимание контролирующих органов государства к учреждениям слишком высоко. Их проверяют и КРУ, и казначейство, и налоговые органы. Бюджетные учреждения в худшем положении, чем коммерческие организации.
Владимир Ерошин:
– Школа должна иметь совсем другую экономику, чем профессиональное образование. Школа – это не кузница кадров, не частный случай вуза. Школа очень специфична в плане экономическом как социальный институт вообще. Эта специфика сегодня не учитывается. Может быть, те рецепты, что сегодня разрабатываются, подходят для вузов, но не для школы. Ее внебюджетные средства нельзя рассматривать как доход бюджета.
Еще сегодня нужно разработать и ввести в действие нормативно-правовую базу, которая защищала бы директора. Сегодня директор и главный бухгалтер – самые незащищенные сотрудники школы, их можно уволить в любой момент. Но школа очень зависит от директора, гораздо в большей степени, чем вуз, где многое держится на программе.
Олег Смолин:
– Минфин пишет проект превращения образовательных учреждений в образовательные организации. То есть предлагает лечить головную боль с помощью гильотины. Почему я считаю, что статус образовательной организации – это гильотина? Работники образования тут же лишатся досрочных пенсий, студенты – права на отсрочку от армии, система образования тут же лишится ряда налоговых льгот. Второй нож гильотины – это то, что Конституция гарантирует бесплатное образование тем, кто учится в учреждениях. Никаких некоммерческих организаций там нет. И последнее: статья 39 Закона “Об образовании” запрещает приватизацию именно образовательных учреждений, а не организаций.
Анатолий Вифлеемский:
– В последнее время появились предложения преобразовать образовательные учреждения в некие образовательные организации «для ухода» от ограничений Бюджетного кодекса. Хотя такой организационно-правовой формы в действующем законодательстве нет, но реформировать чего-нибудь многим деятелям от образования очень хочется. О том, что необходимо будет внести изменения в очень большое число нормативно-правовых актов, они не думают.
Если говорить о последствиях такого изменения, то это прежде всего отказ от субсидиарной ответственности государства по обязательствам учреждений и снятие ответственности за недофинансирование.
Образовательная организация – это первый шаг к приватизации образования.
Олег Вишневский:
– В настоящее время готовится проект закона о придании образовательным учреждениям статуса специализированных государственных (муниципальных) некоммерческих организаций. Лично я этот закон не поддерживаю. Мое мнение таково: образование в основном должно быть государственным, иметь поддержку, в том числе финансовую, от государства в полном объеме. В соответствии со статьями Закона «Об образовании» и нормативами финансирования. Многие говорят сегодня, что это невозможно, но я не вижу в этом никакой утопии.

– Сегодня внебюджетные средства учитываются на счетах казначейств и выдаются учреждению. Как вы оцениваете эту ситуацию?

Анатолий Вифлеемский:
– Возможны две модели казначейства. Одна – основана на исполнении действующего законодательства и заключается в следующем: бюджетные средства перечисляются казначейством напрямую на банковские счета образовательных учреждений, минуя промежуточное звено – орган управления образованием. При этом перечисление средств на счета осуществляется по укрупненным статьям расходов, например: «текущие расходы», «капитальные вложения», что обеспечит реальную финансово-хозяйственную самостоятельность. Внебюджетные средства остаются на счетах образовательного учреждения в его полном распоряжении.
Другая модель – трактовка действующего законодательства работниками казначейских органов. Она заключается в необходимости согласования каждой бумажки и каждого движения денег многочисленными чиновниками. Затем этой процедуре подвергаются и внебюджетные средства, которые согласно нашему иезуитскому законодательству после уплаты налогов государству становятся бюджетными.
Олег Вишневский:
– Действительно, в связи с созданием системы казначейства возникает очень много вопросов. На казначейских счетах учитываются все внебюджетные средства, но, строго говоря, бюджетными деньгами из них считается только доход от аренды площадей, принадлежащих государству. Тем не менее образовательное учреждение несамостоятельно в распоряжении “внебюджеткой”. И ведь доходит до абсурда: учреждение хочет перечислить средства в образовательный фонд, а казначейство их не пропускает. Но есть уже много случаев в регионах, когда образовательные учреждения отсуживают право на распоряжение внебюджетными средствами. И суд, как правило, всегда встает на их сторону.
У нас была идея, как сделать все гораздо проще: финансировать образовательные учреждения одной строкой. Значительно упростилась бы техническая работа бухгалтерий. Но пока это предложение не проходит. Можно бы и не одной строкой, а по укрупненным статьям. Но и такой вариант сегодня не устраивает финансовое ведомство.
Владимир Ерошин:
– Внебюджетные средства должны быть собственностью самой школы, поскольку она их заработала. Эти средства не должны храниться на счетах системы казначейства, которая хороша только для бюджетных средств. Нужно внести изменения в статью 41 Бюджетного кодекса и прекратить рассматривать внебюджетные средства как поступления в бюджет. Если при зарабатывании внебюджетных средств использовались бюджетные резервы (оборудование, помещения), – ну что ж, пусть с этого идут отчисления в бюджет. Распределением средств по статьям, на мой взгляд, тоже должно заниматься само учреждение, и система заработной платы должна давать возможность руководителю привлекать внебюджетные средства для стимулирования труда.
Любовь Воробьева:
– Сейчас образовательным учреждениям приходится осторожничать с применением средств, получаемых от благотворительности, спонсорства. Хотя образовательным учреждениям пока не стоит беспокоиться, имея статью в НК РФ 251 п.1 пп. 2 “безвозмездное получение имущества на ведение уставной деятельности является доходами, не учитываемыми в целях налогообложения”. Этот пункт дает большие возможности – это скрытая льгота по реинвестированию.
Олег Смолин:
– В бюджетных инструкциях с советских времен сохранилось правило: если ты не успел в течение бюджетного года израсходовать средства, они возвращаются в бюджет. Представьте: образовательному учреждению нужно накопить средства на строительство корпуса (есть у нас такие храбрые безумцы, которые еще занимаются этим на внебюджетные средства). Но если ты их не успел потратить, в конце года у тебя их отберут.
Мы не даем нашему образованию нормальных бюджетных денег, но зато усиленно контролируем те внебюджетные средства, которые оно пытается зарабатывать. Решить ситуацию на государственном уровне можно очень просто, причем тремя способами.
Первый: правительство издает распоряжение, согласно которому Казначейство руководствуется законом о введении в действие Бюджетного кодекса. Все!
Второй: перевести норму об особом статусе образовательных учреждений из закона о введении в действие кодекса в сам Бюджетный кодекс.
Третий: внести в сам Бюджетный кодекс нормы, расширяющие права бюджетных учреждений. Мы готовы обсуждать эти пути, но здесь мы в абсолютном меньшинстве.

– Возвращение каких налоговых льгот и преференций послужило бы импульсом к развитию системы образования?

Анатолий Вифлеемский:
– В Законе «Об образовании» правовые основы для налоговых льгот и преференций присутствуют. Отсутствует желание исполнять законодательство об образовании у высших органов исполнительной власти страны. Необходимо вернуть льготу по налогу на реинвестируемую прибыль, а также льготу на прибыль организациям, осуществляющим благотворительные пожертвования образованию.
Олег Вишневский:
– Главное – восстановить льготы по налогу на прибыль. Замечу, что государственный бюджет совсем немного от этого потеряет. Но системе образования это, конечно, даст ощутимый импульс к развитию. Фактически появятся деньги на развитие материально-технической базы, ремонт.
Любовь Воробьева:
– Если бы все внебюджетные поступления являлись целевыми поступлениями и расходы производились по смете доходов и расходов, утрата льгот разом компенсировалась бы. Еще следовало бы снять ограничение, согласно которому бюджетники могут принимать благотворительные взносы только через благотворительные организации.
Олег Смолин:
– В первую очередь необходимо не допустить ликвидации оставшихся льгот. А такие планы в правительстве есть. Мы сохранили пока льготу по НДС. Но я не исключаю, что вскоре нам принесут законопроект, в котором предложат сократить еще на пару процентов налог на добавленную стоимость для всех организаций, но при этом ликвидировать все льготы по НДС. Это будет еще одним ударом по образованию.
Далее. Нам необходимо в полном объеме восстановить льготы по налогу на прибыль, которая реинвестируется в данное образовательное учреждение. Такой законопроект внесен в Госдуму, я один из его соавторов. Мы его обсуждали на комитете по бюджету, и меня обвинили… в безнравственности. Сказали, что я ввожу бюджетный комитет в заблуждение: говорю, что в развитых странах существуют налоговые льготы образованию.

– Сегодня благотворительная помощь невыгодна для организаций-меценатов. Какие условия государство могло бы предложить потенциальным благотворителям?

Борис Рудник:
– До недавнего времени в России предприятия и организации, занимающиеся благотворительной деятельностью, пользовались льготами по налогу на прибыль. В частности, Законом РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» предусматривалось, что облагаемая прибыль уменьшалась на суммы средств, перечисленных предприятиям, учреждениям и организациям народного образования – но не более 3 процентов облагаемой налогом прибыли (подпункт «в», пункта 1 статьи 6 названного закона).
С принятием главы 25 Налогового кодекса РФ эти льготы для организаций упразднены...
Анатолий Вифлеемский:
– Мне понятно, с чем связана отмена льгот благотворителям. Многие руководители организаций не доверяли государству свои деньги, так как предполагали, что большая часть их будет или просто разворована, или неэффективно использована, и предпочитали финансировать образование напрямую. Наиболее наглядный тому пример – Михаил Ходорковский. Какому чиновнику это понравится? Вот и показали наглядно, что бывает за такую благотворительность.
Олег Вишневский:
– То, что сейчас спонсоры, благо-
творители, передавая средства образованию, вынуждены сначала заплатить налог, создает значительные проблемы. Мы выходили к руководству МНС с предложением разобраться в данной ситуации. Однако поддержки не получили.
Любовь Воробьева:
– Надо освободить всю спонсор-
скую, благотворительную помощь от налогов. Сейчас заинтересованность благотворителей весьма своеобразная: у кого-то кто-то учится, надо поддержать «свое» учебное заведение. Но это не решение вопроса на государственном уровне.
Олег Смолин:
– Думаю, что для привлечения спонсоров нужны такие же преференции и льготы, как в большинстве стран. Если организация жертвует деньги образованию, они изымаются из налогооблагаемой базы. У нас все время кричат, что в этом случае директор школы с руководителем организации сделают откат и поделят деньги пополам. Но, наверное, каждый судит по себе? Если бы правительство предоставило образованию льготы, мы могли бы сесть за стол переговоров, придумать такие схемы, которые исключат возможность злоупотреблений.

Налогообложение образования: как это делается за рубежом

Соединенные Штаты Америки

Образовательные учреждения освобождаются от уплаты федерального подоходного налога. В большинстве штатов учебные заведения освобождаются от уплаты налога на недвижимость. Налогом облагается только та часть коммерческо-предпринимательской деятельности учебных заведений, которая «существенно не относится к исполнению организацией своих освобожденных от налогообложения целей или функций».

Республика Южная Корея

Государственные образовательные учреждения освобождены от всех видов налогов.
Частные учебные заведения освобождены от налогов на землю, на собственность, налога с оборота. Коммерческая деятельность частных учебных заведений, не связанная с образовательным процессом, облагается налогами на общих основаниях. Однако в случае, если прибыль частных учебных заведений реинвестируется в образовательный процесс, она также освобождается от налогов.

Федеративная Республика Германия

Государственные образовательные учреждения не облагаются налогами, в том числе налогом на прибыль и подоходным.
Негосударственные образовательные учреждения могут быть частично или полностью освобождены от налогов, если их деятельность в соответствии с уставом направлена исключительно на реализацию общественно-политических целей и не преследует извлечения прибыли.

Королевство Великобритания

Школы, колледжи и политехникумы, принадлежащие местным властям, освобождаются от налогов, в том числе местных налогов, словно они являются частью местной власти. Другие (негосударственные) образовательные учреждения рассматриваются как благотворительные и освобождаются от подоходного и корпоративного налогов.

По информации посольств Российской Федерации в США, Южной Корее, Великобритании, Германии

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"