Первая тетрадь. Политика образования

ПЕРЕПИСКА С ВЕДОМСТВОМ

«Первое сентября» часто получает письма. Нам пишут учителя, директора, родители, ученики. Даже региональные руководители образования, бывает, пришлют письмо. Только из Министерства образования корреспонденция не приходит.
Однако недавно мы получили из министерства письмо. Открытое. С просьбой опубликовать. Письмо написано от имени сотрудников Федерального экспертного совета (ФЭС) и работников Департамента экспертизы учебных изданий.
«Очень жаль, – пишут министерские чиновники, – что утрачиваются традиции журналистской этики, а главное – правдивости в газете, которая допустила фальсификацию фактов о работе старейшего органа при Министерстве образования – Федерального экспертного совета».
Речь идет о статье «Исторический передел», опубликованной в № 86 нашей газеты за минувший год.
«Позвольте объясниться», – говорят в таких случаях. Поэтому мы публикуем министерское письмо. Но со своими комментариями, основанными на материалах журналистского расследования.

Министерством образования было допущено...

Отвечаем на письмо Департамента экспертизы учебных изданий

Открытое письмо

Журналистский беспредел

В рубрике «Политика образования» газеты «Первое сентября» от 6 декабря текущего года корреспонденты Светлана Кириллова и Сергей Лебедев освещают множество животрепещущих вопросов исторического образования. Читателю представлены и по-своему интерпретированы журналистами проблемы, связанные с изданием учебников истории, их содержанием, правом учителя на выбор учебника, качеством экспертизы учебных изданий, ролью Министерства образования и Федерального экспертного совета в учебном книгоиздании.
Актуальны ли тематическая направленность и многоаспектность рассмотрения проблем исторического образования в современной школе? Да, бесспорно, поскольку общественная значимость этого предмета велика. История современной России глубоко небезразлична и старшему, и молодому поколениям и, естественно, вызывает интерес учащейся молодежи.
Новейшая история отечества требует прежде всего объективного, разностороннего, научно обоснованного освещения событий современной действительности, в которой сейчас существуют граждане России, переживая переломный период исторического развития страны.
Опубликованная статья оставляет впечатление не конструктивного, а поверхностного анализа проблем исторического образования. Тон подзаголовков, да и стилевые особенности публикации не выдерживают критики. Уничижительно звучат рубрики: «СССР принизили!», «Касьянова обидели», «Поиски крамолы», «ФЭС, фас!».
Последняя из названных рубрик – вопиющий речевой вульгаризм, не только по названию, но и по содержанию материала, касающегося деятельности Федерального экспертного совета Минобразования России.
Рассуждения и выводы авторов статьи о «тихой реформе» и «практическом засекречивании работы ФЭС» абсолютно не соответствуют действительности. История Федерального экспертного совета насчитывает более 186 лет. Менялись его названия в различные исторические периоды развития страны, но существо деятельности – организация и проведение экспертизы учебников и других учебных изданий – оставалось и неизменно остается принципиальным, объективным, соответствующим времени. ФЭС – организация открытая, имеющая сайт в сети Интернет, публикующая материалы о прохождении учебной литературы в предметных секциях в ряде журналов, в частности, в журнале «Школьное обозрение», в предметных методических журналах Минобразования России, в том числе, кстати, и в одном из приложений к Вашей газете.
Предметные секции ФЭС (а их в настоящее время 32) проводят экспертизу учебных изданий на основании нормативных документов, разработанных Департаментом экспертизы учебных изданий и утвержденных приказами Минобразования России. Нормативная база ФЭС обновлена в этом году. Приказом министра образования В.М.Филиппова от 09.07.2003 года № 2959 введены в действие «Положение о Федеральном экспертном совете», «Положение о порядке присвоения (подтверждения) грифа Министерства образования Российской Федерации в области общего образования», «Положения о порядке проведения апробации (расширенной экспертизы) учебников для последующего присвоения грифа «Рекомендовано Министерством образования Российской Федерации». И в этом вопросе журналисты, далекие от знания истинного положения дела по организации и проведению экспертной оценки учебных изданий в ФЭС, оказались профессионально некомпетентными.
Авторы публикации, к сожалению, не имеют ясного и адекватного действительности представления о том, как формируется Федеральный экспертный совет. Состав предметных секций ФЭС формируется на основании представлений РАН, РАО, ИПК, ведущих учреждений высшего профессионального образования – МГУ, МПГУ, МГИМО и других, органов управления образованием, образовательных учреждений, методических центров по общему образованию.
В настоящее время Федеральный экспертный совет насчитывает 850 человек: ученых, методистов, учителей-практиков, кроме того, к экспертизе привлекается 1000 представителей научной и педагогической общественности из разных регионов Российской Федерации. Эксперты являются высококвалифицированными специалистами в той образовательной области, которую они представляют. Среди экспертов много выдающихся и крупных ученых во всех областях наук, имеющих ученые степени докторов и кандидатов наук, являющихся профессорами, доцентами университетов и институтов, а также опытных методистов и учителей-предметников, имеющих звание «Заслуженный учитель Российской Федерации». Большинство экспертов, вопреки утверждениям журналистов, «замечены в академических достижениях». Так, бывший председатель секции исторического образования В.И.Уколова, являющаяся зав. кафедрой истории МГИМО, доктором исторических наук, профессором, имеет основательные труды по исторической науке. Допущенный в статье пренебрежительный тон по отношению к экспертам секции исторического образования («перепуганные эксперты секции исторического образования») просто неприличен и не делает чести авторам статьи. Большинство академиков РАО, членов-корреспондентов, докторов наук, ставших авторами действующих учебников, являлись в свое время членами учебно-методического, а позднее Федерального экспертного совета и прошли замечательную школу.
Да, авторы учебников действительно были выведены из состава секций ФЭС. Это было взвешенным и обоснованным решением, поскольку рецензирование, обсуждение и принятие решения по каждому рассматриваемому на секциях ФЭС учебному изданию должно быть беспристрастным, объективным, не предоставляющим возможности авторам-экспертам секции субъективно оценивать и стремиться не рекомендовать параллельные учебники других авторов к использованию в образовательном процессе и присвоению грифа.
Совершенно непонятно из статьи авторов, о каких анкетах идет речь? Что понимается под словами о «написанных – нередко от руки – впечатлениях от учебников»? Видимо, стоит пояснить, что журналисты «впечатлениями» назвали подробные, написанные на основе критериев, требований, отражающие анализ содержания учебных изданий рецензии? Или речь идет о заключениях предметных секций ФЭС, составляемых на основе выводов рецензентов и подписываемых председателями секций, несущими ответственность за их содержание?
Можно было бы задать еще много вопросов авторам столь пространных рассуждений о предмете избранной ими темы – ФЭС, не удосуживаясь при этом прежде прояснить для себя существо проблем, а потом со знанием дела писать о деятельности экспертов ФЭС и экспертизы как таковой.
Очень жаль, что утрачиваются традиции журналистской этики, а главное – правдивости в газете, которая допустила фальсификацию фактов о работе старейшего органа при Министерстве образования – Федерального экспертного совета. В газете, нами читаемой и почитаемой, связанной со значимой в российском образовании фамилией Соловейчик.
В свое время известный журналист Илья Зверев издал небольшую книгу под названием «Что за словом?». Может быть, есть смысл и необходимость современным журналистам помнить, что за их словом должны быть правда, беспристрастный анализ событий, гражданская позиция, владение нашим прекрасным русским языком и неприятие в любом варианте статей грубейшего слова «Фас!».
Хочется надеяться, что когда-нибудь мы сможем сказать: «Первое сентября» – блестящая газета, у нее прекрасные журналисты!»

Федеральный экспертный совет Минобразования России,
Департамент экспертизы учебных изданий

«Новейшая история отечества требует прежде всего объективного, разностороннего, научно обоснованного освещения событий современной действительности...»

Под всеми этими словами открытого письма мы готовы подписаться. Однако за последние годы россияне имели немало возможностей убедиться, что учебникам, получившим гриф Министерства образования, не хватает ни объективности, ни научно обоснованного освещения событий. Достаточно вспомнить историческое заседание правительства 30 августа 2001 года, когда у возмущенного премьера Михаила Касьянова оказался в руках список цитат из рекомендованных министерством учебников новейшей истории. Так что не будем путать требования, которые ставит перед исследователями историческая наука, с реальной практикой секции исторического образования ФЭС.

«Рассуждения и выводы авторов статьи о “тихой реформе” и “практическом засекречивании работы ФЭС” абсолютно не соответствуют действительности. История Федерального экспертного совета насчитывает более 186 лет...»

То, что история ФЭС насчитывает почти два века, не имеет отношения к нашему обсуждению. С тем же успехом можно объяснять читателю, что типовой школьный учебник и типовая школьная программа изобретены орденом иезуитов. Достаточно сказать, что в советское время у ФЭС, существовавшего при Министерстве образования РФ, были другие задачи и функции. Во-первых, последние полвека он рассматривал узкий круг предметов: начальную школу, русский язык и литературу, иностранные языки. Во-вторых, его работа была построена на иных принципах. Работа экспертов велась бесплатно на общественных началах. Учебное книгоиздание было государственным, и потому давление на экспертов со стороны разных издательств исключалось. Учебников было немного, и все они проходили длительную апробацию в школах. Только после этого на них ставился гриф.
Но самое важное для нашего обсуждения, что секция исторического образования начала работать в российском ФЭС только после распада СССР.

«ФЭС – организация открытая, имеющая сайт в сети Интернет, публикующая материалы о прохождении учебной литературы...».

Существование официального сайта – еще не признак открытости той или иной организации и учреждения. Если «открытостью» называть вывешивание в Интернете результатов экспертизы (а именно: сколько учебников каких издательств прошли грифование), то эти данные и так известны издателям и журналистам. Если «открытостью» считать публикацию официальных документов о работе ФЭС, следует сказать – документы Минобразования можно найти не только на сайте ФЭС.
Настоящая открытость заключается в другом: может ли журналист или издатель прийти на любое заседание секции, как приходит, скажем, на коллегию Минобразования? Известно ли всем желающим, когда будет проходить заседание секции по тому или иному учебнику? (Кстати, об этом иногда не знают даже авторы рассматриваемых учебников!)
Если ФЭС – организация открытая, докажите это. Огласите, например, протокол заседания секции исторического образования, давшей гриф учебнику Игоря Долуцкого.

«Предметные секции ФЭС (а их в настоящее время 32) проводят экспертизу учебных изданий на основании нормативных документов...»

Как мы увидим дальше, нормативные документы существуют сами по себе, а экспертиза идет сама по себе, нередко вопреки всем правилам. Ни одно из «Положений» не описывает ключевых моментов – например, отношения ФЭС с издательствами. Поэтому возникают прецеденты, подобные делу Игоря Долуцкого и издательства «Мнемозина»: Министерство образования утверждает, что издательство не внесло в учебник Долуцкого правки экспертов, а «Мнемозина» утверждает, что внесла. Проверить истинность высказывания той или иной стороны практически невозможно.

«Авторы публикации, к сожалению, не имеют ясного и адекватного действительности представления о том, как формируется Федеральный экспертный совет...»

Кадры решают все – это должно стать девизом ФЭС. Итак, кто проводит экспертизу новых учебников? Сошлемся на данные официального сайта ФЭС, где сказано, что в персональный состав секций входят 19 академиков РАН, 49 академиков РАО, 14 представителей институтов Минобразования РФ.
Много это или мало?
В письме эти данные приводятся так, что читатель может подумать: ФЭС укомплектован одними академиками. Уточним.
Согласно «Положению о ФЭС» от 09.07.2003 года «в состав секций в качестве экспертов в обязательном порядке входят представители Российской академии наук, Российской академии образования». Произведем простейший подсчет: академиков РАН только 19 на 32 секции (при этом некоторые представители «Большой академии» не скрывают, что являются «свадебными генералами» в ФЭС).
Академиков РАО – 49 человек на 32 секции – и хоть по этой статье секции ФЭС укомплектованы.
Вообще-то укомплектовать ФЭС очень трудно. Если не сказать больше – почти невозможно.
В «Положении о ФЭС» (п. 10) сказано: «Авторы учебных изданий для общего среднего образования или лица, наследующие авторские права на эти издания и имеющие договорные отношения с издающими организациями на их выпуск, не могут входить в состав секции и быть экспертами».
Именно под этим предлогом в 1998 году Министерство образования «почистило» ФЭС, удалив из него всех авторов школьных учебников. Предполагалось, что они будут лоббировать свои учебники и учебники своих учеников. Однако сегодня многие члены секций ФЭС – авторы различных учебных и методических пособий. И почему Департамент экспертизы учебных изданий предполагает, что именно у этих людей не возникнет соблазна лоббировать книги своих учеников, друзей и родственников?
Чтобы никому не было обидно, надо удалять из ФЭС братьев, сестер и племянников. Например, членом секции исторического образования ФЭС остается доцент кафедры всеобщей истории РГГУ Виктория Журавлева, родная сестра Игоря Долуцкого, не раз выступавшая соавтором своего брата.
Впрочем, члены секций занимаются главным образом представительством. Лишь в редких случаях они сами читают рукописи учебников. Основное занятие членов секции – изучение чужих рецензий на рукописи учебников.
Личности и род занятий экспертов ФЭС, которые эти рецензии пишут, остаются загадкой для всех. Даже для руководства департамента. В письме утверждается, что в ФЭС 850 человек, однако на сайте ФЭС приводится другая цифра – 650 человек. Организация, в которой то прибавляется, то убавляется 200 человек, выглядит весьма таинственно и, согласитесь, наводит на размышления о своей закрытости.
Попробуем разобраться с родом занятий экспертов ФЭС.
На сайте ФЭС сказано, что среди них – 26 представителей МГУ, 123 представителя педагогических вузов, 57 человек из институтов повышения квалификации работников образования, 222 представителя дошкольных, коррекционных и общеобразовательных учреждений, 139 представителей не очень понятной номинации «другие вузы и организации».
Но позвольте, а чем занимаются остальные 283 эксперта ФЭС? По каким признакам они были отобраны для работы в ФЭС?

«Эксперты являются высококвалифицированными специалистами в той образовательной области, которую они представляют...
Совершенно непонятно из статьи... что понимается под словами о «написанных – нередко от руки – впечатлениях от учебников»? Видимо, стоит пояснить, что журналисты «впечатлениями» назвали подробные, написанные на основе критериев, требований, отражающие анализ содержания учебных изданий рецензии? Или речь идет о заключениях предметных секций ФЭС, составляемых на основе выводов рецензентов и подписываемых председателями секций, несущими ответственность за их содержание?..»

Раз уж в письме затронута эта тема, придется объяснить читателям, как пишут свои рецензии высококвалифицированные эксперты ФЭС, а также уточнить, чем эксперты время от времени бывают напуганы.
Сначала о рецензиях.

Вот как звучит одна из типичных рецензий на учебник новейшей истории. Подчеркиваем, она написана не безвестным учителем-рецензентом, а представителем высшей школы и одним из членов секции исторического образования ФЭС:

«Как уже отмечалось в предшествующей рецензии, – пишет автор, – в учебнике рассматриваются ключевые проблемы новейшей истории ХХ столетия с учетом последних достижений современной историографии. Автор стремится показать многогранную и противоречивую историю минувшего века в русле основных тенденций политического и социально-экономического развития мирового исторического процесса.
Как отмечает автор в представленной справке о доработке учебника, им проделана работа по переработке и сокращению ряда параграфов. Проведена разбивка материала по разделам и параграфам в соответствии с объемом учебных часов, исторические понятия получили адекватное объяснение, доступное пониманию современных подростков… К сожалению, издательство вновь представляет для экспертизы «сырой» макет учебника. Отсутствует изобразительный ряд. Прилагается лишь список названий иллюстраций без указания их расположения по тексту учебника и методического обеспечения. Таким образом, снова не представляется дать полную методическую оценку учебнику.
Еще раз отметим, что автор дает взвешенную и зачастую беспристрастную оценку основным событиям и процессам мировой истории ХХ века».

Вот и вся рецензия (которая послужит, между прочим, основанием для дальнейшего грифования учебника, запуска в производство и – в перспективе на будущее – получения с книги доходов). Так называемые предшествующие рецензии, которые мы внимательно изучили, ничем не отличались от процитированной ни по духу, ни по стилю, ни по объему. Мы сделали единственное сокращение: выбросили из текста на полторы странички предложение, позволяющее определить имя создателей учебника. Авторам добротного учебника новейшей истории вряд ли будет приятна такая рецензия.
Подпись эксперта под рецензией не будем расшифровывать по другой причине. Не один он сочинял такие рецензии. Думается, если уважаемый автор вздумал заниматься в ФЭС грамотным научным рецензированием учебников истории, к нему перестали бы обращаться. Потому что тогда грифование учебника проводилось бы годами. А издательства требуют, чтобы оно прошло быстро.
Перейдем к экспертным заключениям.
«Заключение Федерального экспертного совета» на тот или иной учебник – итоговый документ работы секции ФЭС над рукописью и руководство к действию для издательства. Это «Заключение» роднит с рецензиями одна особенность – оба менее всего говорят о том, что нужно исправить в учебнике.

Вот выдержки из типичного заключения ФЭС на учебник истории:

«При обсуждении был одобрен проблемно-хронологический принцип построения учебника, обоснованный отбор содержания учебного материала, научная объективность изложения, корректность трактовок и формулировок, сбалансированность теоретического и практического материала. Учебник формирует полное представление о мире в ХХ веке, его содержание соответствует госпрограмме, «Обязательному минимуму содержания исторического образования». Методический аппарат содержателен и делает возможным разноуровневое обучение…
Вместе с тем… ряд понятий («сепаратизм», «национальная консолидация» и др.) не находит объяснения. Огромное количество грамматических ошибок свидетельствует об отсутствии внимательного редактирования. Полностью отсутствуют иллюстративный материал, карты, на которые ссылается автор в тексте. Это касается и анонсированных авторов схем, фотоматериалов, цветных вклеек, графических материалов, полностью отсутствующих в представленных на рецензию экземплярах учебника. Необходимо исправление и уже выявленных рецензентами фактических ошибок в датах, изложении фактов, цитировании источников и проч.».

Из этого «Заключения ФЭС» (объемом чуть больше машинописной страницы) пытливый историк современности может выявить столько сведений о работе секции исторического образования ФЭС, что ему хватит на кандидатскую диссертацию. А то и на докторскую.
Во-первых, мы становимся свидетелями того, что эксперты в нарушение пункта 5 «Положения о порядке присвоения (подтверждения) учебным изданиям грифа Министерства образования РФ» вынуждены рецензировать не готовый учебник, или оригинал-макет, или даже верстку, а нечто такое, чему в издательском деле пристойного наименования нет.
Разумеется, если бы речь шла о цивилизованной экспертизе, издатели сопроводили бы хорошо вычитанную верстку учебника отдельной папкой с графиками, схемами, картами и фотоиллюстрациями.
На деле большинство издательств не трудятся выдать экспертам что-либо подобное. Многие рецензии и «Заключения ФЭС» свидетельствуют: эксперты вынуждены рецензировать «то, не знаю что».
Они умоляют в устном и письменном виде, чтобы им выдали наконец прилично смакетированную рукопись. В некоторых рецензиях с усталой откровенностью констатируется факт: «Макет учебника сырой, как обычно!».
В связи с этим становится понятно, почему именно Михаил Касьянов первым отловил прекурьезнейший факт: в двух учебниках новейшей истории Загладина наличествуют совершенно одинаковые иллюстрации – как для 9, так и для 11 класса. Заметим: чтобы усмотреть такую тонкость, трех рецензий экспертов ФЭС и заседания секции исторического образования оказалось мало – понадобился зоркий глаз премьер-министра!
Иногда бывает хуже: издательства учебной литературы используют экспертов ФЭС в роли… корректоров своей продукции. Эксперты – школьные учителя, вообще более заботливо относящиеся к будущему учебнику, порой поддаются подобной провокации. Нам пришлось познакомиться с несколькими рецензиями учительницы истории московского лицея, состоящими из следующих перечислений: «Пожалуйста, исправьте ошибку в фамилии Л. Толстого… правильно напишите название магазина (Мюр и Мерилиз)… правильно укажите имя архитектора Монферрана…».
А что же издатели? Из процитированного выше типичного «Заключения» мы видим: издатели не трудятся исправлять даже те ошибки, на которые им уже указали эксперты! После переработки в издательстве на вторичную экспертизу рукопись нередко приходит в ФЭС с теми же ошибками, недоделками и опечатками.
Чтобы понять, почему это происходит, надо еще раз перечитать «Заключение». В этом итоговом документе, который должен суммировать работу экспертов, отсутствуют конкретные требования к издательству по переработке текста (речь идет только об общих местах – «исправить грамматические ошибки», «устранить фактические ошибки в датах, источниках и т.п.»). Если издательство не учло требований ФЭС, придраться к нему невозможно: ведь в «Заключении ФЭС», как правило, о конкретных исправлениях не говорится.
Таким образом, в сцепке «ФЭС – издательство – учебник» отсутствует важнейшее звено: связь между решением ФЭС и деятельностью издательства.
Любопытный факт: мы знаем, что сегодня ФЭС существует на деньги издателей.
Согласно Распоряжению от 2 апреля 2001 года «Об организации экспертизы учебных изданий», подписанному директором республиканского центра мультимедиа и телекоммуникаций в образовании при Министерстве образования В.А.Королевым, за консультирование (то есть ознакомление с рукописью в целом и написание отзыва) учителю полагается 420 рублей, методисту – 480, научному работнику – 600 рублей.
Председательствование на заседании секции (проведение заседания, составление экспертного заключения) оценивается в 240 рублей за 2–5 печатных листов и в 480 за 5–10 печатных листов. Если в рукописи свыше 10 печатных листов, председательствующему выплачивается 600 рублей.
Теперь перейдем на сторону издательств. Средняя цена за одну экспертизу учебника в 10 печатных листов – около 3200 рублей. Большинство учебников для средней и старшей школы насчитывают 15–18 печатных листов, а количество экспертиз исчисляется как минимум двумя. Нередко тремя.
Поэтому за первичную экспертизу учебника в 12 листов может быть уплачен 7681 рубль, за вторичную – 5799, за рабочую комиссию – 4493 рубля. Общий итог – 17974 рубля. Причем наличие грифа еще вовсе не гарантирует, что учебник будет хорошо раскупаться: для этого должны быть включены иные механизмы.
Задумаемся: за что издатели платят деньги экспертам?
Некоторые журналисты и издатели считают, что покупается гриф «Рекомендовано…» или «Допущено Министерством образования…». Не будем столь категоричны. Факт коррупции еще надо доказать. Мы предполагаем другую возможность: покупается видимость научной экспертизы. Настоящая научная экспертиза предполагает совсем другие процедуры и другие формы ответственности автора, рецензентов и издательств друг перед другом.
Нередко издатели покупают безразличие экспертов к учебнику и его судьбе. Эксперты не должны быть чересчур напористыми. Они не должны требовать макет, не должны настаивать на просмотре иллюстраций, не должны настаивать на внесении поправок, не должны просматривать готовый учебник после его выхода в свет, не должны поднимать шум, если готовый учебник не похож на тот, что предлагался им для рецензии…
Ни в Положении о Федеральном экспертном совете Министерства образования РФ от 09.07.03 г., ни в Положении о порядке присвоения (подтверждения) учебным изданиям грифа Министерства образования (от того же числа), где подробно описана процедура экспертизы и даже апелляции издателей на решение ФЭС, нет ни слова об обязанности самих издательств перед ФЭС и Министерством образования.
Согласно Положению о присуждении учебным изданиям грифа Минобразования РФ (п.8) издательство должно в трехмесячный срок представить экземпляры учебника с грифом в структурное подразделение министерства и Центр экспертизы. Но нигде в Положении не сказано, какой механизм воздействия на издателей сможет применить министерство, если при просмотре этих экземпляров выяснится, что в учебнике с грифом «Допущено…» или «Рекомендовано…» не были учтены требования экспертов ФЭС. Скорее всего такой учебник будет плавать по волнам книжного рынка до той поры, пока не наступит перегрифование. Но и тогда не факт, что издательский произвол будет обнаружен.
Теперь спросим себя: разве удивительно, что учебник Игоря Долуцкого трижды успешно проходил грифование и перегрифование в ФЭС?
Намеченная реформа ФЭС коснулась лишь одного момента: решение принимает не секция, а президиум ФЭС под председательством Владимира Филиппова.
Есть опасность, что принципы рассмотрения рукописей в ФЭС останутся прежними. А это значит – нас ждут новые скандалы из-за учебников, на которых стоит гриф «Рекомендовано Министерством образования».

Редакция “Первого сентября”

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"