УЧЕБНИКИ
Ответы не на “5”
Хван Т.А., Хван П.А.
Экология: экзаменационные ответы.
Серия «Сдаем экзамен». –
Ростов н/Д: «Феникс», 2002. – 224 с.
Школьной литературы по экологии мало. Но о
необходимости экологизации школьной биологии и
географии, кажется, уже не спорят: она необходима.
Именно поэтому пособия, подобные тому, которое
станет предметом обсуждения, вызывает у
школьного педагога интерес. Все-таки сборник
экзаменационных вопросов и ответов (пусть
составленный для высшей школы) – это своего рода
справочник или энциклопедия…
Книга состоит из немногим более полусотни
вопросов, распределенных по 8 разделам. Издание
напрочь лишено ссылок. О списке использованной
литературы авторы, вероятно, и не слышали. А ведь
это, на мой взгляд, необходимый компонент
литературы подобного рода. В отсутствие такового
книга становится нефункциональной и никогда не
займет места на книжной полке. Итак, использовать
издание в качестве энциклопедии невозможно
ввиду очевидной неполноты раскрытия тем (которые
еще и выбраны случайно). И даже имея хорошую
подборку научных книг, интересующийся экологией
студент, учитель, школьник никогда не сможет в
них ориентироваться с помощью издания Т.А. и
П.А.Хванов.
Хочется указать на некоторые ошибки в данном
издании, поскольку их количество явно превышает
норму (если таковая вообще может быть). Первое,
что бросается в глаза и на что обращают внимание
обычно ученые-преподаватели экологии, –
определение науки. Позволю себе процитировать
небольшой отрывок из главы «Экология как наука.
Цели и задачи экологии»: «К середине ХХ века
экология значительно расширила свою сферу и
превратилась в отрасль биологии… превратившись
в общую экологию. В настоящее время экология
приобрела междисциплинарное, общенаучное
значение и превратилась во всеобщую экологию» (с.
4). Чем-то напоминает полное превращение у
насекомых, когда организм претерпевает ряд
метаморфоз. Так же поражает упорство авторов,
которые представляют экологию «специальной
биологической наукой», что подчеркивается два
раза, на с. 4 и 98, хотя сами же и отмечают на
соседней странице, что «экология – более чем
научная дисциплина, она представляет собой
проблемно ориентированную систему научных
знаний» (с. 5). Такой разброс определений экологии
от раздела биологии до наднаучной дисциплины
несколько обескураживает, тем более что любое
научное знание является проблемно
ориентированным. Игра слов, конечно, может помочь
на экзамене, но...
Далее неточности текут рекой. Так, при описании
разделов экологии авторы упускают демэкологию,
или экологию популяций (с. 6), а при перечислении
характера связей между организмами в экосистеме
– аменсализм (с. 29). При очерчивании круга
экологических законов не приводятся ни авторы,
ни критерии их выделения. Например, закон
максимизации энергии или закон внутреннего
динамического равновесия, который очень похож на
один из законов Ньютона, более присущи
термодинамике, нежели экологии, в которой один из
основных законов – закон оптимума, про который
нет ни слова.
Пособие написано порой не очень понятным языком
– возьмем, к примеру, тот же самый закон
максимизации энергии, где встречается такая
фраза: «Необходимо соблюдение следующих
положений: обязательное создание накопителей
высококачественной энергии» (c. 10)… И так как
законы – штука тонкая и точная, хотелось бы
обратить внимание на формулировку: закон – это
не есть величина (с. 9).
Ляпы встречаются и далее. Почему именно ляпы, а не
ошибки или опечатки? Судите сами. Определение
термина «экологический фактор» звучит так:
«Элемент среды обитания, способный оказывать
прямое (выделено мною. – Н.К.) влияние на живой
организм…» (с. 14), а при описании антропогенных
факторов говорится, что они могут оказывать и
косвенное воздействие. Где же точность, господа?
Особые проблемы наблюдаются не только с
определениями, но и с фамилиями – на с. 18
упоминается группа некоего Д.Мероуза, а на с. 74 –
«геолог и палеонтолог» П.Тейар де Шарден. Можно
было бы списать это на банальную опечатку, но
фамилия Мероуза повторяется два раза! Для
справки о «группе Д.Мероуза»: Д.Х. и Д.Л.Медоузы и
Й.Рандерс (D.H.Meadows, D.L.Meadows, J.Randers) представили
модель развития общества, в которой предсказали
близкую экологическую катастрофу при сохранении
динамики и вектора развития социума. То же – с
последователем Э.Леруа П.Тейяр де Шарденом… Уже
не кажется случайностью информация о том, что в XXI
веке «численность населения выросла… почти до 6
млрд человек» (с. 96). Спешу напомнить, что издание
датировано 2002 годом…
Есть и просто нелепые высказывания, как,
например, следующее: «В живой природе вредным
воздействиям противостоит процесс
адаптациогенеза, как правило, с нарастанием
негэнтропии – нарастает прогрессивная
эволюция» (с. 114). Ну, во-первых, не определено, что
такое «вредные воздействия»; в тексте ни разу не
раскрывается термин «негэнтропия»; нелепо
выглядит словосочетание «прогрессивная
эволюция», так как эволюция прогрессивна по
своей сути, а словосочетание являет собой
тавтологию.
Нонсенс: на более чем две сотни страниц текста
приходятся всего два графика и одна таблица.
Позволю себе роскошь процитировать их названия:
«Динамика насыщения крови парами бензина и
бензола при вдыхании» (с. 175) и график,
иллюстрирующий изменение температуры земной
поверхности при ядерном взрыве. К чему все это?
Зачем эти знания студенту, а также школьнику и
учителю? При всем при том, что нет графика,
например, динамики изменения численности
народонаселения или производства продуктов
питания; динамики изменения численности
популяций хищника и многих других, которые
просто необходимы для иллюстрации этих вопросов
и встречаются практически в каждом издании по
экологии.
Тем не менее нельзя сказать, что книга совсем
лишена достоинств. В ней действительно можно
быстро найти некоторую информацию, не
перелопачивая целые горы научной литературы. Но
если вам дорого место в вашей библиотеке или
жалко выбрасывать книги – вряд ли имеет смысл
приобретать это пособие.
Ваше мнение
Мы будем благодарны, если Вы найдете время
высказать свое мнение о данной статье, свое
впечатление от нее. Спасибо.
"Первое сентября"
|