УЧЕБНИКИ N^o 64 
 

История в школе и в жизни

Новый сборник Ассоциации исследователей российского общества XX века, посвященный проблемам исторических исследований в нашей стране, в отличие от первого составлен в основном из работ молодых ученых. Главная тема книги – преподавание истории в школах и вузах, распространение в обществе исторических знаний и процесс изменения структур исторических исследований. Работа, несомненно, будет полезна школьным преподавателям истории. Конечно, не все статьи равноценны. Порой авторы сбиваются на перечисление, что именно вышло по той или иной теме за последнее десятилетие, без глубокого анализа. Но есть в сборнике и удачи. Как справедливо подчеркивает в предисловии Геннадий Бордюгов, “подтвердилась уверенность в том, что в новых условиях история будет востребована не только как знание, но и как инструмент осмысления происходящего, а призывы к покаянию, преодолению комплекса ущербности предстанут лишь как идеологическая задача, не способная подчинить себе историка”.
Непосредственно школьным учебникам истории посвящена статья Никиты Дедкова. Он отмечает, что «навязывание школьнику определенной суммы знаний по истории больше не рассматривается как самоцель, перед педагогами встал вопрос: “Зачем школьнику надо изучать историю?”» Сам Дедков полагает, что попытки найти в историческом знании повседневную практическую “полезность” наивны и с наукой ничего общего не имеют. Он возмущается нередко высказываемым негодованием по поводу преобладания марксистов среди российских историков и замечает по этому поводу: “Преодолеть марксистскую трактовку отечественной истории, коль скоро ее существование не дает покоя, можно лишь одним путем: представив на суд научного сообщества другую ее трактовку, новое, более адекватное, более современное, более жизнеспособное осмысление исторического процесса. А до этого, похоже, еще далеко”. Тут явно подразумевается, убеждение автора, что марксистская теория как раз и дает наиболее адекватное объяснение исторического процесса, но еще Карл Поппер доказал, что опровергнуть марксизм невозможно, поскольку он в состоянии объяснить в своих терминах любое событие и любой исход исторического процесса, и эта неопровержимость как раз и превращает “единственно верную теорию” в ненауку. Дедков считает, и вот здесь с ним можно согласиться, что главная проблема даже не в качестве и концептуальном направлении тех или иных учебников истории, а в школьном учителе истории: “Школьный учебник всего лишь инструмент в руках учителя, в руках того самого учителя, который, во-первых, учился в совершенно других исторических условиях и крепко-накрепко усвоил те теоретические схемы и концепции, которые мы считаем устаревшими, а во-вторых, сегодня не имеет ни сил, ни возможностей следить за последними достижениями науки. Именно этот учитель решает, какой учебник предпочесть, именно он доносит до ученика собственное видение истории, чему никакой учебник воспрепятствовать никогда не сможет. Вот где корень проблемы”. Дедков полагает, что “будущие поколения вряд ли смогут научиться писать об истории по нынешним учебникам: слишком беден, слишком скован их язык, слишком несвободен стиль. А вот получить систематические знания фактов и навыки их анализа с помощью тех из учебников, которые имеют характер позитивистский, они, несомненно, смогут”.
Привлекает внимание и статья Михаила Крома об антропологических аспектах отечественной истории, которые приобретают важное значение для преподавания истории. Автор считает, что «антропологический подход предполагает особую чувствительность историка к языку и понятиям изучаемой эпохи, к ее символам и ритуалам. Эти понятия и представления людей прошлого могут обозначаться разными терминами (“ментальность”, “культура”, “сознание” и т. д.), но в любом случае сохраняется установка на диалог с прошлым, на выявление его “инаковости”, качественного своеобразия, отличий от времени, в котором живет исследователь». Исследователь делает вывод о том, что «процесс “антропологизации” истории России идет полным ходом… Пока по количеству научной продукции лидирует самая старая и самая спорная форма антропологической истории – история менталитета, но уже набирают силу более молодые и лучше проработанные в методологическом отношении варианты того же направления – такие, как микроистория и история повседневности». Поспорить здесь можно только насчет степени методологической проработанности всех трех вариантов. На мой взгляд, она одинакова для всех трех и не слишком высока.
В целом сборник дает хорошее представление о степени разработки проблем российской истории, особенно XX века, как в отечественной, так и в зарубежной (французской, японской, германской, английской и американской) историографии. Проблемы российской истории увидены также с позиций смежных дисциплин – гендерной социологии, истории ментальностей, этнополитологии и др.

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"