ДОКУМЕНТЫ

Тарифно-квалификационные характеристики отменены в судебном порядке

23 апреля 2003 года Басманный районный народный суд города Москвы признал незаконным, не подлежащим применению, не порождающим правовых последствий с момента их издания, то есть с 31 августа 1995 года, Постановление Минтруда РФ «О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников учреждений образования РФ».
28 сентября 2000 года Министерство образования России после тщетных попыток протащить указанный документ через Минюст издало приказ № 2797 “Об отмене приказа Министерства образования России от 25.01.1999 № 21, приказов Министерства образования России и Госкомвуза России от 31.08.1995 № 463/1268 и от 14 декабря 1995 года № 622/1646” в связи с отказом в регистрации указанных приказов Министерством юстиции РФ. Процесс регистрации нового приказа по утверждению этого основополагающего для деятельности отрасли документа № 2659 от 15.09.2000 года закончился также отказом в марте 2000 года, поэтому его пришлось отменить. В связи с чем относительно легитимным основанием для применения данных характеристик вплоть до ноября 2002 года оставалось ныне уже отмененное постановление Министерства труда и соцзащиты.
Для того чтобы осознать практическую важность данного документа для отрасли, необходимо осознать, что в соответствии со ст. 28 ФЗ “Об образовании” к исключительной компетенции Российской Федерации в лице органов власти и органов управления образованием относится “регулирование трудовых отношений, установление норм труда и федеральных нормативов его оплаты в ОУ... обязательных на территории РФ минимальных размеров ставок заработной платы и должностных окладов работников образовательных учреждений, соответствующих профессионально-квалификационных групп... образовательного ценза педагогических работников...”. Указанная компетенция является исчерпывающей и не может быть изменена. Данный акт не может быть воспроизведен ни на уровне субъекта Федерации, ни на уровне муниципалитета, ни на уровне образовательного учреждения. Ведь именно государство на федеральном уровне остается для работников муниципальных ОУ коллективным работодателем. Для подавляющего большинства педагогических работников типовых ОУ трудовой договор является договором присоединения; их обязанности и уровень квалификации должны были быть централизованно установлены так и не принятыми документами. На основании этих документов педагогические работники аттестуются, а ОУ проходят аттестацию и госаккредитацию. Эти акты являются базовыми для определения объемов финансирования учреждений из бюджета, отнесения школ к группам по оплате труда руководителей.
Министерство образования РФ не нашло более разумного выхода из сложившейся ситуации, чем снабдить “тарифно-квалификационные характеристики...”, “объемные показатели...” и “требования по оценке квалификации...” определением “временные”, сопроводив на места не приказом, а письмом № 20-52-1350 / 20-5 от 29.03.2001 года.
Таким образом, на сегодняшний день мы можем констатировать, что основной базовый документ отрасли отсутствует, существуя лишь номинально, по форме и по содержанию не соответствует закону: во-первых, в соответствии с п.1.1 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их госрегистрации (утверждены постановлением Правительства РФ) издание нормативно-правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается, а во-вторых, в регистрации этих актов было отказано, так как при проведении юридической экспертизы было установлено их несоответствие законодательству РФ. Их применение на практике в настоящее время неконституционно, так как в соответствии со ст.15 Конституции РФ любые нормативно-правовые акты такого характера не могут применяться, так как не прошли законной процедуры регистрации и официального опубликования для всеобщего сведения. Ведь сущность, смысл и правовая природа процедуры регистрации именно и состоит в проверке соответствия содержания документа действующему законодательству и соблюдения им Конституции.
Каковы же правовые последствия сложившейся ситуации?
Они очевидны и типичны для образовательной отрасли: с 31 августа 1995 года все работники образовательных учреждений при нахождении в стенах оных не занимали никаких должностей, не имели никаких должностных обязанностей и не несли никакой ответственности.
В соответствии с п.1 ст.53 закона к педагогической деятельности в ОУ допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который на основании данной нормы должен определяться типовыми положениями об ОУ соответствующих типов и видов. Типовые положения, в свою очередь, отсылают по этому поводу к Тарифно-квалификационным характеристикам. Тарифно-квалификационные характеристики до сих пор не приняты. Точнее, в их регистрации отказано Минюстом РФ в связи с несоответствием их закону. Таким образом, и эта норма федерального законодательства зависает в воздухе, является недействующей.
Поэтому руководители ОУ в настоящее время не ограничены в приеме на работу никакими критериями, кроме факта запрета работнику заниматься педагогической деятельностью приговором суда. И никому, в том числе судимым, но не лишенным приговором права преподавать, не может быть отказано в приеме на вакантную должность педагога.
С другой стороны, созданная министерством абсурдность выгодно повлияла на кадровую ситуацию, сложившуюся во многих регионах, где на нищенскую учительскую зарплату открылись тысячи вакансий (например, в Ярославле, где перед грядущей аттестацией во избежание предстоящих глумлений уволились две тысячи педагогов). Теперь педагогические вакансии можно законно заполнить любыми желающими постоять около школьной доски и получить в трудовую книжку запись “педагог”.
Если фактически и не коснулись негативные последствия каждого педагога, то только потому, что над ними смилостивились, cоблаговолили, снизошли те же чиновники из Пенсионного фонда.
Привлечь сегодня за совершение проступка или должностного преступления работника ОУ ни к дисциплинарной, ни к административной, ни к материальной, ни к уголовной ответственности законно практически невозможно. А ведь это люди, ответственные в основном за жизнь и здоровье детей. Суды не могут и не должны в соответствии со ст.120 Конституции РФ признавать данные письма министерства в качестве правоустанавливающего документа, и если судебная статистика и практика пока свидетельствуют об обратном, то это говорит лишь о низкой квалификации правоприменителей и отсутствии оглашенного прецедента.
Тем не менее в образовательных учреждениях основой для проведения аттестации до настоящего времени остаются недействующие акты. Чиновники ведомства продолжают пользоваться несуществующими ТКХ. Столоначальникам этот документ необходим как воздух, чтобы не остаться без работы и не потерять власть над подведомственными учреждениями.
Детальная мотивация неоднократных отказов в регистрации является свято охраняемой ответственными за это чиновниками тайной. Однако в какой степени эти недействующие документы не соответствуют федеральным законам и Конституции, для публики представляет лишь досужий интерес, так как на результат бездействия и злоупотребления властью ведомствами это не повлияло – базовых нормативных актов Министерства образования в настоящее время не существует. А сам факт многократных отказов в регистрации разных вариантов данных актов в течение нескольких лет свидетельствует лишь об одном: приведение их в соответствие с законом противоречит личным интересам конкретных чиновников.
При этом, не выполнив главной обязанности перед подведомственными учреждениями, министерство имитирует эффективное управление отраслью, выступая с деструктивными нормотворческими инициативами о повсеместном обязательном внедрении в каждую российскую школу совета образовательного учреждения с ограниченными полномочиями.
Между тем еще 7 октября 2002 года Верховный суд РФ признал незаконно применяемые на практике Тарифно-квалификационные характеристики неправовым актом, не обязательным для исполнения и не могущим служить основанием для регулирования трудовых отношений в отрасли. Указанное определение было проверено кассационной коллегией Верховного суда и вступило в силу 14 ноября 2002 года (его текст впервые полностью публикуется ниже).
Таким образом, учитель в России – величина неизвестная, его правовой статус абсолютно не определен, а вся индустрия знаний – в эпохе безвременья.
Ниже приводится наиболее характерные выдержки из судебного акта Верховного суда РФ.

Дело № КАС02-598

Определение

Кассационная коллегия Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего А.И.Федина, членов коллегии В.П.Кнышева, Ю.Г.Кебы, с участием прокурора А.В.Федотовой рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 ноября 2002 года гражданское дело по жалобе Соколовой Е.М. о признании незаконными правовых актов по частной жалобе Соколовой Е.М. на определение судьи Верховного суда РФ от 07 октября 2002 года об отказе в принятии жалобы по п.п. 1.7. ст. 129, ст. 130 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации А.И.Федина, объяснения представителя заявителя по доверенности Растимешина Д.В., поддержавшего доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора А.В.Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного суда Российской Федерации установила:
Соколова Е.М. обратилась в Верховный суд Российской Федерации с жалобой, в которой просила признать незаконными:
– приказ Министерства образования Российской Федерации и Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию от 31 августа 1995 г. № 463/1268 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников учреждений образования, объемных показателей по отнесению учреждений образования к группам по оплате труда руководителей», приложения к нему № 1, 2, 3;
– приказ Министерства образования Российской Федерации от 15 сентября 2000 г. № 2659 «О тарифно-квалификационных характеристиках, объемных показателях и требованиях по оценке квалификации и профессиональной компетентности работников образовательных учреждений;
– письмо Министерства образования Российской Федерации от 29 марта 2001 г. № 20-52-1350/20-5;
– постановление Министерства труда Российской Федерации от 17 августа 1995 года № 46 «О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников учреждений образования Российской Федерации, приложения к нему № 1, 2;
– постановление Министерства труда Российской Федерации от 22 ноября 1995 г. № 65 «О согласовании изменений в разряды оплаты труда и тарифно-квалификационные характеристики (требования) по должностям работников учреждений образования Российской Федерации»;
– п. 1.1. Положения о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденного приказом Министерства образования Российской Федерации от 26 июня 2000 г. № 1908.

Согласно ст. 116 ГПК РСФСР Верховный суд Российской Федерации рассматривает дела по первой инстанции, в том числе об оспаривании нормативных актов министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан.
Приказ Министерства образования Российской Федерации и Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию от 31 августа 1995 г. № 463/1268 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников учреждений образования, объемных показателей по отнесению учреждений образования к группам по оплате труда руководителей» был отменен приказом Министерства образования Российской Федерации от 28 сентября 2000 г. № 2797.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут. В этой связи такие акты не могут выступать предметом судебного обжалования по Закону РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».
Согласно п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 г. № 763 (в ред. от 12.08.98 г.) «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
Установив, что оспариваемые Соколовой Е.М. акты: приказ Министерства образования Российской Федерации от 15 сентября 2000 г. № 2659, письмо Министерства образования Российской Федерации от 29 марта 2001 г. № 20-52-1350/20-5, а также постановления Министерства труда Российской Федерации от 17 августа 1995 г. № 46 и от 22 ноября 1995 г. № 65 не были зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально не опубликованы, судья пришел к правильному выводу о том, что они не попадают под действие статьи 116 ГПК РСФСР по смыслу данной статьи и с учетом требований, предъявляемых к нормативным актам, содержащихся в Правилах подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 года № 1009 (редакции от 11.02.99 г.).

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"