ШКОЛА ЛЛЯ УЧИТЕЛЯ
Кто вы – специалист, профессионал или
мастер?
На этот и многие другие неожиданные
вопросы пришлось ответить педагогам на одной из
самых необычных конференций по повышению
профессионального мастерства
Конференция, прошедшая 15–16 апреля в
Санкт-Петербургском государственном
университете педагогического мастерства на
кафедре педагогики и андрагогики, была посвящена
особенностям профессионального мастерства
специалистов постдипломного образования. Такое
серьезное название могло настроить человека
неискушенного на меланхолический лад в ожидании
академически скучных докладов и лекций. Ибо
образование – дело серьезное, а образование
взрослых, в частности учителей, серьезное
вдвойне. Что ж, такого человека ждало
разочарование (или приятная неожиданность),
потому что в первые же минуты конференции
заведующий кафедрой Семен Григорьевич
Вершловский, доктор педагогических наук, сообщил
всем присутствующим, что образование взрослых не
должно быть скучным.
Собственно, вся конференция стала учебным
пособием, демонстрацией того, как можно
растормошить более восьмидесяти взрослых
солидных людей, заставить их спорить,
высказывать свою точку зрения, писать эссе и
сочинять фантастические проекты. Темп и характер
работы менялся: когда ведущие чувствовали, что
внимание зала притупляется, тут же затевали
какую-нибудь блиц-игру. Например, предложили
расшифровать слово МАСТЕР, то есть написать
слова-ассоциации, начинающиеся на м-, а-, с-… а
потом все участники по цепочке называли свои
варианты, и центральное слово конференции всего
за десять минут наполнилось множеством смыслов.
(Кстати, отличная разминка для педсовета,
например, или семинара.)
Очень важно, что каждому гостю конференции все
время предоставлялся выбор темы группового
обсуждения или мастер-класса, да и
заключительная дискуссия строилась на вопросах
слушателей. (И не пятерых, самых активных, а
быстренько раздали карточки каждому: «Напишите,
пожалуйста, вопрос, к которому хотели бы
вернуться» – тоже, между прочим, хорошо
использовать для планирования следующего
педсовета, если, конечно, обсуждать то, что важно
для учителей, а не только то, что положено…)
Темы групповых дискуссий о проблемах
постдипломного образования были сформулированы
так, что невозможно было оставаться в стороне во
время обсуждения. Например, одной из групп под
руководством кандидата педагогических наук
Людмилы Башариной было предложено вообразить
ситуацию «Если бы не было системы повышения
квалификации (например, учителей)…». Участникам
пришлось заново переосмыслить, в чем же состоят
реальные потребности педагогов, а не спущенные
сверху нормативы, а заодно спроектировать, как
эти образовательные запросы можно
удовлетворить: индивидуально или кооперируясь с
коллегами. Получилась структура, довольно сильно
отличающаяся от существующей официальной
системы. Похожим проектированием занималась
группа кандидата педагогических наук Олега
Эрлиха, обсуждавшая «Каким видится
постдипломное образование в середине XXI века».
Конечно, они помечтали о том, что система
повышения квалификации будет опираться на
здравый смысл, а не на официальные предписания.
(Хотя представитель группы Галина Сухобская
честно предупредила, что ответственности за
точность прогноза не несет.)
Те, кто предпочитает проектированию работу с
понятиями, могли выбирать, что им интереснее:
«Специалист. Профессионал. Мастер. Как
соотносятся эти понятия?» – группой руководила
кандидат педагогических наук Марина Ермолаева –
или группу кандидата педагогических наук Ольги
Владимирской «Чем отличается постдипломное
образование от повышения квалификации?».
Оказывается, понятие последипломного
образования гораздо шире и более неформальное.
Повышение квалификации – это курсы, которые
каждый из нас обязан проходить раз в пять лет и
где не всегда, к сожалению, учитывают наши
интересы и образовательные запросы. (Тут же,
кстати, припомнили, что 85% специалистов учатся,
минуя официальные структуры повышения
квалификации.) Совсем другое дело, когда учитель
по собственной инициативе читает периодику или
книги, потому что эти знания необходимы ему для
работы; изучает компьютерные технологии,
осваивает Интернет или обучающие программы; едет
на семинар или на тренинг, выбрав их
самостоятельно, потому что это необходимо для
профессионального роста. Вот это и есть
постдипломное образование, помогающее
специалисту стать профессионалом, а потом и
мастером.
Именно эти три ступени обсуждались в последней
группе. Сначала абстрактно, как термины, а потом и
применительно к себе: а кто же я – специалист,
профессионал или мастер? Сначала каждый
сформулировал все три определения для себя.
Потом желающие прочитали их, не указывая, какую
ступень имели в виду. Если большинство группы
понимали, о ком – специалисте, профессионале и
мастере – идет речь, то есть выступающий понятен
большинству, он читал следующую формулировку. А
потом каждый желающий мог написать признаки и
качества всех троих и разместить на больших
листах: С, П, М. Причем по степени убывания: это
качество встречается на этой ступени всегда,
часто, иногда. И когда разложили листки, все стали
читать и соглашаться или возражать (когда не
согласен, переворачиваешь листочек). И снова
обсуждать. Теперь уже те качества, что были на
перевернутых листках.
В общем, высказать свое мнение и возразить, то
есть согласовать позиции всех участников
дискуссии, можно было на нескольких этапах.
Полтора часа интенсивной работы пролетели, как
короткая перемена… С этим можно спорить, но
многие утверждали, что специалист – это прежде
всего диплом и профессиональные приемы,
освоенные до автоматизма (тут возникла небольшая
дискуссия: можно ли говорить об автоматизме в
педагогике, где сама профессия предполагает
взаимоотношения между субъектами). Для
профессионала главным сочли опыт, осознание
необходимости самосовершенствования и передачи
опыта и профессиональную культуру. Прозвучала
мысль о том, что хороший специалист, чувствуя, что
достиг своего предела (профессиональное
выгорание) и не сможет стать мастером, часто
уходит из профессиональной сферы и начинает
осваивать другую.
Труднее всего было договориться, кто же такой
мастер. Сошлись на том, что для этого этапа важны
стабильно высокие результаты, стремление к
творчеству, профессиональная интуиция,
способность к рефлексии. И только для мастера –
решили участники дискуссии – на первый план
выходят личные качества, очень важно их
совпадение с профессиональными требованиями. В
конце концов всех примирила И.А.Мухина,
сказавшая, что наша профессия так многогранна,
что каждый в какой-то области педагогики
специалист, в другой – профессионал, а в чем-то
обязательно мастер.
А на следующий день, представляя педагогическую
мастерскую, Инна Алексеевна показала себя
истинным мастером-педагогом. В ее группе
собрались слушатели – от молодых учителей до
маститых докторов наук из Центра образования
взрослых, которые два часа напролет размышляли о
том, что же такое ученичество, ученик и учитель. А
ведущая не читала лекций, а просто (не так-то это
просто) организовала работу так, что каждый
задумался о вечных вопросах, выступил как
соавтор Борхеса (ни больше ни меньше), нашел
единомышленников, участвовал в дискуссии,
отрефлексировал, что с ним произошло… и стал
горячим сторонником технологии французских
мастерских.
А в это же время другие гости конференции
участвовали в деловой игре вместе с Амвиной
Панфиловой, осваивали технологию критического
мышления в группе Ирины Муштавинской или
постигали премудрости игры и творчества в
мастер-классе Марины Ермолаевой. Жаль, что нельзя
было успеть во все мастерские сразу. Зато,
собравшись в конференц-зале, участники
рассказали о своих впечатлениях.
А потом обсуждали итоги конференции и
меморандум, подготовленный рабочей группой,
чтобы известить Министерство образования о
выводах и результатах, к которым пришли
участники конференции. Не даром же участвовали в
ней педагоги из Санкт-Петербурга, Ульяновска,
Оренбурга, Смоленска, Москвы, Иркутска и Литвы. И
никому из нас не было скучно…
Ваше мнение
Мы будем благодарны, если Вы найдете время
высказать свое мнение о данной статье, свое
впечатление от нее. Спасибо.
"Первое сентября"
|