ПОЛИТИКА ОБРАЗОВАНИЯ
К заветным целям по ступеням
циркуляра
Можно ли создать общественное
управление школой по приказу сверху?
16 апреля в зале заседаний
Министерства образования России на Чистых
прудах произошло знаменательное событие:
обсуждение направлений развития общественного
управления системой образования. В повестке дня
были два доклада: от министерства был
представлен проект А.Пинского о создании советов
образовательных учреждений и от «Эврики» –
доклад автора этих строк о развитии
попечительского движения на муниципальном и
региональном уровнях.
Повторим: само по себе это событие
кажется нам знаменательным – многолетние усилия
по продвижению идеи общественного управления не
пропали даром. Наконец-то в стенах министерства
началось обсуждение этого вопроса не по линии
создания околоведомственных советов, а по линии
делегирования гражданам полномочий управления
школами.
В этом и докладчики, и большинство
присутствующих были едины: вовлечение граждан в
управление образованием, в частности школой, –
объективно существующая задача.
…У Д.Хармса есть рассказ про театр, в котором
всех актеров тошнит, и они, едва начав монолог,
убегают со сцены, зажав рот ладошкой. Ведение
этого семинара отчасти напоминало эту шутку:
вступительное слово произнес первый заместитель
министра образования В.Болотов и еще до докладов
основных выступающих ушел, сославшись на
занятость. После этого ведущим стал заместитель
начальника управления министерства, но после
двух докладов тоже ушел, сославшись на занятость.
Пожалев третьего ведущего, участники свернули
обсуждение и, поблагодарив друг друга за
содержательное обсуждение, разошлись. Вопрос
представителя аппарата Комитета по образованию
и науке Государственной думы Ю.Зотова: «В чем
предмет обсуждения и каково может быть решение
после данного семинара?» – для присутствующих
оказался во многом риторическим, поскольку
принимать решения и выполнять их давно уже
немодно в стенах нашего славного ведомства.
Однако само обсуждение оказалось чрезвычайно, с
нашей точки зрения, продуктивным и дает
основание для некоторых, очень пока
предварительных выводов.
* * *
Поскольку на поле общественного
управления образованием разыгрываются разные
модели, то для прояснения ситуации устроители
семинара решили свести две линии и понять, в чем
же они противоречат друг другу и в чем схожи.
Внешне действительно речь идет про разное:
министерский проект – про школьные советы,
эвриканский – про союзы попечителей на
муниципальном и региональном уровнях.
Уже после семинара я разговаривал по телефону со
многими людьми: чиновниками и экспертами,
вовлеченными в дискуссию по этой проблеме, и все
облегченно вздыхали: «Ну так вы же про разное –
значит, нам легче разобраться».
На самом деле – действительно про разное, но не
совсем так, как это представляется со стороны.
Цель министерского проекта состоит в создании
«правового механизма более полной реализации в
сфере общего образования принципа
государственно-общественного характера
управления образованием (общественная
составляющая управления)». Цитируем по розданным
на семинаре материалам.
И эту цель мы всемерно не только поддерживаем, но
и в какой-то мере считаем своей. Точнее, ее частью,
потому что полагаем, что правовой механизм уже
есть и надо развивать практику «общественной
составляющей». Поэтому говорить о создании
такого механизма мы, может быть, и не стали бы.
Другое дело, что из правовой сферы он постепенно
переходит в социальную, становится практикой.
Что, как мы знаем, совсем непросто.
И вот для того, чтобы «повысить роль и значение
совета образовательного учреждения»,
предлагается:
«– сделать обязательным создание советов
общеобразовательных учреждений (за исключением
малокомплектных школ);
– наделить эти советы конкретными (неотчуждаемыми
и императивными) управленческими полномочиями».
Сами полномочия попечительских советов мы
неоднократно обсуждали на страницах нашей
газеты, правда, применительно к внешним органам
общественного управления – попечительским
советам, а не советам, организуемым внутри
образовательного учреждения.
Но, повторяем, сама идея делегирования властных,
управляющих полномочий общественным институтам
управления школой – это во многом наша идея, и
«Первое сентября» за все годы своего
существования опубликовало сотни материалов на
эту тему.
Расхождение в другом – в способе развития
общественного управления образованием. Мы
спорим с ведомством о том, как эффективнее
реализовать идею общественного управления – на
школьном, муниципальном, региональном или
всероссийском уровнях, так, чтобы она не
превратилась в свою противоположность, как это
произошло, например, с идеей местного
самоуправления.
Мы полагаем, что юридические и правовые условия
для развития общественного управления есть и
главная задача состоит в том, чтобы создавать
практику, прецеденты, скрупулезно строить сам
уклад общественного правления, выращивать
опытные образцы и на их основе создавать
нормативную базу.
Что, собственно, и происходит в проекте
муниципальных и региональных союзов попечителей:
с согласия местной власти в регионах
инновационным образовательным сообществом
подбираются социально активные и влиятельные
граждане, они проходят подготовку по программе,
разработанной в «Эврике». Затем создается союз
попечителей, и медленно, тщательно и очень
осторожно этим союзам делегируется часть
полномочий учредителя.
Можно понять и министерскую тактику: ведомство
работает с нормой для всех, оно призвано
регламентировать всю систему образования.
Поэтому министерство предлагает: принять в Закон
«Об образовании», в статью 35, поправку, согласно
которой усилить общественное управление,
«сделав обязательным создание советов
общеобразовательных учреждений».
Это и есть точка расхождений в подходах. Потому
что, на наш взгляд, обязательная императивная
норма принесет больше вреда, чем пользы. Нельзя
заставлять людей делать то, к чему они еще не
пришли внутренне и выгоду чего не увидели. И
здесь не спасают никакие разговоры о том, что
надо обязать директоров поделиться властью с
родителями и дать им возможность влиять на
образование.
Тут, впрочем, в вопросе о родительских правах
есть подмена.
У меня – право влиять на судьбу моего ребенка.
Право, закрепленное законом. Если в школе
проповедуют национализм или насильно заставляют
изучать религию, я могу заявить свои права
относительно этой ситуации.
Но если речь идет об общественном влиянии на
школу в целом, то есть о влиянии на судьбу чужого
ребенка, для этого создается особый гражданский
институт, в котором ценности, общие ориентиры,
нормы, которые не могут быть прописаны в законе,
не возникают по мановению руки чиновника или
даже законодателя. Это больше из области нравов,
чем из области законопослушания.
Может быть, мы ошибаемся, но, по нашему мнению, это
как раз тот случай, когда сначала должна
возникнуть общественная практика, которая, в
свою очередь, может быть оформлена
законодательно.
А вот если действовать, если принять закон о
повсеместном создании советов, а затем ожидать,
что в них возникнет новая жизнь, скорее всего
ничего не выйдет.
Мы опасаемся, что принудительное создание
советов приведет к тому, что их деятельность
превратится в формальную. По привычке члены этих
советов станут воспроизводить прежнюю практику
родительских комитетов, возрождать советскую
власть в масштабах школы, даже если у них будет
четко прописанный функционал и полномочия...
Практика от циркуляра не появляется.
И вместо помощи школе и вовлечения граждан в
управление школой возникнет еще большая стена
между обществом и школой.
А сущностные вопросы экономики образования,
учительских денег, стабилизации финансовых
потоков, усиления бюджетного финансирования так
и останутся нерешенными.
Ваше мнение
Мы будем благодарны, если Вы найдете время
высказать свое мнение о данной статье, свое
впечатление от нее. Спасибо.
"Первое сентября"
|