ИДЕИ И ПРИСТРАСТИЯ 
ЗНАК ПОВОРОТА 

Внушения и реальность

Можно ли защитить себя от пиар-технологий?

Валерий Тишков, доктор исторических наук, директор Института этнологии и антропологии, выступил в «Знамени» со статьей «После многонациональности», где вынес на обсуждение напрашивающиеся, и очень остро, вопросы: что называть нацией в России: этническую общность или согражданство россиян? Или и то и другое, только в общероссийском контексте употреблять слово “общенациональный(ая)”, то есть иметь в виду наличие некой “общенации”? «Казалось бы, это двусмыслие чисто языковое. И многие люди понимают, что в наше время никто ничего формировать и строить, сближать и сливать не собирается. Россия есть состоявшееся государство. Ее этническое многообразие существовало до объявления “социалистических наций и народностей”, и оно будет существовать после них. Как оно существует во всем мире, ибо человечество становится более единым, но этнически не менее многообразным. Сохранение многообразия, в том числе и культурно-языкового, – это условие человеческой эволюции. Не может быть поле только из одинаковых растений и лес из одинаковых деревьев. Не может быть человечества и его отдельных сообществ, в которых люди были бы во всем похожи друг на друга: говорили на одном языке, жили в одинаковых жилищах, одинаково одевались и питались, одним богам поклонялись и одинаковые праздновали праздники. Даже культурно единообразных стран не существует, разве что только в островной изоляции. Вопрос в том, какое значение каждое отдельное общество придает этому многообразию и какое выстраивается к нему отношение, в том числе и со стороны государства. Речь идет не о том, чтобы “расчленить” или “упразднить” нации и “создать” новую российскую нацию, а о том, как найти более адекватные смыслы и как совершать более адекватные политические действия. Ибо смутный язык порождает смутную политику. Что можно сделать? Какие новации возможны в условиях сложных российских трансформаций и их неадекватного восприятия значительной частью населения? Далеко не все зависит от науки, однако гораздо больше, чем многие полагают».

Некогда легендарный Ходжа Насреддин озадачил багдадских купцов суфистским парадоксом: “Вы никогда не умрете, если не будете думать о белой обезьяне…” Закрадывается подозрение, что подобную психологическую шутку кто-то сыграл и с некоторыми современными политиками. Только вместо призрака шимпанзе им навязали образ бесконечных складов с химическим оружием, расположенных в пустыне и закамуфлированных под оазисы. Иракская нефть полыхает на экранах и на первых страницах газет и журналов всего мира… А то, что многие американцы (а может, и не только американцы) слабо отличают реальность от выдумки, подтверждает статья Стива Коннора, опубликованная в английской газете “Independent”: ”Более трети людей поддаются внушению ложных воспоминаний. К такому выводу пришла Элизабет Лофтус, профессор психологии Университета Калифорнии. Ее эксперименты позволяют объяснить, например, почему столь большое число жителей Вашингтона заявили, что видели в тех районах города, где в прошлом году «работал» серийный снайпер, белый фургон. На самом деле снайперы пользовались «Chevrolet Caprice» темного цвета, а никакого белого фургона не было и в помине. «Откуда взялся этот белый фургон? – задается вопросом профессор Лофтус. – Он появился после того, как кто-то в СМИ сказал, что снайпер ездит на белом фургоне. Вдруг вся страна начинает искать белый фургон, которого, может быть, вообще не существует». «Мы пытались определить, как внушаются воспоминания о том, чего никогда не происходило, – рассказывает Лофтус. – В одном из экспериментов мы должны были заставить людей поверить в то, что, когда они были в «Диснейленде», им удалось пожать руку Багсу Банни, хотя он никоим образом не мог оказаться в «Диснейленде» – это персонаж кинокомпании «Warner Bros». По окончании внушения 36% участников эксперимента рассказали, что они жали руку Багсу в «Диснейленде». Как замечает профессор, в практике правоохранительных органов часто бывают ситуации, когда они откровенно лгут людям, с которыми беседуют. Они говорят: другой свидетель утверждает, что видел вас там-то и там-то… То есть идут на обман, надеясь на то, что он приведет к признанию. Лофтус предупреждает, что такие методы ведения допроса, намеренно или непреднамеренно, являются подобием внушения или гипноза и к ним нужно относиться с большой осторожностью”.

Подмена реальных творческих достижений пиар-кампаниями, «звездностью» стала тревожной темой статьи-беседы «Обрыв связи. Разговоры не только о литературе» социолога Бориса Дубина и критика Натальи Игруновой («Дружба народов», № 1). «Дело в том, что «звезда» – это определенный тип или даже определенная конструкция человека: он слеплен из нереализованных ожиданий публики – в социологии его называют «ориентированным извне» в отличие от «ориентированного изнутри» – самозаводящегося и самоуправляющегося. Биография в европейской культуре создавалась как форма самоосознания именно автономной, самодеятельной личности, не нуждающейся в школьной указке и подсказке «взрослых». Поэтому в ее склад и строй заложены совсем другие смыслы, которые к сенсации, скандалу, самодемонстрации (всем этим способам разгрузки от непосильной индивидуальности) отношения не имеют. Про себя и свое поколение 20–30-х годов Лидия Яковлевна Гинзбург жестко писала: «Из чередования страдательного переживания непомерных исторических давлений и полуиллюзорной активности – получится ли биография? Уж очень не по своей воле биография». Что же говорить про нынешнюю ситуацию? Можно сказать, что после советских стальных закалок и проверок на дорогах постсоветское общество поучает и усваивает сейчас модели массового человека, конвейерную штамповку и расфасовку, не пройдя обработки на индивидуальном уровне».
Опыт саморефлексии – вот что противостоит, по убеждению соавторов, и тяжкому советскому наследию, и пустой легкости отштампованной жизни. И здесь незаменимо слово ответственного писателя: «Опыт саморефлексии... он должен стать публичным. Мучительность состояния в том, что этот опыт переживается как индивидуальный, в то время как вообще-то он надындивидуален, и задача – сделать его публичным. Как это сделать – писателям самим решать. Кто окажется способен… получит Нобелевскую премию».

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"