Чем измеряется эффективность школы?

PISа (ПИЗа) – международный тест, определяющий потенциальные возможности национальной системы образования

ПИЗа – это интернациональная программа исследований достижений или результатов школьного обучения („Programme for International Student Assesment”), которая является частью программы ИНЕС („Indikators of Eduсational System“) организации экономического сотрудничества и развития (OСРР). Основной целью исследования является предоставление в распоряжение странам – членам OСРР данных о знаниях, способностях и умениях 15-летних учащихся в области чтения, математики и естествознания. Кроме этого в задачу проекта входит исследование основных (базовых, ключевых, надпредметных) компетентностей, относящихся к учению (“cross-curricular competencies”).
Объявленная цель проекта – предоставить в распоряжение правительств стран-участниц индикаторы, которые могли бы быть использованы для политически-административных решений по вопросам улучшения системы образования. При этом понятие “административно-политический” следует понимать в самом широком смысле. Оно относится ко всем уровням системы образования, в том числе и к развитию отдельной школы, а также консультированию школ и развитию системы образования учителей.
Надо сказать, что на Западе этому исследованию было уделено весьма пристальное внимание политических и общественных кругов. Например, в ФРГ, показавшей также весьма невысокие результаты по сравнению с другими индустриально развитыми странами – хотя значительно более высокие, чем по России, – ПИЗе были посвящены десятки, если не сотни статей во всех крупных газетах и журналах, не говоря уже о специальных педагогических изданиях. ПИЗе посвящались телевизионные и радиопередачи, велась дискуссия в Интернете, в которой принимали участие и политики, и педагоги-ученые, и родители, и ученики. У нас – тишь да гладь, да Божья благодать.
Мы не случайно обмолвились о том, что в ближайшие десятилетия исследования, подобные ПИЗе – а может быть, и сама ПИЗа, как утверждают многие авторитетные авторы, – будут являться решающими факторами развития образования в мире, а мы смеем утверждать – и у нас. Ибо времена, когда политика в области образования определялась сугубо внутренними условиями страны, решением тех или иных политиков или администрации любого уровня, с наступлением XXI века уходят навсегда в прошлое. Современные инструменты по анализу качества образования позволяют проводить тонкую сравнительную экспертизу эффективности образовательных систем и выносить объективные оценки.
Это нужно иметь в виду прежде всего тем, кто реагирует на такое развитие событий в духе: нечего на нас надевать кафтан с чужого плеча! Нашу русскую специфику, нашу «духовность» никакими «ихними» средствами не измерить! И все-таки, если подойти к этому вопросу не традиционно, т.е. демагогически, а предметно, ПИЗа для нас есть реальный шанс.
Не случайно абсолютным большинством экспертов ПИЗа признается как самое значительное и компетентное интернациональное и национальное исследование состояния системы образования. Причем такая высокая оценка, касающаяся практически всех аспектов исследовательского проекта – дизайна, выборки, статистической обработки и т.д., высказывалась даже со стороны экспертов, скептически относящихся к количественным методам сравнения учебных достижений учащихся.
ПИЗа подразделяется на 3 четырехлетних исследовательских цикла, которые накладываются один на другой и охватывают года с 1998-го по 2007-й. В первом цикле (1998–2001) исследовалась главным образом компетентность чтения и наряду с ней – математики и естествознания. Кроме этого измерялись индикаторы качества школы в корреляции с учебными достижениями. Целью этих измерений было установить, существует ли связь – и в какой мере – между педагогической средой школы и культурой учения не только с удовлетворенностью учеников своей школой, но и с их учебными достижениями. Кроме того, в некоторых странах были разработаны дополнительные тесты для более глубокого анализа. Так, например, в Германии были разработаны и проводились еще и дополнительные измерения, так называемая ПИЗа-Е, для того чтобы провести сравнения между отдельными землями и таким образом ввести в анализ дополнительные данные.
Самым важным «продуктом» или достижением исследования, которому уделяется особое внимание в отчетных документах, – а в контексте модернизации российского образования на основе компетентностного подхода имеющее особое значение и для нас, – это то, что удалось достичь четкого теоретического описания и операционализации, т.е. перевода на язык конкретных тестовых заданий, таких образовательных целей, как компетентности чтения (Lesekompetenz), компетентности математического и естественно-научного базового образования, способности к коммуникации и кооперации и самостоятельно регулируемому учениками учению. Все эти параметры являются базовыми характеристиками именно компетентностного подхода к обучению. Таким образом, проблема компетентностей как образовательных целей стала доступной для продуктивной педагогической дискуссии.
Не случайно «ПИЗа-2000» – так называют уже проведенное в 2000 году исследование – поставила акцент на компетентности чтения. Согласно философии ПИЗы, именно компетентность чтения является базовой способностью для самостоятельного обучения и для полноценного участия в жизни современной информационной цивилизации. Исследования также говорят в пользу этой гипотезы: оказалось, что даже для усваивания или развития математических способностей компетентность чтения является базисной. Анализ также показывает, что компетентность чтения в сильной степени варьируется по половому признаку. Опережение девочек по чтению превосходит опережение мальчиков в математике. В свою очередь эти различия связаны с мотивацией (54% мальчиков, но 29% девочек в ФРГ говорят, что никогда не читают ради удовольствия.) Вывод: существенной целью младшей школы является развитие удовольствия от чтения, в особенности у мальчиков.
Чем отличается компетентность чтения от просто умения читать? Под компетентностью чтения ПИЗа подразумевает: 1) способность понимать тексты различного рода в их высказываниях, намерениях и формальной структуре; 2) приводить их в связь с более широким жизненным контекстом; 3) быть в состоянии использовать тексты для различных целей в соответствии с предметом; 4) вычленять из текста нужную информацию в соответствии с заданной целью.
Мы поймем специфику ПИЗы, если сравним традиционные тесты по чтению с тестами ПИЗы. ПИЗа исходит из того, что молодые люди и взрослые встречаются в своей повседневной жизни – как в личной, так и в общественной – с текстами самого разного рода. Поэтому в ПИЗе использовался самый широкий спектр разного рода текстов, как, например, литературные тексты, аргументации, комментарии, а также картинки разного рода – диаграммы, графики, карты, таблицы и т.д. Часто используются аутентичные тексты. Приведем очень кратко несколько примеров из текстов, «открытых» для общего пользования.
«Граффити» – два письма, взятые из Интернета. В первом письме одна женщина (Ольга) возмущается, когда на стенах, скамейках, заборах неизвестные «художники» оставляют свои «произведения» (граффити). Она считает это просто возмутительным и аргументирует свою позицию эмоционально и предметно. Другая (София) возражает ей: «Спрашивают ли вас те, кто размещает рекламу на дорогах?» Детям задают вопросы к тексту. Для чего написаны тексты: 1) чтобы объяснить, что такое граффити; 2) высказать свое мнение по их поводу; 3) показать популярность граффити; 4) для того чтобы сообщить, сколько стоит удаление граффити со стен и других сооружений. Вопросы, как видите, элементарные. Но вот другой вопрос: почему София говорит о рекламе? Или – с каким из этих писем ты согласен? Обоснуй свое мнение, опираясь на письма, но своими словами. И вот уже совсем нетривиальный вопрос: независимо от того, с кем ты согласен, какое из писем кажется тебе более удачным в отношении стиля, того, как оно написано? Обоснуй свое мнение, опираясь на особенности текста.
В другом тексте речь идет о программе прививок от гриппа и написании рекламной акции в пользу прививок. Обсуждается вопрос, как лучше сформулировать текст обращения к населению, чтобы он был понятен и не вводил в заблуждение. Ученикам предлагаются разные варианты. Они должны выбрать и обосновать свое решение.
Другой типичный текст – это таблица «Рабочая сила». На таблице представлено все население, которое делится на работоспособное и неработоспособное. Оно в свою очередь делится на имеющих и не имеющих работу и т.д. Все разделы таблицы снабжены цифрами. Вопрос: относятся ли студенты или домашние хозяйки к рабочей силе? А к безработным?
Эти примеры, очень краткие и неполные (в действительности задания очень тщательно продуманы и позволяют оценить достижение в цифрах), показывают, что речь идет не об умении читать, а об умении логически понимать содержание, уметь представить себе реальную ситуацию, связать разные части текста, отвлечься от излишних подробностей и нацеленно выбрать информацию и т.д.
Каковы же результаты? Приведем информацию из отчета, составленного экспертом ПИЗы от России Н.Н.Найденовой. Всего выделяется пять уровней компетентности чтения. На 5-м уровне (число отличников или имеющих функциональную грамотность на “отлично”) в развитых странах находится 10% учащихся, в Австралии, Канаде, Финляндии, Новой Зеландии и Великобритании – более 15%, в России – около 3%.
Не существует зависимости между числом учащихся на 5-м уровне и на 1-м уровне. Так, в Финляндии около 18% отличников и всего 2% учащихся, совершенно функционально неграмотных (результат ниже 1-го уровня), а в США – около 12% отличников и 6% неграмотных. В Корее отличников менее 6%, а неграмотных – менее 1%, что говорит о высоком уровне всего населения, средняя группа учащихся велика по численности, и результат страны очень высок. В России: 3% отличников и 9% неграмотных, такое же соотношение в Латвии. Количество отличников в 3 раза меньше функционально неграмотных среди 15-летних учащихся в России – вот где зарыто наше будущее отставание в экономике, науке и технологиях.
Около трети учащихся развитых стран имеют 4-й уровень, т.е. хорошую функциональную грамотность. В России – 16%, как у Латвии и Бразилии. Удовлетворительную грамотность имеют в развитых странах 60% учащихся. В России – 43% (менее половины всех учащихся России). 82% учащихся находятся на уровне выше второго, это уровень базовой функциональной грамотности. Базовая грамотность ниже удовлетворительной, так как современный уровень развития производственных отношений требует более высокой функциональной грамотности от своих производительных сил. В России 72% учащихся имеют базовую функциональную грамотность. Уровень 1-й – это неудовлетворительная грамотность, т.е. учащийся умеет читать, но не может обучаться, сам читая – имеет умения в чтении, но не в применении чтения для других целей. Около 28% учащихся России имеют неудовлетворительную функциональную грамотность, практически не готовы к будущей взрослой жизни, могут быть заняты только неквалифицированным трудом. Например, в Финляндии таких учащихся около 7%, в Корее – 6, в Японии –10, в США – 18, в Германии – 23, во Франции – 15, в Венгрии – 23, в Бразилии – 56, в Лихтенштейне – 23, в Португалии – 27%. 20 стран имеют менее 20% таких учащихся. Надо отметить, что среди них в основном мальчики из неблагополучных семей, из семей иммигрантов.
Россия имеет равные результаты с Польшей, Грецией, Португалией и Латвией, ниже России – Люксембург, Мексика и Бразилия.
Есть о чем задуматься, не правда ли?

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"