КРУГ ВОПРОСОВ

Шестнадцать альтернатив единому экзамену

А какой его сценарий выбрали бы вы?

На сайте информационной поддержки эксперимента по единому государственному экзамену (www.ege.ru), который, на наш взгляд, по многим параметрам является лучшим сайтом Министерства образования, предложен опрос по проведению ЕГЭ в 2003 году. Редакция «ПС» внимательно изучила вопросы опубликованной на сайте анкеты. Все они касаются технологии проведения ЕГЭ: подсчет баллов, задания типа “С”, отметки в сертификатах, содержание образования в основе ЕГЭ, наиболее оптимальные сроки проведения ЕГЭ-2003, соответствие 100-балльной шкалы 5-балльной, соотношение объемов разных типов заданий в общем объеме ЕГЭ, возможность проведения ЕГЭ в компьютерном варианте, информационную безопасность, учет результатов ЕГЭ вузами.
Однако, с нашей точки зрения, общественности так и не были заданы вопросы, касающиеся сути проходящего эксперимента по ЕГЭ. Мы сочли нужным сформулировать вопросы, “пропущенные” авторами эксперимента по ЕГЭ.
Министерство пытается исправить положение, возникшее в силу недостатка информации о ЕГЭ и низкого уровня общей культуры тестирования в стране. Неготовность работать с тестами – результат более чем полувекового вето на тестирование в советской школе. И преодоление этого – чрезвычайно важная задача, которую необходимо решать, чтобы сделать образование более современным.
И все же, как сказано выше, в связи с ЕГЭ есть проблемы другого рода. Единый государственный экзамен – это инструмент, который может быть использован в разных целях. Либо для управления и бюрократического контроля за качеством работы системы образования, либо в интересах ребенка. Как средство оценки им собственных достижений. Чрезвычайно важно определить цель именно на этапе эксперимента с ЕГЭ, потому что сам принцип построения процедур ЕГЭ меняется в зависимости от целей его использования.
В данный момент общественности страны предложен один-единственный сценарий использования ЕГЭ. Гипотеза о возможности других сценариев не проверяется, хотя именно тестовая наука и опыт тестирования в других странах говорят о том, что взятый за основу эксперимента сценарий применения ЕГЭ – далеко не оптимальный, а в чем-то прямо противоречащий тестовой науке.
Кроме того, принятый министерством сценарий использования ЕГЭ по природе своей антипедагогичен. Подробнейшее обсуждение технических сторон ЕГЭ, огромная организационная работа, проводимая министерством, сумасшедшие финансовые затраты на эксперимент, – все это на самом деле уводит от разговора по существу.
А если от этого разговора не уходить, мы можем выделить несколько ключевых позиций. В зависимости от того, какое решение мы примем по каждой из них, станут ясны и цели ЕГЭ. На наш взгляд, эти позиции можно сформулировать следующим образом:
1. Сделать процедуру ЕГЭ обязательной для всех выпускников или добровольной.
2. Результаты ЕГЭ принадлежат государству (системе образования) или самому выпускнику.
3. В стране существует одна система ЕГЭ, принадлежащая государству, или создается несколько конкурирующих лицензированных государством систем.
4. Вузы обязаны принимать сертификаты ЕГЭ вместо традиционных экзаменов или могут сделать выбор в пользу либо экзаменов, либо сертификатов ЕГЭ, либо и того и другого. Понятно, что правила при этом должны быть едиными для всех поступающих в данный вуз.
Из этих составляющих можно построить 16 сценариев использования ЕГЭ: от самого жесткого, который, собственно, и приняло Министерство образования в качестве основы для того, что назвали экспериментом по ЕГЭ, до самого гибкого, который, на наш взгляд, и есть тот идеал, к которому стоит стремиться.
Но, еще раз подчеркнем, Министерство выбрало самую простую модель ЕГЭ. Простую для управленцев:
l ЕГЭ должны проходить все выпускники без исключения.
l Результаты ЕГЭ принадлежат государству.
l В стране существует одна государственная система ЕГЭ.
l Все вузы обязаны (за редким и в этом смысле непонятным исключением) принимать абитуриентов с сертификатами ЕГЭ.
А вот принципиально иная модель:
ЕГЭ проходят только добровольно. В этом случае тестовые процедуры оказываются на порядки более эффективными. Но возникают очевидные трудности: ведь тогда должна быть сохранена в каком-то виде система школьных экзаменов. Но это уже трудности управленцев, а не выпускников.
Результаты ЕГЭ принадлежат ученику, и он может либо послать их в вузы, либо не согласиться с ними и записаться на новое тестирование. Но тогда ЕГЭ необходимо проводить несколько раз в год; его результаты невозможно будет использовать для аттестации школы, района, региона и так далее. В итоге ЕГЭ потеряет многофункциональность – он будет работать только на детей и практически ничего не даст управленцам. Но это опять же трудности управленцев, а не школьников.
В стране одновременно существует несколько фирм, реализующих свои варианты ЕГЭ. Условие одно: фирма получает государственную лицензию лишь в том случае, если у всех детей в стране будет равный доступ к ее услугам. В результате конкуренции обслуживание выпускников будет заведомо выше, чем в единственной государственной конторе. К тому же, обладая монополией, государство может решить, что уже достаточно потратило денег на эксперимент и любые нововведения будет считать финансовой обузой. А когда работают механизмы конкуренции, фирмы-участники просто вынуждены тратить деньги на совершенствование процедур ЕГЭ. Правда, чиновники будут управлять ЕГЭ лишь косвенно, через процесс лицензирования, то есть лишатся серьезного рычага воздействия на систему образования. Но и это трудности управленцев, а не учеников.
Вузы сами могут выбирать способ отбора абитуриентов. Условие одно: у всех выпускников в стране должен быть равный доступ в данный вуз. В результате вузы будут вынуждены либо проводить традиционные экзамены во всех регионах, либо создавать свою тестовую систему ЕГЭ, если хватит сил, либо заключать контракт с одной из существующих фирм, которая с точки зрения вуза выигрывает по уровню подбора абитуриентов. В данном подходе заложены механизмы повышения качества различных систем ЕГЭ.
Свободная модель ЕГЭ работает на выпускников, школы и вузы, значительно снижая роль и возможности управленцев. Выбранная Министерством образования модель ЕГЭ выстраивает жесткую зависимость выпускников, школ и вузов от управленцев. И делает возможности бюрокартии практически безграничными.
Конечно, выбор конкретной модели ЕГЭ – это вопрос компромисса между реальными возможностями, условиями, в которых существует система образования, и идеалом. Но очевидно, что с позиций развития гражданского общества, соблюдения прав и интересов учеников свободная модель ЕГЭ – приоритетна. Но сегодня выбрана одна-единственная, самая простая, самая неэффективная модель, и экспериментом объявлена ее техническая отработка. Это, конечно же, никакой не эксперимент.
Утверждение жесткое, но ничего не поделаешь. Мы не должны трудности управленцев перекладывать на плечи школьников.

Итак, наши вопросы к читателям:
– Как вы считаете, процедура ЕГЭ должна быть добровольной или обязательной?
– Должна ли наряду с ЕГЭ сохраниться система школьных экзаменов?
– Должны ли результаты ЕГЭ принадлежать исключительно ученику, чтобы он сам принимал решение, как с ними поступить, или мнение ученика здесь ни при чем?
– Нужно ли проводить ЕГЭ несколько раз в год, или должна быть одна главная попытка, а все остальные – репетиционные?
И наконец, самый главный вопрос:
– Как вы считаете, можно ли с помощью взятой за основу Министерством образования модели ЕГЭ составить полную, то есть объективную картину состояния образования в стране?
Мы обращаемся с этим вопросом особенно к тем нашим читателям, кто уже опробовал на себе и на своих учениках “эксперимент” по введению ЕГЭ.