БУМАГА С ОСТРЫМИ КРАЯМИ

Стандарт по истории: факты вместо смысла

Стандарты по гуманитарным дисциплинам остаются для общественности Проектом Х. Их опасаются больше чем стандартов по математике или информатике. Ведь литература и история – это то, что входит в повседневную жизнь каждого.

На парламентских слушаниях в Думе Ярослав Кузьминов, ректор Высшей школы экономики и сопредседатель РОСРО, объявил, что в Российском общественном совете по реформе образования начинается обсуждение стандартов.
«Если не будет достигнуто согласие 90 процентов участников обсуждения – мы просто не примем законопроект о стандартах», – заверил прессу заместитель министра Виктор Болотов.
Первое общественное обсуждение Проекта Х на РОСРО, к удивлению авторов законопроекта о стандартах, закончилось скандалом. «При работе над проектом стандартов нам было необходимо определить, что входит в общекультурный стандарт. Эту проблему мы до конца не решили», – незадолго до обсуждения заявил Виктор Болотов.
На РОСРО выяснилось: «решили не до конца» – это мягко сказано. Участникам дискуссии – среди них были литературовед Мариэтта Чудакова и критик Андрей Немзер – предложили банальный вопрос: каковы, по их мнению, составляющие «золотого канона» русской литературы. Присутствующие проявили столь недвусмысленное расхождение во взглядах, что сопредседателю РОСРО Ярославу Кузьминову строило труда перевести речь на другое.
Не в пример спокойнее прошло обсуждение Проекта Х по истории. Возможно, потому, что в России за последние годы состоялось много дискуссий, определивших цивилизованные подходы к проблемам новейшей истории.
На обсуждение был предложен проект стандартов, включающий знания по всемирной истории от первобытного общества до Че Гевары и Владимира Путина. Большинство участников обсуждения согласились с предложенным авторами проекта балансом, при котором всемирная история состоит на три четверти из биографии государства Российского и на четверть разбавлена историей древней, средневековой и новой Европы (страны Востока: Индия, Китай, Япония и др. и др. и др. почти всегда идут вообще через запятую).
«В этом стандарте мы пожертвовали всеобщей историей во имя российской. Галопом по Европам! Это опасный и неправильный баланс», – высказал свое мнение Арсений Рогинский, председатель правления общества «Мемориал».
«Мне кажется, что в стандарте слишком хорошо виден государственнический подход, – прибавил профессор РГГУ Александр Безбородов. – Обратите внимание, что в тексте стандартов курсивом выбит мировой контекст. Как будто он – что-то чужеродное по отношению к истории России. Но так нельзя! Россия должна быть вписана в этот контекст».
Учитель истории из гимназии № 548 «Царицыно» Андрей Дзюбак заметил, что в проекте стандарта Россия представлена только в своих отношениях с Европой. «Откуда тогда школьники смогут узнать о взаимоотношениях России с восточными соседями и о влиянии Степи на Россию?» – поинтересовался он.
Действительно, коллективного автора «обязательного минимума» беспокоит не изложение нашей истории последних десятилетий. С нею, как ни странно, разобрались. Проект Х в этом месте гладок, как детская ладошка.
Проблемы начались (по новому кругу) с тем, главным, что мучило Россию как минимум со времен царя Алексея Михайловича. Невротические симптомы (вплоть до начальной стадии раздвоения личности) проявляются у создателей стандартов, когда они касаются темы Европа – Россия.
Проект Х напоминает учителям (если те забыли), что поляки и шведы наряду с другими злобными западными европейцами осуществляли в Россию «экспансию» (а братья по разуму татаро-монголы предприняли лишь незначительное «нашествие»). Слова «Европа» и «Запад» всегда связаны для составителей стандарта со словом «экспансия». Даже если это экспансия в Индию.
Следуя Проекту Х, школьникам необходимо знать, что Киевская Русь «оказывала влияние на страны Европы». Браки двух дочерей Ярослава Мудрого – королевы французской и императрицы германской – закончились, как известно, двумя крупнейшими (для своей страны и своего времени) сексуальными скандалами. Западные европейцы решили, чтобы русских княжон в их странах больше не было духу. И слово свое сдержали. Подходит ли рассказ о столь глубоком влиянии на Европу (а другого со стороны Руси не наблюдалось) для воспитания национальной гордости и патриотизма?
Видимо, подходит. Как заметила на заседании РОСРО Мариэтта Чудакова, «в тот момент, когда на уроке истории начинает воспитываться патриотизм, исчезает наука история».
Авторы Проекта Х и сами не знают, как они относятся к Западу. Констатируя европейскую «агрессию», разработчики одновременно неуклюже пытаются одарить школьника неким джентльменским набором юного европейца, состоящим из: нескольких строк из святого Августина, Фомы Аквинского, Кальвина и даже… Игнатия Лойолы. Насчет последнего, кстати, вышла промашка – ничего достойного внимания школьников из произведений Игнатия Лойолы нет на русском языке. Разве что составители Проекта Х решили что-то сочинить за Лойолу сами…
Таким образом, коллективный разум историков больше не волнует, что было построено в России – коммунизм, социализм, капитализм или что-либо другое (нужное подчеркнуть). Эти вопросы ушли в прошлое.
Остался один вопрос. Вечный.
Кто для нас Европа – друг или враг?
Ответить на это авторам Проекта Х тоже не под силу.

На заседании РОСРО неизбежно встал философский вопрос: есть ли в истории смысл? Допустимо ли нанизывать исторические факты на определенный сюжет? Применительно к школе – можно и нужно ли делать школьную историю более понятной (а в некоторых случаях – и более увлекательной) для ученика, пожертвовав кое-где исторической истиной?
«В проекте стандарта отсутствует тема справедливости, а это значит, что исчезает ключ к восприятию реформ и революций», – заметил на обсуждении Глеб Павловский.
«Я – сторонник традиционного подхода в преподавании истории, – заявил Андрей Сорокин, генеральный директор «Российской политической энциклопедии». – Лучше быть традиционалистами: дать детям совокупность фактов. Пусть ученик сделает выбор, когда подрастет. Дайте ребенку возможность сделать выбор – и он его сделает!»
«Возьмите соловьевскую историю. Да, она тенденциозна: это строительство государства Российского, – возразил Евгений Сабуров. – Но посмотрите, какая в этом историческом повествовании интрига! Есть мордобой, есть хорошие и плохие парни. Интересно! Интересно!»
«Есть история любительская и профессиональная. Школьная история относится к любительской», – заметил сопредседатель РОСРО Ярослав Кузьминов, давая тем самым понять, что школа открыта и будет открыта для любых интерпретаций исторического процесса.

Принцип, положенный авторами в основу Проекта Х, основывается на отрицании:
– никакой идеологии,
– никакой методологии,
– никакой исторической интриги.
С научной точки зрения принцип этот неосуществим. Даже в текстах конкретных исторических исследований (по исторической демографии или исторической статистике) взгляды и убеждения ученого просматриваются, как в прозрачной воде. Что говорить о таком концептуальном документе, как обязательный минимум содержания образования?
Мы уже видели, что в нем есть и идеология, и историческая интрига. Правда, блистает своим отсутствием методология.
«Стандарт не может принадлежать той или иной научной школе, – заверил участников обсуждения заместитель министра Виктор Болотов. – Только авторская программа может быть написана с точки зрения той или иной научной школы. Эклектичность стандарта – это компромисс, которому надо учиться».
«Мы должны были создать стандарт, который не провоцировал бы радикальные оценки. Сидеть на двух стульях невозможно», – объяснил причину эклектичности Проекта Х один из его разработчиков, Михаил Пономарев.
С ними согласился политолог Денис Драгунский.
«Я против учения с увлечением, – сказал он. – Школьник просто должен узнавать на уроках истории самые важные исторические факты: когда была Куликовская битва и кто такая Екатерина Вторая».
Высказалась «за» и Людмила Алексеева, председатель Московской Хельсинкской группы.
«Хорошо, что в этом стандарте так мало толкований, – сказала она. – Я боюсь толкований, боюсь страшных трактовок!»
Возразить разработчикам стандартов попытался школьный учитель истории Андрей Дзюбак. «Пока нет методологической схемы, – объяснил он, – нельзя эффективно учить истории. А в этом стандарте нет именно методологии».
Но к учителю не прислушались.

Обсуждая Проект Х, путанно и невнятно излагающий всемирную историю, собравшиеся не задавались главным вопросом: какой учебник истории будет написан на основе этого стандарта?
Эклектичность стандарта означает, что историкам и методистам придется молиться на него, как на Библию, когда они будут сочинять еще более эклектичный учебник истории. Потому что никаких других исторических концепций, кроме текста стандарта, использовать будет нельзя.
Сможет ли учебник истории, выполнивший все требования Проекта Х, стать образцовым? Можно ли по нему будет изучать историю России?
Учителей и школьников не спрашивают и вряд ли спросят.
Зададим вопрос по-другому: будет ли это историко-невротическое сочинение востребовано той властью, которая, по сути, таким образом – через написание стандарта – его заказала?
Между прочим, не факт.
Михаил Касьянов остался недоволен первым образцовым учебником новейшей истории. Заказ на «касьяновский» учебник истории России (и обещание за него фантастической премии в 100 000 долларов) министр образования Владимир Филиппов получил на заседании правительства в сентябре 2001 года. Вскоре выяснилось, что денег таких у правительства нет. Хотя о сумме, в которую была оценена образцовая книга по новейшей истории, было сообщено на официальном правительственном сайте. Постфактум должностные лица кивнули на журналистов, присутствовавших на заседании правительства: ребята, дескать, загнули.
Конкурс ознаменовался долгой и бурной подковерной борьбой. Учебники Сахарова и Чубарьяна, предлагаемые «Просвещением», конкурс проиграли. Выиграло издательство «Русское слово», уже прославившееся монархическим учебником истории России.
Когда в правительстве ознакомились с рукописью новехонького учебника, Владимиру Филиппову дали понять, что думают о «современных подходах» такого рода.
«С Филипповым на заседании правительства договаривались об одном учебнике, а результат получился совсем иным», – заметил на заседании РОСРО советник Михаила Касьянова по вопросам истории Александр Владимирович Пыжиков.
В конце августа министр образования попытался отыграть назад и заявил, что конкурс на учебник истории будет продолжен. Издательство «Просвещение» собрало пресс-конференцию и объявило журналистам, что конкурс выиграли учебники Чубарьяна и Сахарова.
Заместитель министра Виктор Болотов опротестовал это заявление. Сотрудники Министерства образования огласили номер министерского приказа, по которому конкурс выиграло «Русское слово».
Но Владимиру Филиппову надо было во что бы то ни стало сохранить лицо. Читай – сделать так, чтобы конкурс выиграли три учебника новейшей истории.
Месяц спустя Владимир Филиппов сообщил журналистам, что так оно и есть. «Русское слово» победило по линии Министерства образования, а учебники «Просвещения» – по линии Национального фонда подготовки кадров. Директор «Просвещения» Александр Кондаков возразил на это заявление, заявив, что никаких документов в НФПК не подписывал.
По сей день разные должностные лица по-разному трактуют, сколько учебников по новейшей истории выиграло правительственный конкурс.
Такая нервотрепка должна была пойти на пользу высшим чиновникам. Можно ли получить лучшее доказательство того, какое это дрянное и хлопотное занятие – сочинять и внедрять в школы единственный учебник истории?
Однако исторических уроков из истории с образцовым учебником истории заинтересованные лица пока не извлекли.

Обсуждение стандартов продолжается. Уже прошло заседание РОСРО, посвященное стандартам по математике. (Математику, как мы помним, бурно обсуждали и на парламентских слушаниях.)
Члены Общественного совета по проблеме учебников (заседающего в «Просвещении»), самые известные российские методисты, дали понять, что предлагаемых стандартов не примут.
«Мы предлагаем принять проект стандартов как временный, переходный на 2–3 года», – обрисовал компромиссный вариант сопредседатель РОСРО, ректор Высшей школы экономики Ярослав Кузьминов.
По всей видимости, этот компромиссный вариант и станет окончательным решением проблемы Проекта Х. Слушания в Думе запланированы на декабрь. «Иначе мы не успеем подготовиться к 2005 году, когда на всей территории России будет введен ЕГЭ», – пояснили прессе министр образования Владимир Филиппов и председатель думского Комитета по образованию и науке Александр Шишлов.
Однако сценарий намечается другой. В декабре законопроект о стандартах будет принят Думой без стандартов. Получив статус временных, или переходных, стандарты будут вяло разрабатываться вплоть до конца весны 2003 года.
Первые учебники нового поколения, полностью соответствующие стандартам, не будут разработаны и разосланы по экспериментальным школам раньше 2003/04 года. Они смогут получить гриф Министерства образования «рекомендовано…» лишь после двух лет успешной апробации. Ясно: к началу внедрения ЕГЭ по всей России в 2005 году школьники не получат новых учебников.
Прекрасно это сознавая, в Министерстве образования готовятся к работе над серией пособий. Заместитель министра Виктор Болотов сообщил, что первые образцы должны выйти как раз весной. Учительству будут разъяснять, какой раздел учебника по тому или иному предмету соответствует общекультурному стандарту (и его надо пройти обязательно), а какой – повышенному стандарту (и его можно выбросить).
Стандарт, который сегодня обсуждают ученые и представители общественности, рискует перерасти свое громкое общественное настоящее и превратиться в тихий предмет школьно-чиновничьего произвола.
Произвола, который больше никому не будет интересен.