УЧЕБНИКИ

Вопросы с ответами и без

Сафронов И.К.
Задачник-практикум по информатике.
Спб.: БХВ-Петербург, 2002

Хотя рецензируемое издание и называется “Задачник-справочник”, уже с первых страниц становится ясно, что автору тесны рамки обозначенного жанра и что книга имеет не “объективный”, а отчетливо авторский характер. Автор не только, а может быть, и не столько стремится излагать некие справочные знания, необходимые для решения предлагаемых задач, сколько хочет “договориться об общих взглядах на излагаемый предмет” (с. 1). Обучение при таком подходе происходит в результате мысленного экспериментирования (часто в игровой форме) над некой моделью предмета, которая создается тут же в рамках предваряющего каждую главу “теоретического экскурса”. Но все же основное содержание книги – это авторские задачи, вопросы, примеры и практикумы.
Вообще игровой момент – излюбленный автором прием, которому, как он специально указывает во “Введении”, будет даже посвящена его следующая книга “Развлечения в процессе обучения”. Поэтому многие задания строятся как вопросы для предполагаемых викторин или известных телевизионных игр.
Книга адресована как учащимся, так и преподавателям школ. И хотя автор обращается напрямую в основном именно к школьникам, я не думаю, что те станут действительно по ней учиться. Во-первых, потому, что она не может заменить учебник, который все равно придется покупать. Во-вторых, для углубленных самостоятельных занятий по дидактическому материалу у школьников просто нет ни времени, ни сил. Поэтому вся книга представляет интерес только для преподавателей информатики, в том числе и адресованной школьникам авторской речью, рассматриваемой как методический образец.
“Задачник-справочник по информатике” содержит множество примеров, задач, вопросов и тестов, тематически разбитых на шесть глав; седьмая же глава содержит ответы и решения многих из них. Заданий много, и они очень разнообразны; есть среди них и оригинальные – все это определяет очевидную, казалось бы, ценность книги. Вместе с тем у книги есть и весьма спорные качества, на части из которых имеет смысл остановиться подробнее.
Первое, что смущает, – это не всегда ясная связь между заданиями и предваряющей их теорией. Возьмем, например, подглаву первой главы, называемую “Основы логической алгебры”. Теория на двух страницах содержит самые начальные сведения об образовании составных высказываний и трех логических операциях. После этого чуть более двух страниц отводится на элементарные практикумы, где предлагаются задания на определение истинности простых и сложных высказываний (значений логических выражений). А затем вдруг идут четыре страницы “логических задач” такого, например, типа (“Четыре если”): “Левин, Митерев и Набатов работают в банке в качестве бухгалтера, кассира и счетовода. Если Набатов кассир, то Митерев – счетовод. Если Набатов счетовод, то Митерев – бухгалтер. Если Митерев не кассир, то Левин – не счетовод. Если Левин бухгалтер, то Набатов – счетовод. Кто какую должность занимает?”
Такие логические задачи решаются с помощью рассуждений, основанных на цепочках логических следствий, – так же, например, как доказательства геометрических теорем. Эти рассуждения и даны в решении (другое дело, что эти рассуждения неверны, а полученное в результате решение: Митерев – кассир, Левин – счетовод, Набатов – бухгалтер – хотя и верное, но не единственное; есть и другой вариант: Левин – кассир, Набатов – счетовод, Митерев – бухгалтер). Но как в этом решении использовалась приведенная теория, те самые “основы логической алгебры”? Да просто никак.
На самом деле задачи данного типа уместно было бы приводить в главе, посвященной моделированию, поскольку при моделировании условий таких задач графами удается быстрее найти решение. Казалось бы, автор и собирался так поступить: в главе 3 “Компьютерное моделирование” даны четыре логические задачи, подобные тем, что и в главе 1. Однако никаких решений для всех вообще задач третьей главы в книге не приведено, что, вообще говоря, и неудивительно, так как в самом начале главы автор предупреждает, что “здесь мы дадим ряд самостоятельных заданий, выполнение которых, на наш взгляд, очень тесно смыкается с информационными технологиями, а именно – с электронными таблицами и базами данных”. Как решать такие логические задачи указанными программными средствами, так и останется, видимо, для читателя загадкой…
Другой пример на ту же тему. Глава 5 “Информационные технологии” никакой теории не содержит вообще. Зато в подглаве “Обработка графической информации” в тесте “Сканирование” приведен, в частности, такой вопрос: “С каким разрешением вы будете сканировать небольшую фотографию, которую в дальнейшем собираетесь распечатать в формате А4?
а) 600 и менее dpi;
б) максимально возможным оптическим разрешением;
в) 150–300 dpi;
г) с разрешением принтера;
д) выбор разрешения зависит от качества фотографии”.
Я дорого бы дал хотя бы за то, чтобы узнать, какой ответ (или какие ответы) выбран автором в качестве правильного, но – увы! – ни одного ответа к пятой главе, как и к третьей, не приведено. Подозреваю, что ответ автора – в), в то время как с точки зрения практики более правилен д), но тема исчерпана…
Итак, вторым серьезным недостатком книги можно указать отсутствие ответов ко многим таким заданиям, которые явно выходят за рамки и образовательного стандарта, и материалов школьных учебников.
И наконец, третий недостаток – ошибки. Конечно, от них не бывает свободна ни одна книга (а тут еще верстальщик явно помогал – исказил два первых варианта решения головоломки “Телефон” на с. 5). Но все же есть некие пределы, за которые не стоит выходить. Возвращаюсь к логической задаче “Четыре если” и привожу начало ее решения на с. 388: “По условию получается, что если Левин бухгалтер, то Набатов – счетовод, а если Набатов счетовод, то Митерев – бухгалтер. Получается явное противоречие. Следовательно, ни Левин, ни Митерев не бухгалтеры...”
Хотя в моей оценке книги тоже возникли определенные противоречия, я все же воздержусь от столь сильных утверждений.