IШКОЛА ПЕРЕД ВЫБОРОМ

Требования к детям в двух томах

В минувшую среду в доме с табличкой «Центр стратегических разработок», по улице Большая Якиманка (именуемый в просторечии – Александр-хаус), при большом стечении известного педагогического люда во главе с министром образования РФ Владимиром Филипповым состоялась презентация двухтомника «Проект федерального компонента государственного образовательного стандарта общего образования». Этот долгожданный документ был разработан высококлассным и поистине многопредметным коллективом авторов под руководством академиков РАО Эдуарда Днепрова и Владимира Шадрикова.

Образовательный стандарт, как мы теперь понимаем, бывает двух видов: написанный и ненаписанный. Отсюда все преимущества и недостатки обоих. Документ второго типа (то есть пока по тем или иным причинам не сложившийся, лишенный вожделенной материальной оболочки, предвкушаемый, данный нам только в личных ощущениях и коллективных ожиданиях) безоговорочно устраивает всех, что и доказывает его почти десятилетняя история в России. Он вызывает абсолютно искренние и такие же дружные аплодисменты видных политиков, администраторов, самой широкой мыслящей общественности. И многих, многих других восхищенных нечитателей воображаемого минимума знаний. И это не случайно: именно ненаписанный стандарт действительно сохраняет целостность образовательного пространства, на деле защищает права детей при переходе из одной школы в другую, реально обеспечивает интеллектуальное развитие всех и каждого. Наконец, служит универсальным инструментом разгрузки перенасыщенных программ от всякого рода информационного хлама и мусора. В общем, это наилучшее лекарство от всех существующих и даже пока еще не известных науке школьных недугов.
Прямо наоборот – стандарт второго вида (громко проанонсированный в печати, не менее шумно опубликованный, розданный экспертам и разосланный в субъекты Федерации – в общем, готовый к обстоятельному обсуждению и окончательному утверждению) так же единогласно и категорически не устраивает никого. По какой-то злой иронии судьбы, ну как нарочно, он разрывает и без того хрупкое единое образовательное поле страны, грубо попирает детские права на собственную траекторию в обучении, блокирует развитие и без того малочисленной инновационной сети учебных заведений, перегружает школьников ненужной им для жизни информацией, перегораживает путь профильности в старших классах и т.п. А в целом, получается, проект никуда не годится. Ну только разве что на доработку.
Увы, таков неписаный (прошу прощения за тавтологию) «Закон написанного и ненаписанного стандартов», который в полной мере проявил себя и в этот раз на обсуждении новинки в респектабельном ЦСР Германа Грефа. Практически все участники дискуссии хором, хотя и в разной форме, высказывали свое недовольство судьбоносным для отрасли в целом, и для двадцати его учебных дисциплин в частности, 600-страничным «историческим продуктом».
Тон выступлениям задал ректор Государственного университета – «Высшая школа экономики», сопредседатель РОСРО Ярослав Кузьминов. Открывая встречу, он заявил, что выставленный на суд специалистов и общественности проект представляет из себя «хороший, добротный документ ХХ века», но стать основополагающей школьной доктриной в наше время ему не суждено, ибо пока что он не отвечает на некоторые принципиальные вызовы нового столетия.
Кроме того, опубликованный материал грозит свести профилизацию образования лишь к старшей школе, не учитывает физических возможностей детей, 40 процентов из которых не усваивают и ныне принятую школьную программу. По мнению Я.Кузьминова, представленный стандарт грешит излишней регламентацией и потому не выполняет своей главной функции «инструмента, измерителя уровня знаний учащихся». Что, собственно, и отличает (или, точнее, на данный момент не отличает) его от традиционного учебного плана.
В свою очередь принявший эстафету ректор МГУ имени Ломоносова Виктор Садовничий передал министру образования и разработчикам стандарта целую брошюру критических замечаний, любовно собранных профессорами университета из наиболее вопиющих ошибок, дефектов и курьезов по каждой области знаний, охваченных стандартом. Все эти замечания наиболее авторитетных специалистов современных наук, подчеркнул В.Садовничий, так и не были учтены архитекторами нового школьного ГОСТа.
В ответ на прозвучавшие упреки в несовершенстве проекта шеф просвещения Владимир Филиппов, в частности, отметил: “Не найдется такого стандарта, против которого не выступили бы несколько миллионов человек. Мы разрабатываем новый стандарт образования уже в течение десяти лет, хватит уже этой демагогии, необходимо провоцировать широкое обсуждение проекта среди учителей, родителей, общественности – формализовать его итоги и, с поправками и доработками, наконец принять”. Он подчеркнул, что стандарт только указывает на «основные направления» педагогической стройки и дает достаточно свободы для его реализации общеобразовательными учреждениями.
Между тем, похоже, именно пресловутые магистральные направления стандартизации школы вызывают больше всего неясностей среди первочитателей стандарта. Не случайно одним из ключевых его изъянов ректор Московского института повышения квалификации работников образования Алексей Семенов назвал «фатальное отсутствие четко сформулированного, точного технического задания на этот самый стандарт». Плохо, добавил А.Семенов, что обещанной разгрузки детей от непосильного прессинга знаний так и не случилось. При этом многие разделы физики и математики по-прежнему дублируют друг друга.

Чужого языка больше, чем русского?

«Судя по всему, школьное ведомство намерено продавить стандарт любой ценой», – взял слово известный телеведущий, научный редактор журнала «Эксперт» Александр Привалов. Журналист напомнил, что конкурса на разработку единого минимума не было даже объявлено. Благодаря нехитрой управленческой уловке общество лишилось выбора, а дети получили очередную почасовку, «груз» которой по некоторым предметам значительно превышает существующий. Особо забавно, что иностранного языка в стандарте на поверку оказалось даже больше, чем русского. В результате всей этой спешки, которую выступающий окрестил «профанацией», забыто главное, ради чего создавался проект: избавление учеников и их преподавателей от стрессов, а школьной экономики – от хаоса.
«Действительно, надо ясно сформулировать цель предлагаемого закона, чтобы не только чиновники, но и любой дилетант понимал, что такое стандарт, и не путал его, допустим, с тем же СанПиНом», – согласился взявший следом микрофон председатель Комитета Госдумы РФ по образованию и науке («Яблоко») Александр Шишлов. Вместе с тем достоин особо положительной оценки тот факт, что мы не в Российской академии его обсуждаем, а за таким большим и представительным столом, добавил депутат.
«Стандарт – это не указующий перст, а лишь вспомогательный инструмент», – считает координатор Московского офиса МБРР Исаак Фрумин. В эти дни в Москве работает группа американских педагогов, положивших глаз на разработанный видными российскими учеными Д.Элькониным и В.Давыдовым учебник по математике для малышей. Правительство США отстегнуло три миллиона долларов на предварительную обкатку этой программы в начальной школе ряда штатов. Это тоже эксперимент, но на его проведение помимо денег отведено еще и время.
В течение пяти лет американцы намерены оценивать эффективность этой, по существу, альтернативной модели обучения и лишь потом примут решение, нужна ли она всем американским детям. А ведь речь-то идет об учебнике, одном из сотен. А тут перед нами ни много ни мало – стандартная сетка расписания для 20 миллионов учеников сроком действия на 11 лет. Спешка в таком вопросе, считает И.Фрумин, непозволительна.
Главный вопрос, на который призван дать ответ проект образовательного ГОСТа, по мнению профессора психологии Александра Шмелева (МГУ), выглядит так: за что детям выдают аттестат? Это «за что?» и должно быть прописано в стандарте. Иначе говоря, он должен впитать в себя тот общекультурный минимум, который обязаны знать все. И вот почему образовательный стандарт, хотим мы или нет, олицетворяет собой один из ключевых сюжетов модернизации образования. Однако в нынешней редакции список досадных огрехов и очевидных просчетов документа необозрим.
На этом первый раунд заседания РОСРО и Общественного экспертного совета, оказавшийся на удивление и даже местами из рук вон живым, был завершен. В перерыве слегка, надо сказать, подрастерянных обилием выплеснувшихся на них эмоций журналистов пригласили на пресс-конференцию.

В зеркале прессы

Надо отдать должное Владимиру Михайловичу Филиппову: отвечая на вопрос Анны Качуровской («Коммерсант») о том, как он оценивает состоявшийся разговор, министр честно и безоговорочно признал, что даже разработчики стандарта не удовлетворены своим произведением. Но именно поэтому, не совсем логично поправил себя В.Филиппов, «нам сейчас, как никогда, нужна поддержка общества». Министр пригласил работников пера и диктофона все-таки смотреть на происходящее оптимистично: «Есть, подчеркиваю, основа для разговора. Но надо уйти от наукообразия к практикоориентированному своду знаний. Что-то добавить, что-то убрать. В частности, по верному замечанию профессора Лунева из МГУ, в новом стандарте явно не хватает химии…»
Оценивая по просьбе Александра Адамского («Первое сентября») перспективы принятия Закона о стандарте в Думе, Александр Шишлов назвал их «хорошими». Смысл этого закона в том, чтобы обозначить в самом общем виде цели образования, решить по-крупному проблему перегрузки и увязать все это с бюджетным финансированием системы образования.
– Кто же все-таки автор столь бурно критикуемого сегодня документа? – попросил уточнить обозреватель интернет-газеты «Деловая хроника» Борис Старцев. Ответ министра: «Разработать этот проект мы доверили четырем академикам РАО: Валерию Полякову, Александру Кузнецову, Владимиру Шадрикову и Эдуарду Днепрову». Тем самым, по замечанию министра, эти люди заведомо открыли себя огню публичной критики. Но точно таких же упреков и недоумений удостоился бы и любой другой автор, рискнувший создать документ такого масштаба.

Дидактические, но очень условные единицы

…После «антракта» слово взяла директор фонда «Открытое общество» Екатерина Гениева и неожиданно, под одобрительный смешок аудитории, спросила у коллег: мол, чем мы все здесь занимаемся? По мнению Екатерины Юрьевны, стандарт – это своеобразный список икон в сфере образования. Подобным иконотворчеством успешно занимаются такие известные международные организации, как ООН, ЮНЕСКО и т.п. Дальше плоды их яркой деятельности широкомасштабно тиражируются и в результате появляются на книжных полках в кабинетах известных педагогических функционеров. Только теперь я поняла, призналась г-жа Гениева под взрывы хохота явно солидарных с ее словами присутствующих, что такое масонство. «Я не шучу, отнюдь. Простите, но и вы, и я, мы все здесь масоны, члены некоего странного клуба, окончательно порвавшего все контакты с реальностью. Вы оглянитесь, в зале присутствуют только два учителя. Нам нечего делать? Некуда деньги девать? Тогда вперед – дорабатывайте этот стандарт и запускайте в массовую школу. Но у меня есть альтернативное, более дельное, по-моему, предложение: давайте переместим нашу полемику в какое-нибудь другое, скажем, виртуальное пространство. Твердо заверяю: наш фонд готов профинансировать подобные дискуссии на одном из сайтов Интернета, причем в любом объеме и даже в режиме он-лайн».
Вместо ответа министр, тут же попросивший слово для короткой реплики, счел необходимым пояснить, что «стандарт – это качественно другая литература, принципиально другое обществознание и так далее, по всему кругу общеобразовательных предметов… Это, не забывайте, еще и вопрос конституционных гарантий. Кроме того, вплоть до 2005 года, я подчеркиваю, это будет переходный, как бы сказать, промежуточный стандарт…».
Не секрет, что многие независимые наблюдатели (некоторые сидели тут же, за общим столом), оценивая состояние здоровья школьной экономики, характеризуют его как «абсурдное, катастрофическое, близкое к коллапсу».
В этой связи весьма кстати пришелся вопрос председателя Московского комитета образования Любови Кезиной: «Правда ли, что министерство рассматривает стандарт как основу для нормативного финансирования отрасли?» Да, судя по ответу одного из лидеров российского образования, это оказалось чистой правдой. В частности, Ярослав Кузьминов привел цифру: сегодня сфера знаний из года в год получает лишь 37 процентов от необходимого. Сколько же, в деньгах и дидактических единицах, ей необходимо, согласно закону, для достойной жизни и полноценного просвещения детей? На это давнее «сколько вам надо?» и должен дать ответ проект единого для всей страны госминимума знаний. «Понимаю, но в таком случае ответа я не вижу – экономика в стандарте пока плавает», – заметила глава образования столицы.
Чуть было не потерянную ясность внес руководитель профильного комитета Думы А.Шишлов: «Норматив финансирования для нас – это учебный стандарт плюс условия его реализации». Однако в зале снова недовольно зашумели: дескать, смотря какие условия имеются в виду. Понятие-то растяжимое. В самом деле, в деревне Холупка Томской губернии в школе нет вообще никаких занавесок,
зияют вакансии по ведущим учебным предметам, отсутствует библиотека. А скажем, в благополучном Марселе каждая третья школа располагает собственным бассейном, пришкольным парком, роликодромом, теннисной площадкой. И между прочим, все это (включая «европитание», стильную школьную форму, учебники, канцелярские принадлежности) оплачивает детям чадолюбивое французское государство. Ну а что оплатим своим чадам мы? Какого учителя им обеспечим? Легкокрылого факира на час с очень смешной зарплатой или высокооплачиваемого профессионала и друга, отвечающего за детей, их здоровье и элементарный комфорт, пока родителей нет дома?
Выразительный нюанс: сначала Я.Кузьминов, а затем и В.Филиппов снова поддержали идею добровольного, «снизу», перехода школ на модель полного дня, инициированную «Российской газетой». Давно известно, что из-за перегруженности нынешних программ учителя вынуждены задавать домашние задания, по существу, родителям. И тут не столь уж важно, «стандартные» это задания или обычные, «БУПовские». Учить их все равно приходится всей семьей, лестничной площадкой, двором и – шире – миром. Необходимо, заявил министр, поставить вопрос так, чтобы «учитель до 6–7 часов оставался в школе, был с детьми и не загружал их на вечер домашними головоломками».
Подводя черту на правах одного из лидеров РОСРО, Ярослав Кузьминов опять сказал о необходимости дорабатывать вынесенный проект стандарта – в статусе промежуточного, временного документа. Но с самым глубоким и всесторонним учетом прозвучавших и поступающих замечаний. А параллельно – развернуть работу над перспективным вариантом ГОСТа.
Что же нас ждет в новом грядущем двухтомнике категорических школьных императивов? Свой полусерьезный прогноз на сей счет высказал в финале «застолья» академик Эдуард Днепров: «Мы тоже, дорогие друзья, не лыком шиты. Вместо столь ненавистной Евгению Сабурову «Песни о Буревестнике» примем в первом чтении «Песню о Соколе». (Смех в зале.)
Шутка, конечно. Но очень грустная...