ШКОЛА ПЕРЕД ВЫБОРОМ

Кабинетная игра, в которой
школа обречена на проигрыш

Суета вокруг принятия государственных образовательных стандартов все больше напоминает дымовую завесу, призванную скрыть настоящие трудности школы.
Так же было и с введением 12-летнего образования: чтобы отвести внимание общества от проблем финансирования школы, нелепостей системы оплаты труда, нищеты учителей, министерство организовало «вброс» информации, своего рода отвлекающий маневр, взбудоражив общественное мнение и средства массовой информации. Понадобилось несколько лет, чтобы идея привести в полуразрушенную школу взрослых учеников отошла на второй план. Сроки обучения увеличились лишь «снизу» – первоклашкой теперь можно быть в шесть с половиной лет. Но тут уже здравый смысл и родительская любовь должны сыграть свою роль и не пустить детей в школу так рано.
Но важен не результат (или его отсутствие), а то, что таким образом сложилась довольно простая, но очень эффективная схема манипулирования общественным мнением в области образования: запускается заведомо провальная, но сильно действующая на нервы граждан «утка», и тем самым отвлекается внимание от насущных проблем.
После того как тема 12-летки себя исчерпала, возник призрак стандартов, почти десять лет блуждавший в коридорах РАО и безуспешно пытавшийся материализоваться в школьном пространстве.

Закон как угроза школе

В самом начале обсуждения темы стандартов важно заметить, что любимой забавой прокуратур разных уровней является игра под названием «Соблюдается ли Закон “Об образовании”?». В эту игру можно играть в сельском районе, можно в крупном городе, в любом регионе, даже на уровне школы. Результат предсказуем, как восход солнца: закон не исполняется! Без труда находится огромное число чиновников, в основном директоров школ и начальников управлений, которых можно за это наказывать. Но реальная ситуация в школе такова, что не нарушить Закон «Об образовании» можно лишь одним способом: надо просто ничего не делать. Например, школе нужно не стремиться стать юридическим лицом, со своим счетом, бухгалтерией и прочим. И не выполнять принцип общественного управления образованием – не создавать попечительские советы и не делегировать им функций управления.
В общем, если не делать всего того, что предписывает закон, то не станешь его нарушителем. Если стремиться действовать по букве закона – как минимум нарвешься на мелкие неприятности, как максимум – лишишься работы, а то и станешь обвиняемым по уголовному делу. В редакции газеты «Первое сентября» сейчас лежит несколько таких историй, по некоторым мы уже сделали публикации, другие ждут своей очереди, идут уголовные процессы, масса уголовных дел на стадии расследования – и при этом все понимают, что директор, начальник управления действовали в интересах детей, спасали школу, вели автономную финансово-хозяйственную деятельность, но в результате допустили нецелевое расходование средств или что-то в этом роде.
Вот почему мы настаиваем: корень большинства проблем системы образования кроется в том, что Закон «Об образовании» не воспринимается ни прокуратурой, ни финансовыми органами, включая, кстати говоря, Министерство финансов, как равноправный по сравнению с другими законами.
Но среди огромного количества статей Закона РФ «Об образовании», которые не исполняются, вдруг, совершенно неожиданно, по абсолютно формальному признаку, выбрали и взяли под защиту не положение о финансовом нормативе, не общественное управление, не самостоятельность школы, а самое несуразное – стандарт. И бросили все силы, чтобы отдельно взятая статья закона заработала. А аргументы примерно такие:
– У нас же нет стандарта, как мы можем вводить, например, норматив финансирования?
Где имение, а где наводнение: норматив предусматривает затраты на обеспечение условий обучения одного ученика в год, а стандарт – это минимальное содержание образования. В чем связь?
Или:
– У нас нет стандарта, как же мы можем оценивать качество образования?
А как до этого оценивали? Почему в других странах оценивают без стандарта, а мы не можем? Как доказать, что требования к выпускнику и есть параметр качества образования?
Мы еще вернемся к этим вопросам, но сейчас нам важно подчеркнуть, что среди массы неработающих норм закона выбрана в качестве краеугольной не развивающая школу, не обеспечивающая ребенка условиями образования, не раскрепощающая учителя, не ликвидирующая поборы в школе, не обеспечивающая гарантии со стороны государства, а карательная, усиливающая бюрократию.
Почему-то решили, что если установить законом уровень максимальной нагрузки, и так установленный СанПиНом, если правительственным постановлением определить минимальное содержание образования, выработать требования к выпускнику школы, то решится большинство проблем школы.
Очевидно, что нет. Но еще важнее другое.
Существует главный, с нашей точки зрения, вопрос, который упрямо игнорируется всеми действующими лицами операции под названием «Стандарт». И оттого, что этот главный вопрос игнорируется, все, что связано со стандартом, приобретает вид дымовой завесы, прикрывающей нежелание правительства заниматься основной проблемой школы – ее экономикой.

Роль государства в школьной жизни

Основная подмена, которую допускают чиновники и их консультанты в рассуждениях о стандарте, заключается, с нашей точки зрения, в том, что вопрос об усилении роли государства в образовании они подменяют вопросом о масштабах регулирования государством школьной жизни.
Когда объявили об усилении роли государства в образовании, то многие, наверное, решили, что государство наконец-то даст школам финансовые гарантии образовательной деятельности.
И наконец-то закончится межбюджетная путаница, учительская зарплата станет бесперебойной, будет наведен порядок в правилах автономной финансово-хозяйственной деятельности.
Но после серии бесплодных попыток: национальная доктрина, решения Госсовета, указ президента, повышение учительской зарплаты (обернувшееся снижением доходов учительства, продемонстрировавшим неспособность государства обеспечить школу ресурсами) – оказалось, что есть другой способ «усилить» роль государства в образовании.
Вместо обеспечения ресурсами нужно усилить карательную функцию бюрократии, повысить контроль и учет, ввести стандарты, и таким образом проявить заботу государства об образовании. Порядок в школе навести!
При этом главные вопросы так и остаются без ответа:
– А является ли жесткое государственное регулирование содержания образования эффективным способом развития?
– Уместно ли сегодня ужесточение государственного регулирования? Соответствует ли государственная стандартизация содержания образования логике развития гражданского общества?
Но поскольку этот проект изначально реализуется как ведомственный, любые вопросы такого плана оказываются бессмысленными.
Перед министерством стоит задача, изложенная в Послании президента Федеральному собранию еще в прошлом году – и до сих пор не выполненная.
Если в 2002 году не будет принят хоть какой-то документ о стандарте – карьеру руководителя ведомства можно считать оконченной.
Поэтому в рамках бюрократических интересов обсуждать мировоззренческую проблему об эффективности ужесточения государственной регламентации содержания образования – нелепо.
Не раз доводилось слышать: «Вы хотите, чтобы Филиппов остался министром? Для этого стандарты должны быть приняты».
Мы оказываемся в нелепом положении: В.Филиппов очень эффективный руководитель. Гибкий аппаратный чиновник, работоспособный и умеющий переступить через личные амбиции. И мы считаем, что его смещение сильно ухудшит ситуацию в образовании.
Но принятие стандартов ухудшит ситуацию еще больше.
Итак, из-за того, что весь ход дискуссии о государственном образовательном стандарте ограничен ведомственными бюрократическими рамками, остается большое количество вопросов, на которые ответов нет и не предвидится.
А это означает, что сам стандарт так, как он сейчас прописан в 7-й статье Закона «Об образовании», нуждается в пересмотре. И главным результатом предыдущего этапа, десятилетнего бесплодного этапа разработки, является вывод о невозможности жесткой стандартизации содержания образования.