ОПЫТ ПРОТИВ
ЭКСПЕРИМЕНТА
Образование, построенное на
стандартах, представляет угрозу национальной
безопасности России и Америки
Таково мнение лучших директоров самых
знаменитых отечественных и американских школ
Александр Тубельский, кандидат
педагогических наук, заслуженный учитель России,
генеральный директор НПО «Школа
самоопределения», президент Ассоциации
демократических школ.
В 2001 году получил премию Президента Российской
федерации в области образования.
“Считаю, что поспешное введение
данного проекта, как и любого другого,
разработанного на тех же основаниях, приведет к
необратимым изменениям в образовании
подрастающих поколений”.
Обсуждение нового проекта
образовательных стандартов, на которое отпущено
всего двадцать сентябрьских дней, идет как-то
вяло. Возможно, в министерских и академических
кабинетах шумно спорят, но мы об этом ничего не
знаем.
На страницах печати авторы проекта расхваливают
его на разные лады, разъясняют неразумному
учительству его прелести, напирая на то, что это
принципиально новый подход. Голосов самих
учителей почему-то не слышно, оппонентов тоже.
Видимо, далеко не все осознают опасность
поспешного введения нового закона. В первом
чтении Дума проголосовала за проект закона
единогласно, что с ней бывает весьма редко.
«Подумаешь, какой-то стандарт для детей – это вам
не проект бюджета и не закон о разделе
продукции”.
Я же уверен, что проект нанесет большой ущерб
сложившейся системе образования, а самое главное
– он опасен для детей. Жаль, что ни депутаты, ни
педагоги, ни родители не задумываются об этом.
Поскольку законно действующего стандарта, слава
Богу, еще нет, новый проект, конечно, представляет
собой шаг вперед по сравнению с так называемым
минимумом содержания, действующим сегодня
вопреки Закону «Об образовании». Прежде всего
потому, что представлены более современные цели
и задачи как общего образования в целом, так и
конкретных учебных предметов в частности. Это
позволит наконец отказаться от действующего
минимума, непонятно на что направленного (если не
принимать во внимание его конъюнктурный
характер и попытку авторов свалить в кучу все,
что им кажется значимым для образования).
Однако подобное преимущество не облегчает, а
напротив, затрудняет анализ предлагаемого
проекта, к целям и задачам которого у любого
оппонента не найдется претензий.
Кто же не хочет, к примеру, чтобы младший школьник
умел «определять тему и главную мысль
произведения», «понимать основное содержание
облегченных текстов на иностранном языке»,
«планировать свою деятельность и осуществлять
контроль за ее ходом», «желать и уметь
участвовать в разнообразной поисковой,
творческой созидательной деятельности в
природе, социуме»?!
Каким процветающим выглядело бы государство, в
котором каждый подросток 14 лет умел бы
«выдвигать гипотезы и понимать необходимость их
проверки на практике», «владеть монологической и
диалогической речью, соблюдать принятые
этические нормы общения», «оценивать
вероятность наступления случайного события в
несложных практических ситуациях» и т.п.
Насколько бы сократились затраты на высшее
профессиональное образование, если бы каждый
17-летний выпускник старшей школы мог
«проектировать собственную траекторию решения
историко-познавательных задач», «овладел
методами естественно-научного исследования»,
умел «выявлять ароморфозы и идиоадаптации у
растений и животных», «вести диалог в качестве
активного зрителя, слушателя, исполнителя,
художника».
Хотелось бы, правда, чтобы авторы хоть намеком
объяснили, как всего этого достичь.
Оценить соответствие проекта возрастным
особенностям учащихся не представляется
возможным. Во-первых, потому, что один ребенок в
пять лет может «передавать характер персонажа и
настроение с помощью не только цвета, но и тона,
ритма, композиции, пространства”, а другой до
самой старости не будет способен это сделать.
Один подросток способен «применять
географические знания для выработки активной
гражданской позиции», другой вырабатывает ее без
географических знаний, а третий, хоть и знает
географию, такой позиции не имеет и его можно
простить по малолетству.
Но ведь стандарт – это требования ко всем и
каждому! И в этом основная методологическая
ошибка как разработчиков документа, так и его
заказчиков.
Как реализовать установки на обеспечение
личностного смысла (см. Критерии оценки
стандартов, т.1, с.12), на личностную ориентацию
содержания образования (см. Базовые основания
построения стандарта, там же, с.34), обеспечение
вариативности и свободы выбора для основных
субъектов образовательного процесса (см.
Исходные позиции, там же, с.10) при жестко заданном
содержании предметов и столь же жестких
требованиях к уровню подготовки выпускников?
Неужели личностный смысл и ориентация могут быть
обретены в те 12% времени, отведенных на
региональный и школьный компоненты?
Видимо, авторы проекта не видят разницы между
учебным материалом, на котором можно решать
столь важные задачи, и содержанием образования.
Если бы «обязательный минимум» стал всего лишь
возможным материалом, а не тем строго
определенным набором, который непременно должна
впихнуть школа и который будет спрашиваться при
аттестации, тогда удалось бы «обеспечить
академические свободы обучающихся и
педагогических работников» (см. Проект закона о
государственном стандарте). Такая свобода в свою
очередь ведет к развитию индивидуальностей,
внутренне ответственных за свои поступки и
уважающих индивидуальности других, что и
является фундаментом истинного гражданского
общества.
Второй методологической ошибкой разработчиков
является вера в то, что преодолеть
предметоцентризм можно ограничением времени на
изучение предмета. Такое ограничение приводит не
столько к разгрузке материала, сколько к
обобщенности содержания, когда и ученику, и
учителю непонятно, к примеру, нужно ли только
знать про литературные роды и жанры, или уметь их
идентифицировать, или самому попробовать
создать произведение в соответствующем роде или
жанре. В любом случае от этого зависит и время на
освоение, и глубина понимания, и реализация тех
или иных компетенций.
Важным просчетом разработчиков является их
убежденность в том, что самому учителю и
учительским объединениям нельзя доверять
определение содержания образования, что учитель
может работать только по спущенным сверху
рецептам.
По сути, заказчики и авторы полностью отстранили
педагогическую общественность и учителей от
разработки нового содержания, от его апробации в
условиях разных школ.
Учитель обязан только какими-то неясными
средствами добиться, чтобы каждый ученик усвоил
стандарт. Если бы разработчики личным примером
показали, что это возможно в каждой школе, классе,
независимо от уровня развития и здоровья детей,
их интересов и склонностей, может, им удалось бы
убедить учительство и родителей в необходимости
принять проект. Но таких данных ни у кого нет.
Поэтому проект, по сути, является набором умных,
современных... пожеланий. Можно собрать еще одну
группу умных придумщиков, сделать еще один
проект, но о выполнимости его судить будет также
невозможно в силу указанных выше просчетов.
Особенно печально выглядят старания авторов
привязать старое в основном содержание к
новомодным компетенциям.
Компетенции присутствуют в задачах по каждому
предмету, содержатся в требованиях к уровню
подготовки выпускников. Против них особых
возражений нет, но “содержание образования”
никак не обеспечивает реализацию этих
требований, и остается все то же пренебрежение
индивидуальностью, самовыражением ребенка, его
способностью к самоопределению.
Так, анализ проекта по истории вызывает вопрос:
как возможно одновременно освоить минимум
содержания (факты, события, следствия из них), 17
умений и выполнить еще шесть задач. В минимуме
содержания ничто не указывает на эти умения,
задачи. Где учителю найти время на выполнение
всех требований, зачем ребенку овладевать
умениями, когда достаточно усвоить (запомнить)
минимум.
Нельзя ли учить умениям на любом историческом
материале? А овладев умениями, ребенок сможет,
если понадобится, разобраться с конкретными
сведениями. Наконец, при чем тут
личностно-ориентированное образование? Где в
минимуме содержания по истории есть хоть
какой-то намек на личностный смысл, на
многообразие версий при трактовке событий,
причин? И еще. Почему отмена крепостного права
подлежит обязательному изучению, а судебная
реформа – нет? Ведь ее содержание не только
повлияло на дальнейшие события, но и до сих пор
современная судебная система страны не
выдерживает сравнения с той реформой.
Думаю, конкретное содержание минимума по любым
предметам вызовет недоумение и протест
специалистов. Почему рассказ И.А.Бунина «Косцы»
является «вершинным» произведением великих
русских писателей» и его надо обязательно
изучить в основной школе, а к примеру, «Легкое
дыхание» таковым, по логике авторов, не является?
Можно бесконечно продолжать.
Так почему нужно так спешить? Разве
разрекламированное возвращение государства в
сферу образования, обеспечение конституционных
прав граждан связано только с государственным
контролем за соблюдением стандартов, а не с
созданием прежде всего нормальных условий для
работы (разработка, обсуждение и принятие
нормативов, обеспечение школ необходимым
оборудованием, ремонт школьных зданий,
заработная плата педагогам, позволяющая не
выживать, а жить и т.п.)? Убежден, что государство в
первую очередь должно обеспечить эти условия, а
уж затем, после привлечения широких общественных
сил к разработке содержания образования, после
длительной апробации, получения результатов (в
том числе отсроченных), после переподготовки
кадров, принимать решения о том, что должны знать
и уметь учителя и выпускники.
Считаю, что поспешное введение данного проекта,
как и любого другого, разработанного на тех же
основаниях, приведет к необратимым изменениям в
образовании подрастающих поколений:
из школ будут выдавлены дети, по разным причинам
не способные или не желающие соответствовать
предъявляемым требованиям, а те самые
беспризорные, которых хотят вернуть в школу, ни
за что не станут учиться по стандартам, да и не
потянут их;
такая же участь постигнет наиболее творческих
учителей, которые не пожелают из года в год учить
по стандарту;
одинаковые требования ко всем приведут к
закрытию многих интересных инновационных школ,
что сделает невозможным развитие образования, и
прежде всего его содержания, тогда стандарты
нового поколения негде будет создавать и
апробировать, кроме как в кабинетах чиновников и
ученых от педагогики;
хорошая идея построить содержание образования
на личностных компетенциях (индивидуальных
универсальных умениях) будет похоронена под
грудой слов, имитаций, систем контроля,
произволом чиновников.
Ваше мнение
Мы будем благодарны, если Вы найдете время
высказать свое мнение о данной статье, свое
впечатление от нее. Спасибо.
"Первое сентября"
|