ШКОЛЬНОЕ ДЕЛО 
 

Сейчас широко дискутируется, чем хороши и чем плохи современные учебники истории. Параллельно идет обсуждение проекта образовательного стандарта основной школы, “историческая часть” которого также вызывает много споров и критических замечаний. При этом в основных критериях большинство критиков сходятся: учебник, как, впрочем, и стандарт, должен быть минимально оценочным, максимально систематичным, научным и способствующим формированию соответствующего мировоззрения. Вот только ответа на вопрос, как осуществить столь противоречивые задачи, обсуждение учебников и стандарта не дает. Что и неудивительно, ведь они только средства для действа, которое совершается в классе между учителем и детьми. Очевидно, выбор средств надо начинать с прояснения главного: зачем и что должно происходить на уроках истории?

История государства или история человека?

Оказывается, историки-профессионалы самокритичны. Например, они считают, что никому до сих пор не удалось написать всемирную историю, потому что каждый, как ни старается, все равно смотрит на нее с позиции своей национально-культурной принадлежности. И если о Столетней войне рассказывает ученый из Франции, то рассказ его получается несколько иным, чем у английского коллеги.
Оказывается, историки-исследователи – оптимисты. Они конечно же немножко расстроились оттого, что всемирная история никак не напишется, если смотреть на нее из рамок своих царств-государств, но выход нашли и за последние двадцать лет создали несколько исследовательских школ. Одни изучают, как меняется ход всемирной истории от воздействия человека на природу. Другие исследуют взаимовлияние культур различных обществ и радуются, обнаружив канал, по которому две незнакомые культуры соединились. Третьи приходят к парадоксальному выводу, что “вода не разъединяет людей, а объединяет их”. Исследуя историю развития морской торговли, они видят, как переносится центр мирового экономического развития из Средиземноморья в XVI веке на берега Атлантического океана, а с них в начале ХХ века на тихоокеанские побережья Японии, Китая, Кореи...
Когда я думаю о преподавании истории в школе, и уже не всемирной, а российской, я всегда вспоминаю книги “История государства Российского” господина Карамзина. Большой популярностью пользовались эти труды у современников; известно, что зачитывались и теребили издателя непрерывно: когда же новый выпуск? Но заметим, то была история “государства Российского”. Само название труда ставило акцент на термине “государство”. Оно и понятно: хозяевами мира начала XIX века были национальные государства: наполеоновская Франция сошлась в жесткой схватке с Англией за обладание коронами Востока, Северо-Американские Штаты осваивали Дикий Запад, Россия завоевывала собственные национальные окраины, превращая вольные поселения в города-сателлиты Петербурга.
Государству по имени Российская империя срочно требовалось свое историческое прошлое, и карамзинский труд пришелся как нельзя кстати. Историю своего государства стали изучать дети в лицеях, гимназиях, реальных училищах. Мощь и величие Российской империи призваны были питать их самые лучшие гражданские законопослушные чувства.
Но шло время, “История государства Российского” после семнадцатого года исчезла из школьных предметов вообще, потом возродилась в образе “Истории СССР” (до сих пор ребята спрашивают: а разве древние славяне жили в Советском Союзе?), и в 90-е годы она вновь появилась, но уже под именем “История России”. Как видим, понятие “государство” в названии учебника средней школы исчезло.
Но в содержании осталось. И здесь я вижу проблему. Почему? Сейчас тексты учебников истории России посвящены в основном истории государства. А хорошо бы включить в учебники тексты по истории российского общества и истории взаимоотношений между российским обществом и государством.
В наше время идет процесс формирования гражданского российского общества. Идет он сложно и часто от государства независимо. Общество старательно выживает – трансформируется, мимикрирует, но выживает.
У российского общества нет долгого исторического опыта культурного отношения с государством: практика попечительских школьных советов, движение демократических, инновационных школ это хорошо показывают.
И у государственных структур тоже не было долгого исторического опыта культурного общения со своим народом – обществом. Политика государственного авторитарного управления обществом составляет большую часть их исторического развития. Тому тоже есть причины.
Мне представляется актуальным такой учебник истории России, в котором написана история отношений российского общества с государством.
Когда в школе мы сразу делаем ставку на формирование гражданина, мы, на мой взгляд, ошибаемся, потому что проскакиваем этап формирования принадлежности ребенка к обществу.
Интересно было бы читать в школьном учебнике, как российский социум, развиваясь, создает государство – защитника и гаранта позитивных процессов, в нем происходящих. Интересно было бы строить урок на материале появления личностей в истории российского общества.
Как не написана всемирная история, так не написана история России. Наверное, здесь большое поле деятельности для исследователей и создания разных научных школ. Что же делать мне, школьной учительнице, которой “спущено сверху” объяснять гимн, герб и флаг?
Мои мысли о том, каким хотелось бы видеть учебник российской истории, суть приглашение к разговору, на каком историческом материале мы ведем уроки с нашими детьми. Понимание каких исторических процессов мы в них приращиваем.

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"