УЧЕБНИКИ

Троицкий Н.А. История России. XIX век: Учебник для 8 класса основной школы.

– М.: ЦГО, 2001. – 303 с.: ил. –
(Гуманитарное образование в России)

При знакомстве с учебником известного историка Н.А.Троицкого приятное впечатление производит уже тот факт, что исследовательская позиция ученого здесь нисколько не противоречит той, которой он придерживался, скажем, лет двадцать назад. У него почему-то не произошло никакой «переоценки ценностей», и не захотелось ему «вернуться к истокам».
Другой важный момент: автор не претендует на то, что называется новым прочтением уже известной нам истории. «Догматизм» Троицкого касается только давно устоявшихся в науке, пусть в советской и идеологизированной, фактов и оценок. А мифов советская историография создала на самом деле гораздо меньше, чем это обычно стараются показать.
Наконец, автор не стесняется давать четкие и определенные оценки историческим деятелям и событиям, вещи называются своими именами (а это, к сожалению, редкость для современных учебников истории, написанных по принципу “и вашим, и нашим”). Здесь нет мягких, толерантных суждений, не маскируются политически скользкие проблемы формулой «в науке этот вопрос еще не решен». Русских солдат под командованием И.И.Дибича и И.Ф.Паскевича, подавивших восстание в Польше в 1831 году, автор справедливо называет царскими карателями, а об Александре II, которого так любят называть царем-освободителем, Н.А.Троицкий пишет, что «это он в 1863 году руками Муравьева-вешателя утопил в крови польское освободительное восстание», и объясняет далее, что именно за это и другие деяния Александр II снискал себе и такой «титул» – вешатель.
При внимательном знакомстве с учебником становится ясно, что здесь автор ставит перед читателем, может быть, главный вопрос: что является причиной исторических изменений, или, как спрашивали в XIX веке, «действительно ли история движется революциями?» Хотя автор и не дает прямого ответа на этот вопрос, но ставит перед читателями реальную проблему, не заботясь о том, будет ли ответ соответствовать требованиям идеологии и моды или нет. Н.А.Троицкий дает взвешенную оценку российской действительности XIX века, не пытаясь ее приукрашивать.
Очень часто сегодня в учебниках истории можно прочитать, как царское правительство в поте лица и не жалея живота своего проводило реформы, старалось, заботилось о народе, в результате происходили «серьезные перемены»… Но почему-то в 1917 году произошла революция. Почему же? Конечно, потому, что власть упускала возможность за возможностью «проведения революции сверху», не смогла направить развитие страны по пути реформ. Не смогла, естественно, потому, что помешали революционеры, фанатичные и ограниченные люди, которые ради достижения своих странных целей спокойно могут переступить через все и всех, в результате чего и наступает «красная смута», «Россия в обвале» и разгул «темных инстинктов масс».
Н.А.Троицкий в заключении своего учебника пишет следующее: «…даже монархи-реформаторы в условиях, когда без реформ нельзя было обойтись, старались уступить новому как можно меньше и сохранить из старого как можно больше… Весь ход российской истории XIX века свидетельствует, что за те социальные и политические потрясения, которые пережила Россия… главную ответственность несут не революционеры, будто бы, как о них говорят, столкнувшие царизм с пути реформ. Ответственность за это лежит на царизме, ибо он вообще не хотел идти таким путем, а когда жизнь (включая давление снизу) заставляла его встать на путь реформ, он стремился если не сменить навязываемый ему курс, то искривить его…
Бесспорным достоинством учебника Н.А.Троицкого является то, что при изложении фактов автор никогда не упускает теоретической сути проблем. Например, параграф о науке первой половины XIX века вместо статистики о том, кто и как в Российской империи мог получить образование, начинается с объяснения простой, но обычно выпадающей из содержания учебников мысли о том, что самодержавие по своей природе враждебно просвещению. К примеру, на с. 119 приводится две очень интересные цитаты: «Деспотизм боится просвещения, ибо знает, что лучшая подпора его – невежество» (К.Ф.Рылеев), «Господин фельдмаршал, простого народа учить не следует; если он будет иметь столько же познаний, как Вы и я, то не станет уже нам повиноваться, как повинуется теперь» (выдержка из письма Екатерины II генерал-губернатору П.С.Салтыкову). К сожалению, теперь такое редко где прочтешь…