УЧЕБНИКИ N56

Вся реформаторская рать

Казарезов В.В.
Самые знаменитые реформаторы России.
М.: Вече, 2002

К числу реформаторов Владимир Казарезов отнес равноапостольного князя Владимира Святого и Ивана Калиту, Ивана Грозного и Алексея Адашева, Бориса Годунова и Лжедмитрия, патриарха Никона и царя Алексея, Петра Великого и Екатерину Великую, Александра I и Александра II (а вот Александр III в компанию реформаторов не попал), Михаила Сперанского и Алексея Аракчеева, Константина Победоносцева и Сергея Витте, Петра Столыпина и вождей белого движения, Владимира Ленина и Иосифа Сталина, Никиту Хрущева и Алексея Косыгина, Михаила Горбачева и Бориса Ельцина (а вот Егор Гайдар с Анатолием Чубайсом куда-то подевались). Словом, все, кто так или иначе повлиял на развитие российской государственности, не важно, со знаком плюс или минус. Автор подчеркивает, что наибольшее влияние на ход истории оказали те из героев книги, «кто знал и учитывал законы развития и улавливал потребности и возможности общества». С законами ну просто беда. Марксисты трактуют их так, неокантианцы этак, позитивисты еще по-другому. Да и потребности общества, как правило, не совпадают с его возможностями (это и индивидов касается). Интересно, какие именно законы должны были учитывать великие реформаторы и следовало ли им при этом отдавать предпочтение возможностям или потребностям? Цель своего труда В.Казарезов видит в том, чтобы «показать историю страны… в созидательной деятельности великих мужей на почве законотворчества, просвещения, государственного строительства, духовной жизни и т. д.». И сетует, что чувство патриотизма формируется в основном на войнах, в сражениях и завоеваниях. А гордость за военные успехи Отечества призвана притупить «ощущение ущербности от осознания принадлежности к народу с самым низким жизненным уровнем среди развитых стран». Вероятно, развитой Россию называют по инерции, с советских времен, хотя и тогда до развитых стран ей было ох как далеко. Что же касается конкретных персонажей книги, то князь Владимир охарактеризован как «первый и величайший реформатор, давший Древней Руси христианскую религию», а с этого события и началась российская государственность. Эпоха Ивана Грозного определяется как время, когда «Русское государство становилось на путь развития демократических принципов хозяйствования и управления». Так охарактеризован период после отмены опричнины, когда возросла роль земских структур. Но эта «демократия» была весьма своеобразна. Казарезов не случайно цитирует историка М.К.Любавского: «Правительство обыкновенно назначало общую предполагаемую сумму таможенного или кабацкого дохода, и если эта сумма не добиралась верными головами или целовальниками, это приписывалось злоупотреблениям или нерадению голов и целовальников, и весь недобор взыскивался либо с них самих, либо с их избирателей». Такая демократия на практике оборачивалась круговой порукой и еще одним способом снять с народа последнюю рубашку. Неудивительно, что на этой почве возникла Смута.
Александр II Освободитель оценен по высшему, гамбургскому счету: «Среди российских самодержцев не было другого, столь много сделавшего для своих подданных и, главное, освободившего десятки миллионов из них от крепостного рабства… Исторический парадокс – революционеры всех мастей, радеющие за народное благо, должны были бы поддержать царя-реформатора, как сделал их пророк Герцен, а они устроили настоящую охоту на Александра».
Ленина в отличие от Столыпина Казарезов отнюдь не идеализирует. Он приводит характерное свидетельство Молотова о том, что Ленин был суровее Сталина: «Тамбовское восстание приказал подавить, сжигать все… он никакую оппозицию терпеть не стал бы… Упрекал Сталина в мягкотелости и либерализме». Между тем Сталин для автора книги представляется живым воплощением зла, человеком, благодаря которому Россия оказалась в том незавидном положении, в котором находится сегодня. Но с трезвой оценкой соседствуют и наивные рассуждения об альтернативной истории: «А как было бы хорошо, если бы в 1945 г., после разгрома фашистской Германии, мы пожелали успехов освобожденным народам и ушли, предоставив строить свою жизнь так, как это покажется им наиболее целесообразным. Навечно память о великом подвиге нашего народа… осталась бы в сознании граждан этих стран. Но, увы, бред о мировой революции и о так называемом интернационализме затмил рассудок нашим руководителям». Тут надо оговориться, что бессмысленно навязывать Сталину идеалы демократии. Он-то стремился не к благу народа, а к сохранению абсолютной власти, и с этой точки зрения практически все его действия рациональны.
Разумеется, очерки книги субъективны и способны вызвать споры, как не утихают споры вокруг всех ее героев. Это нормально. В целом же книга представляет собой очень интересный, нетривиальный курс истории России с древнейших времен до наших дней.

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"