ПОЛИТИКА ОБРАЗОВАНИЯ

Стандарт для толпы

Он лишает школу и детей индивидуальности.
Но разработчиков это не смущает. Чего не сделаешь, чтобы дать бюрократии новый рычаг управления...

Две темы больше всего занимали наше внимание на прошлой неделе: очередной погром в Москве и дискуссия о стандарте образования. Нам кажется, что темы эти связаны между собой.

9 июня можно по исторической аналогии назвать вторым кровавым воскресеньем.
В этот день погиб Андрей Труженников, 1985 года рождения, он жил на Мичуринском проспекте и сдавал экзамены за 11 класс.
Погиб не за справедливость и не по своей вине, случайно. От ударов ножом рассвирепевших пьяных, ставших частью обезумевшей толпы. Его пытались спасти, но не довезли до больницы, Андрей Труженников умер по дороге. А сотню спровоцированных умелыми организаторами подростков теперь посадят за учиненные бесчинства в тюрьму на 5–8 лет.
Погром в центре Москвы, с нашей точки зрения, показателен как результат того общественного образования, которое получают наши дети. Стандартизированная по сути и содержанию, наша школа жестко и последовательно адаптирует подростка к толпе и делает толпу почти единственной средой подростковой активности. При этом, конечно, подобной задачи у школы нет и быть не может. Однако сам способ жесткой стандартизации содержания образования приводит к такому результату. Потому что один должен быть как все, а все – как один.
А способности к самостоятельному действию, к определению собственных целей, индивидуальному поиску средств их достижения, созданию личной системы оценки своих достижений – этого нет в нашей школе и, судя по всему, и не будет. Все надо стандартизировать, тогда легко управлять, и тогда государство сможет заявить свои права на школу.
Показательно, что погром и новый виток дискуссии по образовательным стандартам совпали во времени. На наш взгляд, законопроект о государственном стандарте образования, как и сам стандарт, явились своеобразным педагогическим ответом на эту катастрофу. Государство стремится стать главным инспектором по содержанию образования и снять с себя ответственность за финансирование школы. Все это, с нашей точки зрения, приведет к тому, что подростки и дальше будут уходить из школы, пополняя ряды тех, кто в любой момент готов стать толпой, крушащей все и вся...
Тем не менее правительству нужен стандарт образования, чтобы технологизировать бюрократическую систему управления школой. Вне стандарта у правительства такой системы нет. Подспудно, видимо, хотят решить и проблему жесткой состыковки школьных программ и вузовских стандартов. Но всем ясно, что в реальной практике такая проблема решена быть не может и останется декларацией.
С другой стороны, принятие стандартов могло бы стать основой усиления финансирования школы, поскольку ни одна другая система мер к этому результату не привела. Поэтому и понадобился специальный Указ президента от 29 декабря 2001 года, который, кстати сказать, так и не выполнен.
Эта финансовая сторона дела и примиряла со всей затеей по введению стандарта.
Казалось, что есть возможность сделать стандарт образования механизмом эффективного финансирования школы.
Но, тщательно проанализировав текст законопроекта («Первое сентября», №32 от 14 мая), а также ход его доработки, те ограничения, на которых жестко настаивают Министерство финансов и правительство в целом, кроме того, учитывая предельно административный, бюрократический характер установок самих разработчиков, понимаешь, что законопроект в той идеологии, в которой он сейчас, не спасешь.
Порочна сама структура государственного стандарта, не говоря уже о том, что решимости разработчиков хватает лишь на введение расплывчатых и декларативных экономических позиций.

* * *
Вся эта история со стандартом настолько оторвана от реальных потребностей развития образования, что возникает стойкое ощущение потерянного времени, сил и денег.
И дело не только в тех огромных суммах, которые потратило правительство на пустые разработки, кстати, денег в основном заемных, их придется отдавать. Но ведь столько людей на протяжении десяти лет тянут эту пустышку, вместо того чтобы заниматься делом, пытаться менять школу содержательно, а не административно.
Потому что государственный образовательный стандарт в его теперешнем виде – это принципиально нестандартизируемые вещи, кроме одной, которая уже установлена.
Напомню, что стандарт в его нынешней формулировке – это «обязательный минимум содержания основных образовательных программ, максимальный объем учебной нагрузки, требования к уровню подготовки выпускников». При этом максимальный объем нагрузки уже нормирован – СанПиНом. Какой смысл его дважды узаконивать?
А минимум содержания и требования к уровню подготовки выпускников не стандартизируются. И весь ход дискуссий и попыток решить эту педагогическую теорему Ферма с неизбежностью приводят к пересчитыванию часов в учебном плане и переписыванию списка предметов. И за всем этим стоит, с нашей точки зрения, слишком примитивный способ изменить качество образования.
Это все равно что стараться улучшить урожай, вытягивая стебель из земли. Или пытаться красками раскрасить живой цветок, чтобы был красивее.
Я глубоко убежден, что механизм развития образования, то есть изменение его качества, не в императивном задании минимального содержания или требований к выпускнику, а в более сложных механизмах. Их, с моей точки зрения, два: общественное управление школой и школьный бюджет, основанный на нормативном финансировании.
И если искать хоть какой-то смысл в государственном стандарте образования, то лишь в том, чтобы сделать норматив не средством реализации мифического стандарта, а самим этим стандартом. Технократическая идея все стандартизировать неожиданным образом может помочь прорваться школе из круга бедности в круг хорошо оплачиваемых институтов. Но для этого необходимо разрабатывать не педагогический стандарт, над которым безуспешно трудятся с 1992 года, пытаясь в лучших традициях советской школы создать «нового человека», правда, теперь уже на основе закона. Разрабатывать такой стандарт бессмысленно. Он нереализуем. Разрабатывать нужно стандарт экономический, основой которого является финансовый норматив.
То есть государственный образовательный стандарт, с нашей точки зрения, – это прежде всего перечень минимальных условий (или минимальных требований, если хотите) к образовательному учреждению и финансовый норматив, то есть деньги, которыми эти условия можно обеспечить. При этом, если уж очень хочется, можно вписать минимальный набор умений на выходе, ради Бога. Но не по принципу: государство платит за определенный объем знаний. Это принцип не только безнравственный, но и неэффективный. Нет достоверных измерителей отношений количества денег, направляемых государством, и уровнем образования. Набор умений на выходе из школы определяется соотношением реального уровня и идеального. Но идеальный уровень – какой? Как его определить?
А вот перечень необходимых условий – это стандартизируемо. И школы строят по стандарту, и набор оборудования – стандартная вещь. И содержание школьных зданий, и ремонт – стандартизируются. А зарплата учителя? Вот ее-то и надо стандартизировать в первую очередь. Только не по часам и не по ЕТС, а по уровню привлекательности в отрасль квалифицированных специалистов.
Поэтому, с нашей точки зрения, всю педагогическую начинку стандартов необходимо отодвинуть на задний план.
Если правительству нужны государственные образовательные стандарты – оно может легко их получить.
Они состоят из перечня требований к условиям образовательной деятельности (или на языке бюрократии – к образовательному учреждению) плюс финансовый норматив для выполнения этих требований. Чем выше уровень требований и уровень норматива – тем выше будет уровень образования.
Это мы вам гарантируем. Потому что введем общественное управление, которое будет следить за качеством образования эффективнее ваших инспекторов.
А уж если государству так хочется, чтобы в стандарте обязательно присутствовали требования к выпускнику, то это полностью зависит от тех условий и того норматива, которые государство установит.
А продолжать играть в бессмысленную и унизительную игру про стандарт содержания образования, не обеспеченный деньгами, стыдно, господа.
Стыдно, потому что нельзя не понимать, что мы таким образом упускаем детей, не удерживаем их в школе, в образовании, в системе общественного воспитания, и значит, подростковые бунты неизбежны. Если мы не задаем стандарт и не обеспечиваем его, находятся ловкие и профессионально подготовленные провокаторы, которые используют подростков в своих целях. Тех самых подростков, которые ушли из нашего влияния.
Поэтому если вас спросят, вы «за» стандарт или «против», советуем отвечать так:
– Мы за тот стандарт, основой которого является финансовый норматив. И против того, в котором нет стандарта финансирования. Потому что никакой это не стандарт, а так – пустышка.
Договорились?
Только вот я боюсь – не спросят.