ИНСТИТУТ УЧИТЕЛЬСКОГО МНЕНИЯ

...Но сами мы должны уметь
анализировать свою работу!

Права, ох, как права Ирина Г. («ПС» № 19 от 19 марта 2002 г.), что все зависит не от того, инновационная или традиционная школа, а от учителя, от его стремления все время искать и придумывать новое, увлекая этим ребят.
Другой вопрос: всегда ли администрация школы заинтересована в том, чтобы заметить это новое и сделать достоянием всех? Старое, опробованное легче поддается анализу и оценке, а с новым не сесть бы в калошу: одобришь, вынесешь за пределы школы, а окажется не совсем то, вот и красней потом за своего новатора.
Один из способов найти и увидеть новое – это межшкольные методические объединения, где коллеги всесторонне и беспристрастно (а главное – доброжелательно) могут проанализировать те или иные наработки учителя. Но даже на такой уровень учителя не всегда желают поднять свои новые наработки, чтобы вынести их на суд коллег. Нежелание показывать свои находки, на мой взгляд, связано со страхом перед анализом. Хотя мы, анализируя такие нетрадиционные уроки, задаемся всего двумя вопросами. Первый: что в уроке понравилось больше всего? Второй: а что бы я в этом уроке сделал по-другому? Указать учителю на ошибки, я считаю, – это обидеть учителя. Но высказывания коллег все равно заставят учителя взглянуть на свой урок как бы со стороны.
Заканчивая урок, мы то и дело анализируем его успешность и настроение ребят с помощью разноцветных лепестков или смешных рисунков-мордочек. И еще много-много всего. Понимаю, что это все мелочи, но такая уж наша работа, что именно из мелочей и складывается.
Начинаю анализировать свое собственное душевное состояние и то, комфортно ли со мной рядом окружающим (ребятам, коллегам). Для этого использую самые разные тесты, предлагаемые психологами (тест В.Ф.Ряховского «Общий уровень общительности»; тест М.Снайдера «Самоконтроль в общении»; тест А.Ассингера «Оценка агрессивности»).
Несколько лет назад я получила в подарок авторскую книжку «Учитель – мастер гуманной школы». С тех пор я провожу психологический самоанализ урока, а также самооценку собственных профессиональных и личностных установок, уровень развития рефлексии.
Поскольку я в этом году проходила аттестацию, то мне и самой было интересно посмотреть, проанализировать, в том ли направлении я двигаюсь. Однажды я купила в книжном магазине книгу А.С.Галанова «Как пройти аттестацию». В ней есть вопросы для экспертной оценки учителя (анкеты для учащихся и родителей), экспертной оценки урока, экспертной оценки состояния учебного кабинета, самооценки педагогических умений учителя. И хотя не все вопросы вызвали восторг, но в целом книга помогает учителю проанализировать и оценить свою работу задолго до того, как это сделают эксперты, чтобы было чем защищать свое место под солнцем.
Мне кажется, что цель любого анализа должна быть направлена на то, чтобы найти изюминку в работе учителя. И не успеваемость учеников должна ставиться в острие угла (что делается сейчас), а комфортность, желание снова и снова приходить на урок.
Бесполезных знаний не бывает. Но вот я только что вернулась с курсов из Института развития образования (г. Ярославль).
Шесть часов мы потратили на прослушивание лекций о реформировании образования. Было ощущение, что лекции читаются темным, только что вышедшим из леса людям. Шестнадцать часов – на прослушивание лекций психолого-педагогической направленности. Одной из самых нужных считаю лекцию Л.Ф.Тихомировой «Психология и валеология. Валеологический анализ урока», а также «Психодиагностика личности учащегося в деятельности учителя». Остальное считаю пустой тратой времени.
Мы латали дыры в своих познаниях. Литературой и методикой преподавания мы занимались тридцать два часа. Пришлось столкнуться с преподавателем (человеком, безусловно, очень умным), который учил сам себя. Недоуменно переглядывались коллеги: «Если бы мы так вели урок, нас давно бы из школы выгнали».
Но зато все перевесили и раскрасили занятия Т.Г.Доссе: она шла вслед за нашими потребностями и давала то, что нам надо для работы.
И именно на ее занятиях я столкнулась с очень интересным моментом. Учителям очень хотелось услышать рассказы коллег о практических находках, и сами они в кулуарах с удовольствием делились интересным опытом. Но стоило Татьяне Григорьевне предложить обнародовать и проанализировать какой-то свой урок, коллеги застеснялись и предпочли отказаться.
Вот это и есть болевая точка – мы умеем работать, но анализировать свою работу не умеем совершенно. И хотя мы прослушали экономико-правовой блок и спецкурс, но методике анализа своей работы нас так никто и не научил. А жаль! Наверное, все это оттого, что учителя всю жизнь оценивают другие (они и знают, как это делать!), а сам учитель, получив такое право, теряется.

Каждого человека оценивают другие – это же так естественно! Только в одних случаях оценка выводит на самоанализ, рефлексию, а в других лишь вызывает отторжение и злость. Как тех, кто проводит курсы повышения квалификации учителей, оценивают и их слушатели, и руководство, так и учителя оценивают не только методисты и завучи, но и дети. В письме дан анализ таких курсов с точки зрения педагога и описана интересная (показательная!) ситуация: педагоги, которые действительно хотели научиться анализировать свою деятельность, вдруг... отказались это делать. Может быть, это произошло потому, что анализ не имел ни для кого другого (кроме самого учителя) особого смысла? Попробую пояснить свою мысль. Представьте себе ту же ситуацию, но когда опытного учителя о том же самом просит молодой: он не умеет этого делать и фактически просит его научить... Думаю, в этом случае никто бы не отказался. А вот показать, как ты анализируешь свою работу, кандидату или доктору наук – совсем другое дело: ведь заранее известно, что последний это сделает гораздо лучше тебя! Точно так же многие дети не любят отвечать учителю, но с огромным удовольствием помогают друг другу, младшим ребятам и при этом очень многому учатся сами!
Невольно задумываешься: кто реально имеет право (и должен!) оценивать (читай – ценить, анализировать, развивать) работу учителя? Дети? Родители учеников? Коллеги? Руководство школы? Методисты? Ученые? Чья оценка будет весомой и значимой, помогающей учителю, а не загоняющей его в угол? Из письма ясно, что для автора оценка учителя учениками – та самая, нужная каждому педагогу двигающая сила. И еще – мнение коллег, причем не деление работы на хорошо–плохо, а совместный анализ.
Интересно, что в вопросах, предлагаемых к обсуждению в ИУМ, нет ни одного упоминания об уроке. А в ответах – почти во всех – только о них и идет речь. Как вы думаете, почему?

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"