ПОЛИТИКА ОБРАЗОВАНИЯ

Новая стратегия в старом комитете

Приоритетами становятся общественное управление школой и экономика образования

22 мая состоялось заседание думского Комитета по образованию и науке. Фактически это было утверждение стратегических направлений работы комитета после смены руководства. Среди приоритетов – законодательное обеспечение модернизации и введение общественного управления школой. Одиннадцать депутатов, присутствовавших на заседании, единогласно поддержали план совместной законодательной деятельности, подписанный министром образования В.Филипповым, руководителем комитета Совета Федерации В.Никитовым, председателем думского комитета А.Шишловым.
Правда, скептики утверждают, что это уже третий аналогичный согласованный план.
А по словам вице-спикера Думы Ирины Хакамады, участвовавшей в заседании комитета, ситуация в образовании за последние годы не изменилась – нищие учителя, разваленные школы и отсутствие оборудования.
“Капитальный ремонт школы пока не начался”, – отметила Ирина Хакамада.
Депутаты согласились.

Напомним, что после апрельского переворота в парламенте большинство комитетов, которые принадлежали КПРФ, оказались в руках центристов или демократов. Комитет по образованию возглавил представитель фракции «Яблоко» Александр Шишлов. После начала думского передела «Яблоко» предполагало взять другой комитет, курирующий законодательство в сфере общественных отношений и организаций, но затем Григорий Явлинский принял решение направить усилия фракции на образование, тем более что последние два года «Яблоко» постоянно выступает с инициативами в этой сфере. И в законопроекте о стандартах “яблочники” среди центральных авторов, и в Российском общественном совете развития образования (РОСРО) А.В.Шишлов один из постоянных и активных членов, и в дискуссии об общественном управлении школой у партии (фракции) есть своя определенная линия. И после того как стало ясно: эпоха коммунистического руководства законодательством в области образования закончилась, откровенно говоря, ни у «Единства», ни у других партий не оказалось ни претензий, ни фигур, способных занять это кресло. И в каком-то смысле решение лидера «Яблока» Григория Явлинского взять Комитет по образованию и науке в свои руки было самым оптимальным решением проблемы управления комитетом.
Правда, была политическая альтернатива – единственным конкурентом либералов на место председателя Комитета по образованию был (и остается) депутат Олег Смолин, один из самых опытных и сведущих в образовательной политике депутатов, член всех российских парламентов нового времени и бессменный заместитель во всех комитетах по образованию. К тому же соавтор действующего Закона «Об образовании», который большинство депутатов изучали уже в готовом виде, и автор или соавтор всех законопроектов, готовящихся в комитете.
Но депутат Смолин принадлежит как раз к той политической группировке, у которой центристы и отбирали посты: аграрии и коммунисты по многим, если не по всем, вопросам выступают консолидированно. Поэтому замена И.Мельникова на О.Смолина фактически сохраняла бы контроль левых над комитетом. А значит, не отражала бы, с точки зрения центристов, соотношение политических сил в Государственной думе.
Так или иначе политическая справедливость, о восстановлении которой все время, с памятного январского сговора 1999 года против малых фракций, твердили правые и центристы, восторжествовала, и приход А.Шишлова в законодательную педагогическую власть оказался вполне закономерным.

* * *

Олег Смолин сообщил депутатам и присутствовавшим журналистам, что количество законопроектов, подготовленных комитетом за прошедшие годы, чрезвычайно велико. Вначале все записывали и считали, но быстро сбились со счета. Правда, при этом депутаты с гордостью выставляли себя неудачниками: законы-то мы пишем, но вот президент их нам возвращает.
Я невольно поймал себя на учительской реакции: «Так вы пишите так, чтобы президент их подписывал, а не возвращал…», но, видно, это политическая неграмотность у меня проявилась, на самом деле все не так просто. Но с другой стороны, если у нас основные полномочия у президента, а мы хотим, чтобы законы работали, может быть, все-таки учитывать позицию президентской власти. Правда, депутаты сетовали и на то, что даже согласованные с администрацией президента законы все равно получали вето президента.
В общем, что-то явно неладное творится в законодательной машине. Самый последний пример – многострадальный закон о государственном образовательном стандарте. На него пока еще так и не получен положительный отзыв из правительства, а значит, этот законопроект так и не может быть внесен на пленарное заседание Думы для обсуждения в первом чтении. А ведь май на исходе, и если депутаты будут летом отдыхать, то первое чтение этого законопроекта перенесется на осень. А с учетом того, что уже осенью начнутся предвыборные баталии, плакали эти стандарты в 2002 году. Можно, правда, легкомысленно заявить, что эти стандарты и нужны нашей школе как прошлогодний снег, но это было бы снова проявлением политической неграмотности, допускать которую на страницах нашей газеты мы никак не можем.
Поэтому приходится констатировать, что сегодня закон о государственных стандартах в образовании нужен больше, чем сами стандарты.
При этом, если вы спросите у министерских или думских, зачем нужно, например, законодательно установить уровень требований к выпускнику, вам споют ту же песню, что и по отношению к 12-летке:
– Уже и в СНГ, и в Прибалтике, и даже в Молдове…
Отсутствие содержательных оснований в области образовательной политики можно экспертно устанавливать по этим строфам.
Как только обнаруживается полное отсутствие реальных аргументов, так сразу же органчик выдает:
– Уже и в СНГ, и в Прибалтике, и в Молдове, мы одни остались без…
И дальше можете подставлять на выбор: стандарты, 12-летку, профили или компетенции. И даже попечительские советы попали в эту обойму, что меня особенно пугает. То есть люди искренне хотят поддержать движение, но оснований не понимают. А сказать что-то хочется. Вот и выскакивает:
– Уже и в СНГ, и в Прибалтике, и в Молдове…
Последнее время про Китай не вспоминают, а то раньше еще и Поднебесная фигурировала часто.
Ну да бог с ними, с аргументами. Ситуация в образовательном законодательстве сложилась такая, что законопроекты нужны больше, чем законы, а законы больше, чем их исполнение. Потому что отвергнутыми законопроектами оппозиция может отчитываться перед электоратом эффективнее, чем выполнением принятых законов.
Судя по всему, А.Шишлов решился на радикальное изменение ситуации в образовательном законодательстве, потому что предложил план законотворчества, в котором приоритетом стало развитие экономики образования и тот же закон о стандартах делается основой для нормативного роста государственных расходов на образование.
Кроме того, вводится новая система оплаты труда, а ЕТС отменяется, устанавливается оптимальное налогообложение образовательных учреждений. При этом левые депутаты, прежде всего О.Смолин, тщательно оберегают именно этот подход – «учреждение», а не какая-то там «организация» или «учебное заведение».
И один из основных приоритетов, по Шишлову, – общественное управление школой.
Самым сложным пока вопросом для Комитета по образованию являются, безусловно, взаимоотношения с Комитетом по обороне в вопросе о призыве на военную службу учителей. Теперь уже угроза нависла и над сельскими учителями, а ведь депутаты первоначально хотели всеобщей отсрочки от призыва для учительства.

От Министерства образования взаимодействие с Думой ведет Елена Чепурных, заместитель министра. У нее ситуация и вовсе сложная: даже у министерства с аппаратом правительства не всегда позиции сходятся, а уж с депутатами вести диалог... Например, в вопросе о сокращении количества бесплатных мест в вузах коммунисты и аграрии требуют внесения в Закон «Об образовании» поправки, которая бы запрещала сокращение бюджетных мест в вузах. Но тогда с точки зрения министерства нарушится естественный баланс в профессиональном образовании: у нас студентов вузов больше, чем учащихся ПТУ. А нормальное распределение – наоборот. Но социальная справедливость для депутата – прежде всего. А экономическая целесообразность – прежде всего для правительства.
Депутатам предписано стоять на страже интересов своих избирателей, но так легко и превратиться в сторожей этих интересов, и не заметить, как все вокруг меняется.
Может, и в Думе произойдут перемены?