УЧЕБНИКИ N 54

“Молот ведьм” как ценностный ориентир

Бахмутова Л.С.
Методика преподавания обществознания: Уч. пособие для студ. пед. высш. учеб. заведений: В 2 ч. – М.: Владос, 2001. – Ч.1 – 352 с., Ч.2 – 400 с.

Почему студенты педвузов не идут работать в школы? Вопрос риторический: нищенская зарплата и – увы – невысокий престиж профессии привлекают очень немногих энтузиастов. Но таких энтузиастов могло бы быть больше, если бы не…
Представляемый читателю двухтомник – это 750 страниц подробнейших комментариев к учебнику Л.Н.Боголюбова и А.Ю.Лазебниковой «Человек и общество». И странно, что автор назвал свое произведение «методикой преподавания обществознания», ведь эта дисциплина, наверное, все же не исчерпывается одним курсом, какого бы качества он ни был (а претензий к качеству боголюбовского учебника, мягко говоря, немало).
Книга разбита на 26 уроков, каждый из которых начинается с определения задач. Вот примеры из первого же урока «Древние мыслители о мире и человеке»: «углубить знания учащихся о мифах…», «развить знания о мифе как о наиболее ранней форме духовной культуры…», «познакомить с основными идеями…» и в таком духе где-то полстраницы. Не очень понятно, зачем вменяемому преподавателю объяснять самому себе, что на уроке, посвященном мифологическому сознанию и древним мыслителям, ему нужно говорить именно про древних мыслителей и мифологическое сознание, если, конечно, он не страдает склерозом или графоманией? Следующий пункт плана, который называется «ценностные ориентиры», озадачивает еще больше. В начале каждого урока автор торжественно эти «ориентиры» формулирует: «духовный идеал как высшая ценность русской культуры», «европеизация России как ценность» (ч.1, с.265), «достижения цивилизаций как высшие общечеловеческие ценности», «человек как подлинный творец общественно-исторического прогресса» (ч.1, с.145), «идеалы гражданского гуманизма – ценности цивилизационного порядка» (ч.1, с.239), и таких вот «ценностей» на каждый урок приходится в обязательном порядке по 10 штук. Вызвать они могут сначала улыбку, потом скуку и вопрос: зачем нужно повторять через каждые 30 страниц один и тот же банальный набор слов, к тому же далеко не всегда осмысленный?
В этом же пункте обычно содержатся и немудреные идеологические штампы последнего десятилетия: «демократия как ценность – как реальное воплощение в государственном устройстве общечеловеческих ценностей: свободы, равенства, социальной справедливости, народовластия», «человек – основная сила демократических преобразований в РФ» (ч.2, с.241). Даже сами либеральные идеологи не считают современные демократии воплощением социальной справедливости, а между тем из дальнейшего изложения становится ясно, что Л.С.Бахмутова имеет в виду именно существующие демократические режимы. Ну а второй «ориентир» может вызвать только смех, причем как самой формулировкой, так и смыслом. Кажется, для многих авторов книг по обществознанию вообще стало традицией считать учеников неспособными выглянуть в окно и сравнить написанное в книге и реальное положение дел. Уже сам стиль изложения всех этих «ценностей» очень напоминает стиль резолюций капээсэсовских пленумов и съездов, от которого автор не сумел избавиться за прошедшее десятилетие.
Однако самое интересное начинается в разделе под названием «Основные факты, понятия, теоретические положения, идеи», который представляет собой предполагаемый конспект урока. Вот автор определяет понятие «мировые цивилизации»: «Этап в истории человечества, характеризующийся определенным уровнем потребностей, способностей, знаний, навыков и интересов человека, технологическим и экономическим способом производства, строем политических и общественных отношений, уровнем развития духовного воспроизводства; по сути дела, речь идет о долгосрочном (многовековом) историческом цикле» (ч. 1, с. 106). К сожалению, несмотря на упорные попытки, мне не удалось найти смысл в этом наборе слов, и я не уверен, что уважаемым читателям повезет в этом деле больше. Представьте себе тогда, каково будет ученикам?
Самое печальное, что такие не осененные мыслью периоды можно найти – без преувеличений – на каждой странице. Как вы думаете, что такое «проекция в воображаемое будущее пессимистических представлений о социальном прогрессе» (ч.1, с.182)? Но если здесь еще можно догадаться, что речь идет об антиутопии (хотя антиутопия – это прежде всего литературный жанр), то понять, что имеется в виду под «особенными способностями, дарованными свыше» (ч.1, с.85), не представляется возможным вовсе. А ведь это «определение» харизмы, приписываемое Максу Веберу. Далее на с.167 того же тома зиккуратом объявляется «многоступенчатая башня, где на вершине жили боги». Я далек от предположения, что Л.С.Бахмутова действительно считает, что Мардук обитал на вершине Вавилонской башни, но из текста следует именно такой вывод. А ведь можно было просто заглянуть в словарь…
Вообще определения – это, можно сказать, авторский конек. Найти четкие, ясные и, главное, правильные определения понятий на семи с половиной сотнях страниц изредка удается, только продравшись сквозь бесконечные потоки бессмыслицы наподобие вот этой: «сословие – группа людей, которые связаны общностью нравов и претендуют на официальное признание, выражаемое определенным способом» (ч.1, с. 217). Чем сословие в таком случае отличается от, скажем, семьи, клуба любителей пива или организации сексуальных меньшинств? А что имела в виду Л.С.Бахмутова, утверждая, что «внутренне самовоспроизводство рабов было затруднено» (ч.1, с. 200), я даже предположить не рискну. Такое же недоумение испытываешь, наткнувшись на таблицу под названием «Истоки рождения капитализма» (ч.1, с.253). Как должны выглядеть «истоки рождения», предоставлю судить читательской фантазии. По сравнению с этим другая глубокая мысль автора, что «демократический режим характеризуется широкой демократией…» (ч.2, с.188), кажется вполне терпимой. Помните Ярослава Гашека: «Солдат, не имеющий спичек, является… является… Ну? – Осмелюсь доложить, является без спичек». Видимо, так и будут отвечать на вопросы школьники, если их попытаются учить по конспектам Л.С.Бахмутовой.
Говорить о содержании книги, язык которой напоминает результат работы компьютерной программы-переводчика, довольно трудно. Но Л.С.Бахмутова, например, записывает «Молот ведьм», произведение двух инквизиторов, по выражению нашего известного религиоведа С.А.Токарева, «отвратительно свирепую книгу», созданную как практическое руководство по борьбе с ведьмами, в графу «основные достижения культуры» (ч.1, с. 256 ). Сделать это можно либо не читав ни самого «Молота ведьм», ни даже хотя бы его описания, либо имея весьма превратное представление о культуре и ее достижениях. Не меньшую оригинальность автор демонстрирует в области логики, когда делит население города – внимание! – на купцов, ремесленников, огородников, промысловиков, феодалов со своим окружением, торговцев и т.д. (ч.1, с. 233). Думаю, что выделение огородников в особую страту вполне может претендовать на историческое открытие.
В сфере социальной философии новаций не меньше. Вот так в книге предстает теория гегемонии Антонио Грамши: «Борьба между двумя классами за господство, захват ключевых позиций, установление власти для создания нового типа цивилизации» (ч.1, с.75). Оказывается также, что Грамши отрицал «философские и научные схемы в истории» и вдобавок считал главной силой истории… интеллигенцию. Но гегемония, по Грамши, – это верховенство в союзе классов или социальных групп, а не борьба между ними. Затем Грамши, как и любой марксист, просто не мог сомневаться в значении наук об обществе и уж конечно считать интеллигенцию главной силой (при всем своем отнюдь не общепринятом в то время внимании к ее исторической роли). Очевидно, что Л.С.Бахмутова слышала нечто о Грамши, но ни его «Тюремных тетрадей», ни работ о нем, ни даже просто качественных учебников прочесть перед написанием книги не соизволила. Точно так же дело обстоит и с «Молотом ведьм», и с Максом Вебером, и с Жан-Полем Сартром, и со многими другими философами, о которых тем не менее автор считает себя вправе говорить. Но если не знаешь предмет, то как же можно писать книги?
В этой связи вспоминается известный анекдот. Сидит человек на экзамене в Литературном институте и не может ответить ни на один вопрос. Спрашивают: “Пушкина читал? – Не читал. – Толстого читал? – Не читал. – Так что же ты сюда поступать пришел? – Да я же не читатель, я писатель…”
А теперь главный секрет. Произведение Л.С.Бахмутовой написано по учебникам, в лучшем случае при помощи словарей, причем автор честно указывает, откуда взята та или иная информация. Так, все тесты, приведенные в книге, взяты из сборника О.И.Бородиной «Основы современной цивилизации. Тесты». О качестве использованной литературы можно судить по тому, что почетное место в ней занимают учебники В.М.Хачатуряна и Л.М.Семенниковой, не раз служившие источниками вдохновения для рецензентов. Одного понять не могу: зачем это надо было переиздавать?
Уровень книги – это уровень плохого конспекта. Он еще простителен для старшеклассника-троечника, но совершенно неприемлем для студента, а уж тем более для кандидата педагогических наук, члена Федерального экспертного совета секции обществознания и члена редколлегии журнала «Преподавание истории и обществознания в школе» – все должности автора гордо перечислены на последней стороне обложки.
Самое печальное, что это «пособие» наверняка уже навязывается студентам, которые, находясь под дамокловым мечом экзамена, будут заучивать (ибо понять их невозможно) все эти курьезные определения и «ценностные ориентиры». И боюсь, что отвращение, вызванное этой книгой, будет перенесено не только на методику, но и на профессию учителя в целом. Поэтому хочу посоветовать тем, кто оказался вынужденным иметь дело с книгой Л.С.Бахмутовой: воспринимайте ее как «Вредные советы» Григория Остера или читайте как сборник анекдотов. В этом качестве она смотрится вполне прилично.

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"