КРУГ ВОПРОСОВ

Стандартные противоречия, или
Работа с заранее известным результатом...

В начале апреля в подмосковной Салтыковке прошел семинар «Образовательный стандарт основной школы». Разработчики обсуждали направления доработки стандартов, которые должны быть готовы осенью этого года.

Нынешние идеологи стандартизации, с одной стороны, считают, что стандарты должны ограничиваться – как на Западе – государственным закреплением целей образования, но тут же добавляют: для наших учителей это слишком абстрактно. Имеется в виду, что, исходя только из целей, они не сумеют выбрать соответствующее содержание: ведь все всегда давалось директивно, по пунктам, параграфам и фамилиям авторов.
Но, во-первых, если такой практики не было, значит ли это, что ее и не должно быть и что именно это положение надо закрепить государственным законом? А во-вторых, может быть, те программы, над которыми сейчас работают группы по предметным стандартам, могут по-прежнему остаться ведомственным документом, утвержденным министерством?
Иначе что же получается? Раскритиковав в 1998 году представленный в Госдуму законопроект с тысячестраничным приложением обязательного минимума по всем предметам, разработанный профессором РАО Ледневым, мы теперь готовы поступить так же, лишь укрупнив дидактические единицы в предметном содержании? Спрячем детальное планирование под более общими темами и сделаем вид, что у нас получилось нечто иное, чем те отвергнутые стандарты, нечто личностнозначимое, практикоориентированное, формирующее ключевые компетенции.
Возражение известно: такая форма стандарта предписана Законом «Об образовании», именно в нем, в статье 7, сказано: стандарты определяют «обязательный минимум содержания основных образовательных программ»… Круг замкнулся.
Вопрос только один: почему нельзя изменить статью? Конечно, пересмотр статьи закона сил требует много. То ли дело работа со старыми программами с помощью ножниц, клея и нового концептуального наполнения в преамбуле: нужные слова все уже выучили...
Нельзя не думать сегодня о целях образования, нельзя не менять содержание школьных курсов. Но и нельзя делать законом то, что явно направлено на сохранение старой школы. Можно ли с помощью одного и того же содержания, лишь поменяв шапку, предваряющую документ, уверять всех, что теперь мы уже выращиваем компетенции?

Чему учить?
Математика, русский, история, география, химия, физика…
Если набор предметов не подлежит пересмотру, может быть, то, что внутри каждого из них, не так незыблемо?
Как и каким образом, чьими силами и по чьему требованию может быть изменено содержание школьного образования?
Многие учителя считают: огромное число отпавших от школы детей, тех, кто нигде не учится и по малолетству нигде еще не может работать, – это вина школы, если точнее, перегруженного, неподъемного для большой части ребят содержания образования, а не только результат социальных и экономических наших бед.
Недовольство общества школой, пренебрежительное отношение к ней учеников, огромные деньги, которые тратит семья на стыке школа – вуз, – все это признаки того, что пора пересматривать содержание образования.

Что там, на министерской кухне?
Огромные, может быть, не в абсолютном исчислении, но для нашей области – точно, деньги выделены сегодня на федеральную программу по разработке образовательных стандартов – 2 млн долларов.
Напомним (историю создания стандартов мы рассказывали в нашей газете не раз), что это деньги на последний этап – на завершение.
До сих пор средства на подготовку стандартов выделялись минимальные, а разработчики, сделавшие примерные стандарты, которые были опубликованы осенью прошлого года для обсуждения широкой общественностью, пока получили только аванс за сделанную работу.
Сегодня положение с финансированием изменилось, и не оттого ли среди прочего возникла формулировка о необходимости переработать подготовленные материалы? Продолжение предыдущей работы вполне понятно: получены отзывы, рецензии, предложения. Но теперь, кроме групп предметного содержания, работающих почти в прежнем составе, созданы еще концептуальная и квалиметрическая группы. И конечно, «разработка концептуальных основ и принципов построения» образовательного стандарта параллельно с доработкой и даже вдогонку предметному содержанию выглядит несколько странно...
При этом в каждой предметной подгруппе согласно разработанному концептуальной группой техническому заданию – «ученые, эксперты, представляющие данную область науки, культуры или сферы человеческой деятельности; авторы учебников, специалисты в области преподавания данного предмета; учителя, преподающие данный предмет в школе». Соответственно и вся работа над новым содержанием идет по-прежнему в рамках от века существующих предметов, где главным принципом зачастую становится – не отдать ни пяди нашего самого лучшего в мире образования.
И какое бы теоретическое и аналитическое сопровождение ни предлагала концептуальная группа, предметники, украсив свои тексты новыми преамбулами, переменив цели и задачи, всеми силами постараются сохранить максимум содержания.

Межпредметные несвязи
На семинаре в Салтыковке предметные подгруппы работали с текстом технического задания, совершенствуя его, а также над общей моделью стандарта. Концептуальная группа обсуждала с каждой из них, что именно относительно технического задания не хватает пока в разработанных документах и какой доработки они требуют.
Надо сказать, что в разных предметах пройдены очень неравные пути от существующего содержания к будущему.
Так, например, литераторы, несколько сдвинувшись от литературоведения в сторону воспитания читателя, не хотят тем не менее отойти от исторической подачи литературных произведений. При том что очевидно: воспитать читателя на произведениях, имеющих исключительно историко-литературоведческое значение, к тому же далеких от интересов подростков, – нельзя. Однако особенностям возраста не придается никакого значения: мы не с ребенком работаем, а литературу проходим. Проблемный, а не исторический подход группой, работающей над стандартами по литературе, пока не принимается. И это в то время, когда, казалось бы, всеми признано: школьные уроки литературы отлучают детей от чтения. И если не навсегда, то заслуга в этом семьи или какой-то счастливой случайности.
Биологи отошли от привычной всем схемы: ботанику, зоологию, анатомию сменил единый курс биологии, в котором взят за основу функциональный подход. Дыхание, питание, размножение и другие функции – общие для живого организма. После того как усвоены принципы его деятельности, рассматривается многообразие организмов в природе и их роль в сообществах, значение для экологического равновесия. В старших классах курс строится в соответствии с организацией живой природы: от клетки – к организму, виду, сообществу и биосфере в целом. Цели курса при этом – осознание ребенком ценности всего живого и как результат – бережное отношение к природе и бережное отношение к своему здоровью и здоровью окружающих...
Разработчикам нового содержания по биологии легче: эта идея, экономящая почти полтора года в изучении предмета, уже реализована на практике. Существуют учебники, преподавание идет по-новому.
К сожалению, работа каждой предметной группы идет изолированно от остальных. Так же как школе сегодня просто не на чем формировать надпредметные умения своих учеников, так же и разработчикам не удается сформулировать иные требования к выпускнику. Поэтому разговоры о межпредметных связях, а тем более об интегрированных курсах пока так и остаются разговорами.

О пользе инертности
А теперь, вопреки всем предыдущим доводам, скажем: может быть, это и неплохо, что все так неподъемно-консервативно. Школа слишком инертный институт.
А потому, говоря о необходимости перемен, надо иметь в виду, конечно, не следующий учебный год... Это значит, что, даже не дожидаясь завершения работы над стандартом, который может или зафиксировать существующее положение, или – в лучшем случае – сориентировать на новые поставленные жизнью цели и задачи, чуть-чуть разгрузив ученика и переставив акценты, надо вести работу по подготовке действительно нового содержания. Нужно переподготовить учителя, а для этого должны появиться иные вузовские программы, учебники, а перед тем само содержание еще необходимо проверить в эксперименте, и даже если не дождаться отсроченных последствий другой организации школьной жизни, все равно потребуется минимум 15 лет. Утопия? Но другого пути нет.
Это объективное противоречие образования: сегодня надо провидеть то, что потребуется много позднее.

Средство защиты?
Сегодня, когда школу ориентируют на вуз на государственном уровне, при том, что 38% учеников уходят из нее после 9 класса, а из оставшихся 62% только около 30% собираются получать высшее образование; когда учителей, классы, школы вновь сравнивают лишь по успеваемости, а каждый ученик, которым нельзя похвастаться, – балласт, от которого надо избавиться, разработчики рассматривают стандарт как средство защиты социальных целей школы.
Пересмотреть содержание образования таким образом, чтобы к концу основной школы – 9 класса ученик получал завершенные курсы, которые в старшей школе будут лишь углубляться и конкретизироваться, – задача разработчиков стандартов. Еще одна задача, работающая на то, чтобы школа не стала привилегией только тех детей, которые собираются поступать в институты, – два уровня стандарта: обязательный минимум содержания, который бесплатно будет обязана предоставить каждая школа и каждый желающий может получить в полном объеме, – так называемый уровень предъявления; и требования к уровню подготовки выпускников, которые вовсе не включают весь преподанный материал, как это было до сих пор, – уровень усвоения.
Если это не будет сделано, определять содержание станет тестирование, ориентированное на потребности вузов.
Учителю, который чувствует свою ответственность за всех детей, которые пришли учиться в школу, нужна государственная защита. Иначе уже существующая тенденция работать только с теми детьми, которые собираются сдавать ЕГЭ и поступать в институты, усилится и сведет на нет права остальных детей.
В этих условиях у стандарта, по мнению разработчиков, появляется мощный охранительный потенциал и по отношению к учителю (который в ответе за всех, кого он учит, а не только за самых успешных), и по отношению к ученику, который не ориентирован на вуз...

...И все-таки: может быть, бесплодность предыдущей десятилетней работы наконец убедит, что образовательный стандарт как государственный документ не должен быть кратким сводом предметных программ и что вместо их перекраивания и переписывания нужна действительно серьезная работа над изменением содержания образования?