ПОЛИТИКА ОБРАЗОВАНИЯ

Александр Шишлов:
«Школа должна остаться муниципальной»

В апреле в Государственной думе произошел малый переворот. Впрочем, все было согласно закону и Конституции. Думские фракции, обделенные два года назад при заключении пакетного соглашения по разделу думских комитетов, решили восстановить справедливость и переделить комитеты. При этом пострадавшими оказались прежде всего коммунисты.
Так, Комитет по образованию и науке, традиционно левый еще со времен Верховного Совета, а последние годы безраздельно принадлежавший коммунистам и аграриям, теперь перешел к партии «Яблоко».
Таким образом, секретарь ЦК КПРФ Иван Мельников перестал быть председателем комитета, а депутат Александр Шишлов стал им.
Предлагаем вашему вниманию фрагмент интервью обозревателя газеты «Первое сентября» Александра АДАМСКОГО с главой Комитета по образованию и науке Александром ШИШЛОВЫМ.

– Александр Владимирович, можно попросить вас честно и просто сказать: зачем школе нужны стандарты, в чем их педагогический, политический смысл?
– Постараюсь объяснить. В Конституции записано: в нашей стране гражданам гарантировано бесплатное образование. Что это такое? Как это «гарантированное образование» можно измерить? Можно, например, обучаться информационным технологиям на компьютере, а можно по тетради – и то и другое будет называться образованием. Можно изучать географию по картам, а можно по рассказам учителя. Каков объем знаний, каковы требования? Мы хотим дать сведения, которые никогда не понадобятся человеку в будущем, или хотим научить его думать, находить ответы на те вопросы, которые перед ним возникнут в жизни? Выпускать из школы человека, который является гражданином, который знает свои права, может их отстаивать? Я сторонник именно такого подхода. Но чтобы это делать, нужно законом определить, что же такое образование, которое государство гарантирует бесплатно. Именно для этого и необходимо понятие государственного образовательного стандарта. С другой стороны, это не только содержание образования, но и требование к материально-техническому обеспечению.
Почему это важно? Пока у нас не будет перекинут мостик между содержанием образования, условиями, в которых оно происходит, и финансированием, этого не решить. Так ведь?
– Так, но для того чтобы перекинуть этот мостик образования, нужно, с моей точки зрения, изменить статью 7 Закона «Об образовании», отменить в ней «требования к выпускнику» и заменить их на условия образовательной деятельности.
– Готов с этим согласиться. И эта статья уже готова к изменению... Если бы от меня зависело принятие решения, я бы, может быть, пошел еще дальше в изменениях закона, которые касаются стандартов. Но мы с вами живем в реальном мире, в реальном педагогическом сообществе, в реальной системе управления образованием. Эта реальность заставляет нас действовать аккуратно, шаг за шагом. Например, в действующем законе говорится, что федеральный компонент образовательного стандарта является законом. Что это значит? Это значит, что мы должны обсуждать содержание программы по истории, набор формул по химии. На мой взгляд, это просто абсурд.
Так вот, чтобы уйти от этого абсурда, мы и вносим в закон изменения. Принимая сейчас закон о стандарте, мы одновременно готовим изменения в Закон “Об образовании”.
– Пока структура стандарта не изменена, вся эта процедура с благими намерениями будет палкой в руках инспектора и органов управления. Этот стандарт не сможет защитить ребенка, зато вооружит чиновников. Наша газета категорически против принятия закона о стандарте, в котором на первый план выходят не требования к условиям образования, а требования к выпускнику. Ведь все то, о чем вы говорите, уйдет в тень, а главным будут показатели, проценты, фиктивная результативность – мы это уже проходили. Кстати, это начинает проявляться в рапортах про результаты ЕГЭ.
– Я понимаю вашу озабоченность. Будь моя воля, я бы все вопросы, связанные с материально-техническими условиями, включил в закон. Но сейчас это невозможно, потому что у нас нет финансовых механизмов, прописанных в законе, которые позволят это реализовать. Я надеюсь, что к лету мы подготовим пакет поправок, которые в корне изменят положение вещей.
– Давайте немного поговорим об экономике школы. Министерство финансов очень хочет, чтобы регионы централизовали средства заработной платы учителей и вообще бюджетников. Как вы относитесь к идее централизации и насколько она эффективна экономически, с вашей точки зрения?
– Проблема эта многогранна. Во-первых, я не сторонник тотального огосударствления школы, превращения системы образования в жесткую вертикаль. А проблема, о которой вы говорите, обострилась после того, как было принято решение о повышении зарплаты. Выяснилось, что в ряде регионов нет денег. Это не было неожиданностью, но вопрос состоит в том, как наполнять систему деньгами. «Яблоком» давно уже был предложен подход, связанный с созданием целевых бюджетных фондов на всех уровнях – федеральном, региональном и местном. И если рассчитанные по нормативу потребности финансирования школы не покрываются доходами бюджета соответствующего уровня, то из образовательного фонда более высокого уровня происходит целевая передача денег именно в этот бюджетный фонд. Сейчас возвращается система целевых субвенций, будет подготовлен пакет поправок к Закону «Об образовании» и Бюджетному кодексу, которые решат проблему недостаточности бюджетных средств.
– Пока происходит обратное – жесткая централизация средств на региональном уровне с усечением налоговой базы муниципалитета и с достаточно тяжелыми социальными последствиями.
– Для того чтобы избежать подобного, мы и предлагали иметь систему бюджетных фондов всех трех уровней, подкрепленных доходными источниками, чтобы был стимул к экономическому развитию. Я сторонник того, чтобы образовательное учреждение сохраняло самостоятельность, чтобы все школы и детские сады имели статус юридического лица. Законодательно это возможно и во многих случаях зависит от инициативы руководства.
Другое дело, когда в бюджете этого года существует прямое указание на то, что все расчеты идут через казначейство...
– Что незаконно на самом деле...
– Я бы этого не сказал, это спорно. В данном случае я не давал бы таких категоричных оценок. Но вообще вопросы, связанные с системой бухгалтерско-финансовой системы в образовательных учреждениях, окончательно не решены, они очень несовершенны. Понятно, если все идет через казначейство, то тогда, конечно, не может быть и речи о прибыли. Но, с другой стороны, всех выталкивать в самостоятельное плавание в принудительном порядке – тоже нереально. Значит, решение должно быть такое, чтобы предоставить право выбора режима функционирования.
– А сам принцип муниципальной школы, с вашей точки зрения, надо удерживать?
– Я думаю, что нужно удерживать, потому что управление школой, а точнее, ее учредитель должен быть досягаем для граждан. Чем ближе к людям, тем лучше.
– Но тогда муниципальный бюджет...
– Мы же можем разделить бюджет школы, можем выдать государственный мандат под зарплату, а ремонт, содержание помещений оставить на балансе муниципалитета. Это наиболее реалистично.
– Но тогда муниципалитет лишается части налогооблагаемой базы, тогда у него забираются деньги.
– В разных регионах по-разному. Но из муниципалитета уже ничего нельзя забрать.
– Каков ваш прогноз на улучшение выплат заработной платы? Задержки сейчас уже больше 2,5 миллиарда по стране, и еще не наступило время отпускных, а финансовые запасы исчерпываются. Что в этой ситуации может предпринять комитет?
– Ну, во-первых, я бы не делал такой пессимистичный прогноз по динамике задолженности. Думаю, что ситуация выправится. Она, собственно, уже сейчас начала выправляться, судя по тем цифрам, которые представила недавно Государственной думе вице-премьер Матвиенко.
У меня такое ощущение и такая надежда, что большинство людей, от которых зависит принятие решений, понимают социальную значимость этой проблемы.
– Какие шаги вы можете предпринимать для исправления ситуации не только в плане внесения поправок, но и как фигура политическая?
– Я надеюсь, что нам удастся эти проблемы решить без всяких громких акций. В случае, если мы увидим, что ситуация начинает развиваться неблагоприятно, у нас есть довольно богатый арсенал возможностей – начиная непосредственно от разговоров с теми, от кого это зависит в правительстве, до публичных мероприятий типа правительственного часа, парламентских запросов и обращения к прессе в том числе.

От имени читателей газеты «Первое сентября» редакция благодарит председателя Комитета по образованию и науке Государственной думы Александра Шишлова за это интервью и желает ему успехов.

Полный текст интервью опубликован в еженедельнике «Управление школой»