ШКОЛА И ВЛАСТЬ

Модернизация без вариантов

Сводить все многообразие российской системы образования исключительно к одному направлению – это серьезный риск

В инвестиционных компаниях есть такое правило: не вкладывать все средства в одно направление, в одну фирму или корпорацию. Чтобы не прогореть, надо покупать акции разных предприятий, проводить экспертизу их продукции, изучать конъюнктуру рынка.
Иначе, если единственный проект, в который вы вложили средства, обанкротится, все деньги, которые вам поручили вкладчики, пропадут.
А поскольку рынок – область исключительно вероятностных прогнозов, никаких гарантий процветания ни у одной фирмы нет.
Это важное обстоятельство: не всегда выгодность вложений зависит от качества товара или услуги, от профиля предприятия. Есть масса дополнительных факторов. Например, выбор потребителя: чего ему захочется завтра и на что будет спрос?
Именно поэтому сосредоточение всех ресурсов в одном месте не просто рискованное занятие, а серьезная ошибка, непростительная даже для новичка, не говоря уже об опытном инвесторе.
Всем известный принцип: нельзя класть все яйца в одну корзину. В российском образовании сегодня сложилась похожая ситуация: все ресурсы – материальные, интеллектуальные – брошены на разработку проекта модернизации, и все, что не входит в рамки этого проекта, как бы и не в счет.
С нашей точки зрения, такой способ управления образованием неэффективен. Несмотря на то что и денег, и идей на самом деле не очень много, сводить развитие российской системы образования исключительно к одному направлению, модернизации, – это риск.
Во-первых, система образования все больше и больше становится непредсказуемой, и поэтому сосредотачивать все усилия на одном направлении – значит не замечать очевидного.
Во-вторых, возникла опасная тенденция в административном экспертном сообществе: если проект или идея не лежит в русле модернизации, их не имеет смысла поддерживать. И наоборот: все, что претендует на государственный ресурс, должно соответствовать направлениям модернизации.
По нашему мнению, все должно быть наоборот: если в реальных инновационных проектах можно увидеть совпадение с направлениями модернизации, значит, эти направления выбраны правильно.
А если в реальной инновационной практике тех направлений, которые задаются ведомственными документами, нет, то тем хуже для документов...

Трудный выбор, перед которым мы оказались, можно описать как проблематику запаздывания.
Давайте попробуем осмыслить реальную ситуацию не как задачную – во что бы то ни стало догнать и перегнать Европу по срокам обучения в школе, – а как проблемную: каковы возможные общественные потребности в образовании, каков современный мир ребенка и каким будет его ближайшее будущее?
Все это неизвестно, еще не определено, здесь нет жесткой уверенности – пригодятся профили, навыки, что-то еще...
А школа – институт консервативный, меняется медленно, пока развернется, пока перестроится – глядишь, а мир снова изменился.
Но есть еще соседи – другие школы, другие страны.
Поэтому возникает много вопросов о том, что же мы собираемся менять. Я говорю «мы», потому что считаю себя активным сторонником модернизации, уверен, что она необходима, и очень рад, что приняты правительственные решения, ведется большая административная работа по реформированию системы образования. Именно поэтому позволяю себе размышлять и сомневаться, а вовсе не потому, что хочу остановки реформ.
А сомнения вызваны трудным выбором, который характерен для каждой системы, пытающейся наверстать упущенное время.
Выбор вот в чем: повторять ли нам шаги, уже пройденные другими и признанные не совсем эффективными? Или все-таки чужой опыт – это не самый лучший аргумент и надо все пройти самим, даже для того, чтобы убедиться в его неэффективности?
Это может касаться и тестирования, и увеличения сроков обучения, и профильности, и судьбы сельской школы, и многого другого.
И для меня это далеко не риторический вопрос.
Известно, например, какой критике подвергается сегодня в Америке, да и в других странах, тестирование. И у нас разработка тестов идет очень трудно.
Так, может быть, им есть альтернатива? И как нам быть: принять критику тестов, не проходя этого пути, не испытав на себе, просто поверив зарубежным коллегам, что эпоха тестов прошла и надо искать другой способ... способ чего?
Проверки знаний учащихся по установленным стандартам?
Или экспертизы собственных достижений?
Пока что это определяется по тому сценарию, который пишут для школы вузы. Им нужно качественное «сырье» для профессиональной подготовки. Поэтому и стандарты, и тесты, и все, что предложат взамен, будет настроено на проверку готовности ученика к учебе в вузе.
А это значит – на унификацию, нивелирование и сведение к единому минимальному содержанию, стандарту.
Многие эксперты и политики считают, что это уходящая тенденция в образовательной политике.
Качество образования все больше и больше означает для граждан раскрытие личных способностей и самореализацию ребенка, чем сведение его учебной подготовки к стандарту.
При этом форма стандарта может быть самая разная – ЗУНы, компетенции, компетентности, идеальная модель выпускника, требования к выпускнику, гармонически развитая личность... Все едино, все задано, все определяет приведение ребенка к заранее утвержденному образцу.
А это, с моей точки зрения, опоздание.
Поздно настраивать систему образования на стандартные результаты. Успех, благополучие и общественная польза теперь зависят от другого – насколько может реализоваться каждый в отдельности, а не все вместе.
Опаздываем и с увеличением сроков обучения в школе. И эта тенденция уже закончилась, кривая продолжительности учебы ползет вниз, потому что человек теперь хочет как можно раньше войти в жизнь, пока у него гибкое мышление, пока он готов меняться и совершенствоваться.
А увеличение сроков обучения – это для тех стран, у которых неразвитая экономика не нуждается в молодых и энергичных.
И здесь опаздываем?
Газета «Управление школой» недавно опубликовала материал о французской школе, в котором анализировалась система профилизации. В частности, речь шла о том, что французское общество все больше и больше обеспокоено потерей общеобразовательной миссии школы. Многие французы считают, что профилизация не обеспечивает развития способности к самоопределению и выбору, что это слишком простой способ для ребенка и он чреват не только ошибками в выборе профессии. Он чреват еще и потерей гуманитарного, общечеловеческого содержания образования, на которое нацелена общеобразовательная, а не профильная школа. А уж принцип учить тому, что человеку пригодится в жизни, не выдерживает никакой критики. Образование – это вовсе не то, что «пригождается», это как раз то, что помогает создавать свой уникальный и неповторимый опыт.
Поэтому от профилизации многие предпочитают отказываться.
А мы к ней движемся.
Опаздываем?
...Я вовсе не ставил своей целью дискредитировать направления модернизации.
Наоборот, считаю, что правительственная программа должна выполняться.
Но не будем перекрывать и другие направления российской школы.
Может быть, они тоже смогут пригодиться?

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"