ОРИЕНТИРЫ

Александр АДАМСКИЙ

Школа: новая система координат

Часть шестая. Заключительная

Большую часть своего времени я провожу в школах.
Так сложилось, что поддержка и развитие эвриканской сети требуют постоянных семинаров авторов культурно-образовательных инициатив для оформления новой проблематики, для проектирования способов разрешения этой проблематики и оценки результативности проектов.
Поэтому группа профессоров “Эврики” переезжает из региона в регион, из школы в школу и ежемесячно проводит 5–6 семинаров. Эвриканская элита – профессора Феликс Михайлов, Александр Лобок, Николай Веракса, Александр Мелик-Пашаев, многие другие московские и региональные эксперты тщательно анализируют тенденции, которые складываются в российском образовании, помогают авторам инновационных проектов.
Благодаря этому удается увидеть реальную школьную ситуацию. Не только экономические проблемы: долги по зарплате, износ основных фондов, но прежде всего потенциал самой школы, учеников и родителей, их готовность к изменениям.
Возникает очень подробная картина, своего рода самоотчет:
Что возможно?
Что реально?
Какие перемены созрели и нуждаются в поддержке, какие на самом деле уже происходят подспудно, а какие хоть и одобрены на высшем уровне, на самом деле никакой реальной почвы не имеют?
При этом лишь очень небольшая часть учителей и директоров в своей работе склонны к переменам, родители же относятся к школьным изменениям чрезвычайно настороженно, даже враждебно. Большинство из тех, с кем в последнее время пришлось часто встречаться, признавались, что их ожидания от образовательных новаций скорее негативные, чем положительные.
Граждане по отдельности и общество в целом находятся в состоянии крайнего раздражения и недоверия по отношению к школе.
Поэтому возникает, казалось бы, неразрешимая задача: с одной стороны, все образовательные перемены могут осуществиться только в том случае, если они созрели в самих школах. С другой стороны, если даже школьные перемены видятся учителями как необходимые, граждане все равно не доверяют этим планам.
Однако новые ориентиры школы могут стать реальностью только в случае заключения широкого общественно-образовательного договора.
Но тот же опыт общения в школах показывает, что этот пункт сразу же вызывает у любого учителя или родителя вполне закономерный вопрос: как возможно в реальных условиях существования школы и полного отсутствия механизмов ее общественной поддержки заключение такого договора?
Действительно, общественно-образовательный договор с точки зрения сегодняшних реалий выглядит как фантазия. И все же мы хотели бы назвать его основным механизмом развития… по крайней мере школы. А точнее, общества в целом.
Наличие или отсутствие общественно-образовательного договора – основной параметр оценки образовательной политики.
Но можем ли мы сказать, что по всем тем решениям, которые сегодня так активно продвигаются – от стандартов, 12-летки до внедрения религии в школы, – есть общественное согласие?
Если мы не можем, то это означает, что образовательная политика в России не общественно-государственная, а бюрократическая.
Реальность же общественно-образовательному договору придает наличие и эффективность работы гражданских образовательных институтов.
Поэтому системная задача нам видится такой: не стандарты принимать, не 12-летку продавливать, а кропотливо выращивать общественные, гражданские образовательные институты.

Как возможно частное управление государственными средствами

Итак, методологической основой современной образовательной политики, развития школы, с нашей точки зрения, является общественно-образовательный институт.
Продолжением этой идеи, ее экономической составляющей можно считать, по нашему мнению, принципиальное изменение системы управления образовательными средствами.
И когда мы предлагаем управление государственными бюджетными средствами передать в руки частных финансовых компаний, то, конечно, основной, немедленно возникающий вопрос читателей мы предвидим:
– Как это возможно в нашей реальности, когда воровство и недоверие стали обыденностью и уже никого не удивляют, передать такие колоссальные деньги в руки частников?
Самым простым, но бессодержательным ответом мог бы стать:
– А государство не ворует?
Но делать такие заявления – это все равно что воздух перемалывать.
Есть более важное основание: частное управление средствами более эффективно, чем бюрократическое, потому что механизм конкуренции, конкурс на получение подряда заставляют эти компании повышать качество расходования средств.
Ведь поразительным фактом является отсутствие параметров результативности расходования образовательных денег.
Причем это не только российская реальность. Мировой банк согласился выдать российскому правительству солидную сумму на разработку государственных образовательных стандартов, и теперь все стараются как можно быстрее принять злополучный закон о стандартах, чтобы оправдать истраченные суммы.
Иначе станет ясно, что эффективность внешних заимствований на нужды российского образования под большим вопросом.
Но это же касается и наших собственных денег: как составляются трансфертные заявки регионов в части образования? Эффективна ли система расходов в образовании, в школьном в частности?
Выяснить это можно, только дав возможность нескольким компаниям предложить разные системы расходования и прохождения финансовых потоков.
Те, кто выделенные средства истратит так, что будет выплачиваться заработная плата и покупаться оборудование школам, – те тратят эффективно. А те, у кого не хватает выделенных средств даже на зарплату, используют деньги неразумно.
Но может ли так случиться, что ни одна компания не возьмется за этот подряд?
Конечно! И это будет означать, что на те средства, которые выделяет правительство, осуществлять образовательную деятельность невозможно.
Тогда зачем нам такое правительство?

Школа – единица развития образования

Многие учителя, управленцы, ученые, конечно, удивятся, услышав, что у школы могут быть свои цели.
Один остроумный методолог написал в нашей газете, что школа со своими индивидуальными целями похожа на пушку, съехавшую с лафета и стреляющую куда попало.
Действительно, школа как единица развития, как автономный образовательный институт, школа как сам себе хозяин выглядит не то чтобы сомнительно, но как-то слишком умозрительно.
Тем более что ученые и вообще «продвинутые» граждане относятся к учителям как к одной из самых консервативных групп.
Мне много раз приходилось слышать от уважаемых людей: «Ну что это вы пишете на самом видном месте: «Вы блестящий учитель…»? Мы-то с вами знаем, что большинство учителей…
Ну и дальше следуют нелицеприятные характеристики.
Поэтому гражданам, особенно «продвинутым», практически невозможно представить себе, что у учителей, да еще работающих в учреждении, могут возникнуть цели образования. Цели собственной деятельности.
– Этого не может быть.
Может. Если учитель начинает ощущать себя не работником учреждения, а деятелем культуры.
– Но ведь не все научные работники могут стать учеными…
Да. Но и не все учителя претендуют на собственные цели, и не все школы.
Мы же не говорим, что каждая школа должна стать носителем целей и вообще автономным институтом образования.
Мы говорим, что у школы должна быть такая возможность – стать институтом культуры.
И, с нашей точки зрения, это реально.
Итак, в итоге наших размышлений возникают, как нам кажется, новые школьные ориентиры: это общественно-образовательный договор, управление государственными деньгами через частные компании и культурная автономия школы.
При этом мы считаем, что это ориентиры для тех, кто их принимает как личные.
Для участников Гражданского образовательного союза «Эврика», например.
Так что можете, уважаемые читатели, считать эти ориентиры своеобразным манифестом этого союза.
Принимаете?