ПРИГЛАШАЕМ К ОБСУЖДЕНИЮ

Несомненно, есть некоторое преимущество в возможности подключаться к дискуссии не сразу, а через определенный такт времени. Теперь мы можем размышлять не только над статьей Анатолия Цирульникова, но и других наших с вами коллег: Владимира Загвоздкина, Александра Лобка, Ефима Рачевского, Наты Крыловой – всех, кто уже успел выступить на наших страницах в № 2, 6, 10 в 2002 году. Сегодня – продолжение дискуссии о сетевом образовании.

Покушение на самостоятельность

Об опасностях, подстерегающих учительские объединения

Идея сетевой организации образования сегодня, на мой взгляд, чрезвычайно актуальна. Создание сетевых образовательных структур предпринималось еще в советское время, но поскольку такого рода педагогических объединений было мало, они обладали особенной притягательной силой и внутренней энергией. В современных образовательных сетях этой энергии значительно поубавилось, и, вероятно, поэтому они находятся в тени школьной жизни. Но в том-то и состоит парадокс: сетевое образование требует особой неформальной организации. Но как только некая структура с оплачиваемыми координаторами, офисом, счетом в банке и прочими атрибутами появляется, сразу начинает рушиться общественный, гражданский характер сети. В то же время группы школ, увлеченных своими сходными идеями, вынуждены искать возможность взаимодействия и соответствующей координации усилий хотя бы для того, чтобы собираться на общие конференции или обмениваться опытом.
Вглядимся в механизм современного сетевого образования. В нем можно выделить два варианта педагогических сообществ: сети, все-таки ставшие организациями, и свободные, специально не структурированные.
Первые, не имея явной вертикальной структуры, представляют собой отчетливые ассоциации, созданные для открытого выражения гражданской и педагогической позиции своих участников. В них обычно есть общепризнанный лидер. Он и является координирующим центром сети. При этом организационные связи остаются преимущественно горизонтальными.
Вторые существуют, даже не пытаясь с помощью специальной организации отстаивать свои права и авторитеты. Педагогов объединяют прежде всего некая общая педагогическая вера, общее воззрение на свою профессиональную миссию. Для участников такой сети специальная организационная структура не требуется, так как от нее мало что зависит. Сетевое общение происходит спонтанно. Новая идея, новый поворот мысли передаются из уст в уста, от человека к человеку и таким образом расходятся в пространстве неформального педагогического общения.
С каждым годом в образовании становится все больше разнообразных самодеятельных сетей, и их участники по-своему представляют преобразования существующей сегодня школы. Должны ли мы довольствоваться тем, что лишь знакомы с их идеями, или следует обратить на них пристальное внимание, поскольку обычно именно в недрах гражданских представлений о школе рождаются наиболее верные тенденции ее настоящего и будущего?
История уже не раз являла опасности, приведшие к разрушению самодеятельных педагогических сообществ. Бывало, та или иная ассоциация, возникшая из самых лучших побуждений учителей, оказывалась в руках нескольких людей, которым важно было реализовать свои организаторские способности. И вскоре всем становилось понятно, что эти люди не могут удовлетворять чаяния других участников сообщества, ради которых, собственно, оно и создавалось. Бывали попытки использовать сеть для личной карьеры или удовлетворения собственных финансовых интересов. При этом сами сети, надо сказать, не исчезали. Они либо обрастали мифами, либо выстраивались параллельно, либо замирали до лучших времен. Думаю, следует ожидать многих покушений на сетевую самостоятельность. И все же баланс независимости можно сохранить. В западных странах, например, существуют частные компании, которые умеют достигать в общественных организациях своих интересов.
Безусловно, есть и проблема оптимального управления образовательной сетью. При этом идея внешнего руководства видится абсолютно пагубной. Говорить можно только об организации управления изнутри. Но каким образом его выстроить? Наши западные коллеги часто используют понятие “демократическое лидерство”. Речь идет о лидере, который, принимая на себя часть функций, действует в интересах подавляющего большинства.
Внутреннее управление сетью может базироваться и на механизме координации. Мне приходилось обсуждать этот вопрос, например, в сфере консалтинга. Говорят: давайте сделаем ассоциацию консультантов, и мы ею же и будем. В чем тут сомнение? А уверены ли мы, что можем представительствовать от лица всего остального сообщества? Думаем ли об интересах тех многих, кто в этой сфере уже есть? Вариант только один: пусть будет много ассоциаций хороших и разных, много локальных сетей. Но при этом внутри каждой должна содержаться идея расширения.
И здесь возникает еще одно противоречие. С одной стороны, сеть выживет, если будет принципиально открыта, то есть тут не может быть инструкций и приказов или даже конкурса на вступление. Но, с другой стороны, замах на всеобщность тоже пагубен для нее. Сеть умирает, когда поглощает всех и принимает на себя организующую и инструктирующую функцию. Общение в таком сообществе может состоять лишь в том, чтобы предложить нечто важное и наблюдать общественную реакцию: не проявилась, значит, нет спроса или не смогли точно объяснить; проявилась – можно надеяться на успех. Сетевой разум предполагает много проб и попыток осуществления идей, а потому важно сохранять философское отношение к результатам общих усилий.