УЧЕБНИКИ N 52 
 

Доживем ли до воскресения

тех, кто надеялся дожить до понедельника?..

Степанищев А.Т.
История Отечества:
Преподавание в школе. –
М.: Гардарики, 2001. – 557 с.

Никому из тех, кто причастен к сегодняшней школе, не надо объяснять, что наиболее разрушительная катастрофа, потрясшая школу в истекшее десятилетие, коснулась истории и школьных историков. Ведь если остальные разрушительные события были простым следствием экономического развала – той разрухи, которая, согласно булгаковскому профессору Преображенскому, наступает в туалете, когда там перестают убирать… «из-за недостаточности финансирования», – то катастрофа с историками сложнее. Раньше учителю было не очень ясно, как учить, чтобы стать прекрасным учителем из «Доживем до понедельника». Теперь неясно, чему учить… Разница!
Уже введение к учебному пособию А.Т.Степанищева пробует внести ясность в этот вопрос. Это введение замечательно в нескольких отношениях. Оно, во-первых, без обиняков внушает студенту: «Отношение к учителю истории в школе в значительной мере зависит от того, как он преподает свой предмет. …Насколько глубоко и профессионально вы овладеете богатством методического мастерства в работе с питомцами, настолько высоким будет качество проводимых вами занятий. Вот когда учащиеся всем сердцем потянутся к вам и к вашему прекрасному предмету – истории. Помните об этом и поступайте так, чтобы не оказаться в будущем в положении нелюбимых учителей» (с. 5).
Во-вторых, введение констатирует, что сетование на то, что «школьники и студенты не хотят учиться», – то немногое, что сохранилось и ныне от доперестроечной школы. А значит, причину сетований надо искать не во внешних условиях, которые не зависят от учителя, а «в своей работе по передаче исторических знаний…» (с. 7). Значит, все-таки дело не в том, чему учить, а в том, как учить?
Нет. Просто центр тяжести в силу поставленной перед автором методической задачи – и здесь уже «в-третьих» – переносится на это «как», когда уже как бы известно чему. Но в том-то и дело, что только «как бы» – омерзительное присловье наших «питомцев».
Разбор книги такой степени фундаментальности (шутка ли – почти 600 страниц!) ни в какой краткой газетной рецензии не сделаешь, и необходимый баланс между «о здравии» и «об упокоении» не соблюдешь. Поэтому поневоле приходится ограничиваться лишь общими оценками и наудачу отмечаемыми недостатками. Вот, скажем, бросается в глаза недостаток – отсутствие в библиографии работ по истории и по методике преподавания истории, принадлежащих зарубежным авторам. Даже труды Стивена Коэна, снискавшие себе заслуженную славу в недавние годы, бывшие когда-то глотком свежего воздуха для жадного перестроечного советского сознания, остались за бортом. А в библиографию не попали даже труды, которые сам автор цитирует!
Но нельзя пройти мимо несомненных достоинств. Намерение совершенствовать методику преподавания истории у автора воплощено в конкретные дела. Вот уж где раздолье нашему автору – так это в области использования средств наглядности и в составлении вопросников к курсу отечественной истории. А.Т.Степанищев хорошо известен как автор прекрасных «задачников» по истории и пособий по «графике» в преподавании истории. Два слова об этих задачах. Пуристы и принципиальные сторонники «взвешенно-отмеренной» скуки на уроке найдут в этих вопросах немало «некорректностей». Не знаю, как кому, а мне даже эта некорректность кажется полезной. Она поможет развернуть дискуссию. Учитель (своим талантом – скажу прямо!) и восстановит нужное равновесие.
…И в то же время давненько мы не слыхали таких острых и злых слов о методике преподавания истории в школе. Нет, положим, злых слов-то, пожалуй, и хватает, особенно не в самих книгах, а в рецензиях на подобные книги. Не хватает слов, до такой степени попадающих в точку, бередящих душу – израненную непредсказуемостью прошлого душу школьного историка. Не покидает мысль о том, что адресат книги А.Т.Степанищева – тот тихоновский «Штирлиц» (немного помоложе!) из бессмертного «Доживем до понедельника», который уже многое знает и в науке-то преуспел, но еще не нашел себя в методике преподавания. Не сразу ведь приходит умение не просто перед школьником историческую проблему (почему-то в методике и у нашего автора тоже закрепилось неуклюжее выражение «проблемный вопрос») поставить, а поставить ее так, чтобы заинтересовать именно молодой пытливый ум вполне житейской ситуацией, которая требует, однако же, отнюдь не кухонного разрешения. Суть дела, как выясняется, в том, чтобы одновременно ставить себя на место исторического персонажа, несущего бремя необходимости принять важное решение, и вместе с тем не покидать позиции наблюдателя из будущего, знающего намного больше того, что знает важный персонаж исторической драмы.
Не знаю, справедливо или нет, но мне кажется, что А.Т.Степанищев не просто отдает себе отчет в необходимости найти ту точку золотого сечения, которая позволяет в оценке исторических событий исходить одновременно из понимания диалектики исторического процесса и из учета «структур повседневности». Он на деле временами бывает озабочен реальной проблемой современной педагогической практики: как добиться того, чтобы новые волны фактов и оценок, иной раз радикально противоречащих друг другу, не потопили прежние прочные постройки – теоретический и методический арсенал усвоения уроков истории?
Все это и заставляет оценивать учебное пособие А.Т.Степанищева по самому высокому критерию. Отвечает ли эта работа такому критерию? Нет, не отвечает. Но не всегда по вине автора. Дело в том, что автор сам еще не вполне «переварил» перемены в историческом сознании, к постижению которых он призывает. Свалившееся на всю нашу историческую науку «бремя свободы» в интерпретации исторических событий нести нелегко. Ведь нужно же отвечать за слова. И поскольку специалист по методике преподавания предмета самим своим «прикладным» предназначением обречен на более позднее усвоение исторических новаций, в данном случае также призыв к использованию прогрессивных методик остается невыполнимым. Чтобы ему следовать, надо прежде всего пребывать на уровне той методологии, которая методику обусловливает, а эта методология требует восхождения к высотам исторической теории – к заоблачным высям современной философии истории, с которых только и можно рассмотреть смысл методических новаций. И разве не отдает в связи с этим некоторой вполне извинительной, но… все-таки жалкой беспомощностью такой, например, пассаж: «Новые учебники, отход от только формационной оценки развития общества, все более широкое внедрение цивилизационного подхода в преподавании истории, ряд проблем, вытекающих из современных сложностей реформирования жизни россиян, – все это создает трудности для обучающих и обучающихся, а попытки все же преодолеть их завершаются неудачами. Ничего удивительного: решению перечисленных задач нас никто не учил» (с. 6)? И как раз это стало фундаментом методики – методологией методики – для автора в концептуальной, как явствует и из названия, главе «К концепции преподавания истории» (с. 11–55).
Конечно, если «широкое внедрение цивилизационного подхода» само по себе считать благом, неудач не избежать. Ведь этот подход и у нас, и на Западе подвергся столь разрушительной критике, что самое время задуматься над истолкованием истории, в котором были бы «сняты» недостатки формационного и пороки цивилизационного подходов. Это уже сделано. Стоит лишь обратить внимание, например, на рецензированный некогда в «Первом сентября» фундаментальный том философии истории Ю.И.Семенова, где и обзор точек зрения представлен подробнейший, и решения даются неординарные, но до очевидности убедительные. Этот том – замалчиваемое событие, ибо о нем надо бы трубить на каждом углу: это именно в нем сказано, чему учить. Но методисту, занятому сиюминутными задачами преподнесения материала, не до того. И язык не поворачивается бескомпромиссно осудить его: ведь следить за такого рода новациями не только армию учителей, но и дивизии методистов действительно «никто не учил»…
Стремление учиться – хорошее намерение, особенно у методистов, привыкших лишь поучать и закосневших в этой привычке: даже когда уже нечему – все равно учат. Солидно. По старинке… Нет, не бросим камень в нашего честного методиста-пианиста – он играет как умеет. И при этом пробует совершенствоваться в отказе от «старинки». Он сам на полпути к мастерству. Ибо нельзя научить тому, «как», если не известно это наше «чему». Вот если такое знакомство состоится, мы, может быть, и доживем до воскресения тех, кто некогда надеялся дожить до понедельника. Кстати, когда зарплата…

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"