ТЕОРЕМА СОЦИУМА
 

Вечные мифы России

Информация не может противостоять мифу – тем более его разрушить. Именно поэтому захлебнулась антисталинская кампания, развернутая во времена перестройки

Вполне понятно, что далеко не все члены советского общества испытывали потребность в каком бы то ни было осмыслении собственных мифов. Значительная его часть в этом отношении весьма пассивна. А можно выделить еще и группу с четко очерченным ядром и очень размытыми границами, агрессивно противостоящую любым попыткам отстранения мифа, чем бы эти попытки ни мотивировались. Это так называемые сталинисты, хотя сам по себе термин крайне неточен, как и большинство используемых у нас политических ярлыков, и не выражает существа явления. Многие из сталинистов отнюдь не питают сильной любви к Сталину, но считают нужным защищать его от нападок, поскольку для них изменение официальных оценок Сталина и его эпохи означает ломку привычных мифологических представлений о времени-пространстве, причинности, доблести и воздаянии за нее и так далее.
Сталинизм современного российского человека в значительной степени есть реакция на атрофию мифотворческих способностей общества, на болезненный процесс демифологизации культуры – грозные симптомы ее деградации и смерти. Сталинистов можно уподобить последним язычникам, которые забираются в горы или пустыни для совершения своих обрядов, долженствующих поддержать угасающий миропорядок. Не таков ли по своей сути и Дон Кихот? Всегда обнаруживается какое-то число людей, не находящих пристойной альтернативы умирающему мифу и предпочитающих умереть вместе с ним.
Наиболее ранние по времени возникновения попытки осмыслить советскую мифологию я обозначаю как вариант “Огонек-Мемориал”, по названиям широко читаемого в последние годы СССР журнала и достаточно известного добровольного правозащитного и историко-просветительского общества. Пик популярности этого варианта пришелся, по-видимому, на 1987–1988 годы, тот период перестройки, который можно назвать “журнальным”. Идея, сформулированная публицистами группы “Огонек-Мемориал”, предельно проста: дискредитировавшей себя сталинской мифологии должна быть противопоставлена “истина”, то есть правда о событиях по преимуществу сталинской эпохи. В качестве результата всей операции предполагалось “снятие” сталинского мифа, сопровождающееся исцелением общественного сознания.
У истоков этой идеи стояли как минимум два совершенно разнородных мотива антисталинской кампании. Первый сводится к сложным “кремлевским играм”, детали которых неясны, да и не слишком интересны для нашей темы. Второй прямо связан со специфическими фобиями советской интеллигенции. Как это ни парадоксально, в деклассированном советском обществе именно специфические фобии могли стать и во многом стали базой интеграции отдельных социальных групп. Такого рода фобией для советской интеллигенции стала “сталинобоязнь”. В 1960–1970 годы негативное отношение человека к Сталину во многом обеспечивало ему статус интеллигента. Снятие фобии означало для интеллигенции самоочищение, долгожданное обретение профессионального группового статуса, возможность выхода на новый уровень компромисса с властями. Можно было заранее предсказать, что первая фраза, произнесенная советским интеллигентом после вынужденного многолетнего молчания, будет выглядеть именно так: “Сталин был злодеем”.
Сам по себе механизм замены реального действия риторическим актом, проговариванием хорошо известен и входит в арсенал основных культурных способов адаптации. Хуже другое – точно таким же способом, риторическим по своей природе, советская интеллигенция посчитала возможным освободить и массовое сознание, совершенно не учитывая особенности народных фобий и достаточно ограниченные возможности воздействия риторической процедуры на мифологическое сознание. Казалось, что если ключевую фразу о злодее Сталине произносить почаще, иллюстрируя ее для разнообразия сюжетами типа “Сталин и Киров”, “Сталин и Коминтерн”, “Сталин и депортированные народы”, то искомый результат со временем будет достигнут, и массовое сознание будет “подтянуто” до уровня сознания передовой интеллигенции. Этого, однако, не произошло и не могло произойти.
Нельзя отрицать того, что антисталинская кампания официальной прессы вызвала массовый отклик, но все же ни определенным, ни сильным назвать этот отклик я не решусь. Причин относительной неудачи проекта “Огонек-Мемориал” несколько.
Во-первых, попытка активизировать политическое сознание народа на сталинском материале в условиях очевидного развала страны выглядела по меньшей мере сомнительно.
Оппозиция сталинизма и правды определяет по преимуществу сознание интеллигенции. А массовая мифология отталкивается от неестественной для нее рефлексии такого рода, противопоставляя ей свои подходы к решению проблемы.
Немало сомнений вызывает и правда, предложенная в качестве альтернативы сталинизму. Под “правдой” при этом подразумевается полная и достоверная информация о сталинской эпохе, разоблачение ложных представлений о ней. Программа “Огонек-Мемориал” во всех своих компонентах демонстрировала глубокое непонимание природы массовой мифологии: сама по себе информация не может разрушать и созидать мифы, рождение и смерть мифа есть исключительно результат социальной практики. С учетом этого обстоятельства правда о Сталине в определенных условиях (а кто может сказать, каковы они сейчас?) может даже укреплять соответствующие мифологемы, а не разрушать их, привносить дополнительные элементы драматизации мифа. Уже и в самый разгар антисталинской кампании некоторые из советских писателей объявляли Сталина “персонажем шекспировской трагедии”.
В целом ситуация противопоставления сталинизма и правды выглядит крайне двусмысленной. Несуществующим на деле сталинским мифом риторически подменяется реально существующий советский миф о власти; внешне демифологизирующая правда предстает как простая информированность, в сущности, мифологически нейтральная. Что здесь результат осознанных манипуляций, а что следствие специфических фобий и завышенной самооценки советской интеллигенции? Над этим я предлагаю читателю поломать голову самостоятельно...

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"