ПРИГЛАШАЕМ К ОБСУЖДЕНИЮ
СЕТЕВОЕ ОБРАЗОВАНИЕ: ИДЕЯ, РОЖДАЮЩАЯ СПОРЫ
(Отклики на статью Анатолия Цирульникова)

Школа больше, чем школа?

Выводя образование за рамки системы и объявляя его самоцелью, мы забываем о потребностях детей и родителей

Согласитесь, школьные будни затягивают: уроки, классные часы, контрольные, планирование... Постоянно думаешь о сегодняшнем, что требует немедленного вмешательства. И только иногда, будто взлетев, мы видим нашу школу с высоты, отстраненно, пытаемся обнаружить ее в общем контексте образовательного космоса, словно берем ответственность за все наше школьное дело разом. В газете происходит нечто подобное: мы говорим с вами, дорогие читатели, как лучше преподавать математику или русский, как обустроить школу маленьких учеников, подростков, старшеклассников, критикуем или поддерживаем новые педагогические веяния. А бывает, пускаемся в образовательные путешествия, проектируем, обсуждаем смыслы театральной, музейной педагогики. Но однажды появляется статья, написанная о вещах общих, значимых не для конкретного случая, а для развития нашего образования в целом. Обычно такую статью мы считаем поводом для прояснения и, возможно, скрещивания существующих сегодня позиций учителей-практиков, ученых, управленцев.
На этой странице, как и обещали, начинаем обсуждение как раз такой статьи Анатолия Марковича Цирульникова “Сетевое образование: контуры новой парадигмы”, опубликованной в “Первом сентября” № 2 от 12 января 2002 года. Если вас заинтересует этот разговор, пожалуйста, включайтесь в обсуждение.

Может ли «сетевое образование» способствовать модернизации российского школьного образования? Чтобы ответить на этот вопрос, вначале необходимо понять смысл, который вкладывает Анатолий Цирульников в это словосочетание.
Во-первых, стихийность возникновения нового педагогического опыта, противопоставляемая управленческому воздействию сверху.
Во-вторых, самобытность (авторство, новаторство, новация), противопоставляемая нормам и стандартам массовой школы.
В-третьих, неинициированный «сверху» обмен с другими подобными школами информацией и опытом.
В-четвертых, исследование уникальных педагогических феноменов, а также механизмов развития массовой школы.
В-пятых, специальное обучение учителей массовой школы.
Последнее вызывает наибольшие сомнения.
Известно, что уникальный педагогический опыт, как правило, связан с определенным укладом жизни в образовательном учреждении, где он возник, его трудно технологизировать, поскольку автор видит суть своего открытия не в обучающих технологиях, а в реализации прежде всего педагогических ценностей, определяющих его отношение к ребенку. Возможно, Александр Лобок и может технологизировать свой педагогический опыт. При этом становится возможным отчуждение его опыта и обучение ему других учителей. Но таких, как он, единицы. К тому же как определить, необходим ли массовой школе именно его опыт? Чтобы ответить на этот вопрос, надо создать хоть какой-нибудь образ желаемого конечного образовательного результата. Например, представить, что нужно современному молодому человеку уметь, понимать и знать для успешной социализации в российском обществе?
Основной же смысл «сетевого образования», как я понял из статьи Анатолия Цирульникова, – это выращивать уникальный педагогический опыт, обмениваться им и его же исследовать. Кроме того, по идее автора, перед каждой “сетью” можно поставить задачу исследования механизмов развития массовой школы.
Но зачем это надо делать, кому и ради какого результата, автор не говорит. В том-то и дело, что в «сетевом» подходе не требуется никакой образ конечного результата: что получится, то и будет результатом. Причем не надуманным, не навязанным «сверху», а подсказанным самой жизнью («прорастание образовательных процессов и самодеятельных форм жизни»). Образование как сеть должно вызревать снизу, из глубинки: естественно, коряво и бессистемно. Долой всевластие систем!
Позиция автора мне понятна и даже в чем-то по-человечески близка. Действительно, можно ли ожидать чего-то хорошего от чиновничьей вертикали, да еще в России, да еще в образовании? Вопрос риторический. Конечно, нельзя! Тогда на что остается уповать русскому интеллигенту, кроме как на стихийную самобытность и самодеятельность школьного народа?
Однако позволю себе высказать кощунственную мысль – в образовании давно все изобретено! Бери и пользуйся, решай свои педагогические задачи, если они у тебя есть. Главное – понимать, чего же ты хочешь и как этого добиться. Но именно это автора статьи о “сетевом образовании” и не интересует. Лишь в одном месте он упоминает, что «сетевое образование» ближе «концепции компетенций», чем разработке ЗУНов. Что значит «ближе», автор не уточняет. Образно говоря, основной его интерес связан с тем, кто и где какую педагогическую блоху подковал или изобрел очередной педагогический велосипед, на котором только сам изобретатель и может ездить. Зато можно долго исследовать, как он это делает.
Для меня образование – прежде всего искусственная система, которая проектируется и реализуется при помощи определенных управленческих воздействий, используя необходимые для этого ресурсы (человеческие и материальные), причем не важно, делается это в масштабе страны, региона или отдельной школы.
То же самое касается и любой «сети». Для того чтобы она существовала, ее кто-то должен организовать. Но и этого мало! Чтобы сеть нормально функционировала, она должна удовлетворять какой-то одной из основных базовых человеческих потребностей. Например, сеть паука служит для ловли мух, шпионская сеть – для сбора информации в политических целях, интернет-сеть – для свободного индивидуального пользования информацией и общения.
Какая базовая потребность должна удовлетворяться в школьной сети?
На мой взгляд, «сети» не вызревают по воле масс, а организуются под определенные базовые потребности. Если школы и организуются в какие-то объединения, то лишь в целях выживания в существующем социальном хаосе российской жизни в отсутствие ясной и понятной государственной политики в сфере образования. Школа не может и не должна быть полностью самодеятельной единицей. Иначе она перестает быть школой, то есть учреждением, которому общество поручило функцию воспроизводства требуемых ему человеческих качеств, умений и знаний. С этой точки зрения ни одно учебное заведение не может быть «узлом» сети, поскольку должно реализовывать общественно значимые цели, а не свои собственные, то есть не является полностью самодеятельной. Школа скорее относится к сфере сервиса и должна удовлетворять потребности государства и родителей. Иначе она становится сектой или пушкой, сорвавшейся с лафета. На мой взгляд, настоящие российские школы должны быть стандартизированы по общему образовательному содержанию компетенций, овладение которыми создает базу для успешной социализации. Какими? Прежде всего это владение информационными технологиями, базовыми коммуникативными умениями, програмно-целевыми методами организации своей деятельности, умение самостоятельно учиться, брать ответственность за свои действия. При этом школы должны быть вариативны по формам организации учебного процесса, укладу жизни и предметному учебному содержанию (набору учебных предметов, модулей, объему и глубине требуемых учебных знаний).
Интересно исследовать вершины педагогического новаторства или производить педагогические археологические раскопки, но жить приходится на равнине массовой государственной школы, которая чихать хотела и на «вершины», и на педагогические древности. За последние 10 лет массовая школа мало изменилась, несмотря на весь уникальный педагогический опыт, наработанный учителями-новаторами. Поэтому, отвечая на вопрос: «Может ли “сетевое образование” способствовать модернизации российской средней массовой школы?» – даю отрицательный ответ – НЕТ!
Может оно помочь кардинально изменить формы и содержание подготовки и переподготовки учителей средней школы (например, чтобы учитель стал организатором деятельности ученика, а не предметником, придатком учебника)? Может оно адаптировать западные обучающие технологии и разработать свои для нового образовательного содержания, изменить сами принципы написания школьных учебников? Думаю, что не может.
О терминологии. Давайте вдумаемся, что означают словосочетания «сетевая педагогика» и «сетевое образование». Если принять утверждение, что «педагогика» – это определенным образом организованное общение учителя с учениками, в процессе которого у учеников появляются заранее запланированные учителем приращения: знания, умения, развиваются определенные способности, – то что такое «сетевая педагогика»? Это когда ученик бегает от педагога к педагогу или наоборот?