ПОЛИТИКА ОБРАЗОВАНИЯ

К настоящему в профиль, к будущему – спиной?

Одна из управленческих ошибок, грозящих сегодня школе, – отказ от общеобразовательных задач

 Проблематика образовательной политики в 2002 году формируется противоречиями между двумя направлениями: становлением профильной школы и сохранением общеобразовательной.
В последнее время в материалах Министерства образования и в высказываниях руководства ведомства все чаще стали звучать слова о том, что школа должна быть профильной.
Между тем традиционным достоинством отечественного среднего образования являлся и до сих пор является общеобразовательный характер школы...

Соблазнительная простота профильности

Специфика ведомственного управления образованием заключается, на наш взгляд, в том, что решения формируются на основе явных, очевидных для чиновничества и массового сознания аргументов.
Поскольку ведомству сложно выступать в качестве института образовательной политики: слишком много текущих задач, слишком напряженная работа по выполнению конкретных поручений, связанных с функционированием системы, то зачастую решения формулируются на основе потребностей самой системы или одного из ее подразделений.
В данном случае имеется в виду подчинение стратегических задач общеобразовательной школы тактическим задачам выживания системы высшего образования.
– А при чем здесь образовательная политика? – может спросить читатель.
Образовательная политика здесь очень даже «при чем». Более того, никакие тактические интересы высшей школы или, скажем, дошкольного образования, как таковые, не имеют никакого самостоятельного значения.
– Как? Вы хотите сказать, что не нужно поддерживать высшее образование или среднюю школу? Их интересы как самостоятельной части системы образования для нас не существенны?
– Нет, их интересы существенны в социальном, так сказать профсоюзном, собесовском, плане. Но дело в том, что, с нашей точки зрения, интересы системы высшего образования и интересы людей, вовлеченных в высшее образование, различны.
Более того, профильность школы, если она направлена на то, чтобы облегчить набор в вузы более качественно (с традиционной зуновской точки зрения) подготовленных абитуриентов, вредна и для абитуриентов, и для их профессионального образования.
Сегодня уже не нужно подробно доказывать, что ранняя профессионализация себя не оправдывает. Известно, например, что сейчас идет большая дискуссия о роли философского образования в высшей школе. И аргументы философов о том, что человеку нужна ориентация в мировоззренческой проблематике не менее, а может быть, и более, чем профессиональная компетентность, к сожалению, не убеждают чиновников и руководителей вузов.
– Мы должны перестать учить всех всему в старшей школе, а учить конкретно каждого по его профилю, – заявляет руководство ведомства.
Невольно приходит в голову метафора: Министерство образования против Я.А.Коменского. Именно он призывал учить всех всему. И, кстати говоря, мы довольно часто вступали в спор на страницах нашей газеты с великим реформатором, с позиций инновационного образования доказывая, что система классно-урочного, учебно-предметного массового обучения нуждается в коренной модернизации. Так что, казалось бы, идеи профильного образования должны встречать нашу бурную поддержку, потому что здесь и наступит конец системе Коменского? Нет, прежде всего никто не призывал к полномасштабной замене классно-урочной системы на другую. Речь в наших публикациях всегда шла о том, что система образования должна быть многообразной. И что наряду с традиционной классно-урочной, учебно-предметной школой должна существовать инновационная – другая, соответствующая становящимся, развивающимся потребностям граждан.
Наша логика заключается в том, что учитель, или директор, или школьный коллектив, то есть люди, которые ближе всего к ученикам, к гражданам, к родителям, быстрее и острее ощущают становящиеся гражданские общественные образовательные потребности и своими инициативами пытаются их отражать.
Наша логика заключается в том, что для принятия решения о стратегическом развитии системы образования нужно очень тщательно анализировать эти инициативы, поддерживать их и создавать особые условия для их роста. Потому что именно в этих инициативах, инновационных экспериментальных проектах, фактически происходит становление общественных образовательных потребностей.
Именно поэтому мы так боремся за ведомственную поддержку культурно-образовательных инициатив, с одной стороны, и за сохранение их самобытности и образовательной автономности – с другой. Чтобы не происходило противопоставления становящейся общественной образовательной потребности уже сложившемуся и нормативно закрепленному государственному интересу.
– А что, государственные и общественные образовательные потребности противоречат друг другу?
– Конечно. Государству нужны хорошие работники, солдаты, служащие. Государству нужны кадры. А людям хочется самореализоваться и жить богато и счастливо. И желательно без понуканий.
Идея профильных классов – это идея групп жесткой направленности, подготовки школьников к выбранной специальности, к поступлению в определенный вуз, к освоению ограниченного этим выбором набора учебных предметов. И фактически эта идея резкого уменьшения общегуманитарного, общеобразовательного содержания – внешне привлекательный ход, но, с нашей точки зрения, таящий в себе больше опасностей, чем выгод.
Возвращаясь к теме, я могу предположить, что среди инновационных школ, входящих в эвриканскую сеть, идеи профильности старшей школы, конечно, есть, но мы пытаемся их развивать в сопряжении с общим образованием.

Зачем нам нужно общее образование?

С нашей точки зрения, общее образование – это система общих знаков, с помощью которых разные люди могут понимать друг друга. Я не даю определений – ненавижу определения, считаю, что они больше запутывают, чем дают возможность понять что-то; я пытаюсь представить себе и читателям особую цель образования, прежде всего школьного. Она состоит вовсе не в подготовке человека к поступлению в вуз. Такой задачи перед школой вообще нет.
Не обязана школа готовить ребенка в вуз. Она должна дать ему возможность подготовиться к поступлению, как библиотека должна иметь как можно более полный набор возможностей для знакомства человека с мировой литературой. Но смешно ставить перед библиотекой задачу (обязательную, закрепленную в законе о стандарте библиотечного дела) научить посетителей библиотеки писать такие книги, какие содержит библиотечный фонд. А перед школой именно такая задача и ставится. Школу по-прежнему пытаются сохранить как модель тоталитарного устройства она тебя сделает согласно необходимым стандартам.
В частности, подготовит в вуз.
Тогда это уже не школа, это подготовительное отделение.
У школы – другая задача: дать возможность разным людям понимать друг друга.
На самом деле после перестройки оказалось, что у нас очень низкий уровень общего образования, потому что мы, все закончившие одну и ту же советскую школу, не понимаем друг друга.
Мы не понимаем чеченцев. Мы не понимаем частников. Мы не понимаем коммунистов. Мы не понимаем друг друга. Как только исчезла обязательная для всех семантика взаимопонимания и ответственность за него стала личной, – оказалось, что у нас на самом деле нет общего образования. Потому что нет общей системы знаков, с помощью которых мы можем распознать значение и смысл действий, слов, намерений и поступков других людей.
Хотя все знаем закон Ома и то, что Катерина – луч света в темном царстве, а Печорин – лишний человек.
Вечная проблема человека, людей – взаимопонимание друг друга – преодолевается через образование. С моей точки зрения, именно в этом гениальное открытие Яна Амоса Коменского, сделанное им в то время, когда учение всех всему и олицетворяло собой общее образование.
Что сейчас представляет собой общеобразовательная школа, неизвестно, потому что учить всех всему уже невозможно.
Но простая замена общего образования на профильное в старшей школе, где как раз и обостряется проблематика юношеского понимания мира, себя, себя в мире других людей, губительна для образования человеком своей собственной системы знаков – своей и общей одновременно.
Как раз наоборот, сохранение общего образования как своего рода системы коллективной безопасности и в то же время развитие особенных наклонностей человека и его специфических способностей – это и есть, с нашей точки зрения, предельно сложная, но чрезвычайно актуальная для сегодняшней школы задача.
…Мы не хотим перечеркивать усилия ведомства по становлению профильности. Наоборот, считаем, что это один из перспективных системных проектов. Мы хотим перевести дискуссию об этом из области простых бюрократических решений в область образовательной политики. В дискуссию о преодолении противоречия между профильностью и общеобразовательным характером школы.
По крайней мере для того, чтобы профильность не понималась учителями и родителями как превращение школы в подготовительные курсы при вузах. Пока, к сожалению, именно так и происходит.
По-моему, это губительно для наших учеников.
Разве не так?

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"