ТЕОРЕМА СОЦИУМА

Колонка Ирины Прусс

Взрывы в Нью-Йорке 11 сентября 2001 года, как считается, изменили мир: жители всех стран почувствовали реальную связанность и взаимозависимость. Споры о том, возможна ли глобализация и несет ли она больше плюсов или минусов, на этом месте кончились. Как всегда, спор решила суровая необходимость выживания. Потенциальные и уже состоявшиеся, с трудом или по случайности уцелевшие жертвы террористических взрывов, полагаю, согласятся даже с некоторым ущемлением своих прав, если это обеспечит им безопасность.
Впрочем, суверенные права личности и не были главным предметом обсуждения проблем глобализации – в основном речь шла о суверенитете национальных государств. А ставить знак равенства между двумя этими понятиями явно не стоит. Как правило, отождествлять права личности и суверенитет государства склонны те, кто отождествляет себя с государством. Советские правозащитники могут привести аргумент против такого отождествления: в свое время многим из них позволила выжить лишь апелляция к мировому сообществу. Почему в одних случаях это сообщество откликалось, а в других – оставалось глухо, трудно сказать, тут надо разбирать каждый конкретный случай, и, возможно, обнаружатся чьи-то корыстные интересы – ну и что? Человека-то спасли.
Правда, мы не привыкли ценить человеческую жизнь и право на инакомыслие больше, чем пресловутые “национальные интересы” или государственный суверенитет. И сегодня многие больше сочувствуют государству в лице спрятавшихся за его интересы опасно нерадивых военных чиновников, чем двум капитанам, вынесшим из отечественной избы сор – информацию об экологических преступлениях этих самых чиновников.
Впрочем, все это теперь не так важно. Взрыв Торгового центра показал, насколько глобально мы беззащитны, как выяснилось, не столько перед “происками американской военщины”, сколько перед хорошо организованным безумием фанатиков. Не факт, что на это безумие стоит отвечать бомбардировками мирных поселений, но как на них отвечать, чтобы предупредить терроризм в дальнейшем, похоже, никто не знает, и придумывать это нам предстоит всем вместе, в глобальном масштабе.
Последние десятилетия ушедшего века мир становился тесным, прозрачным, доступным независимо от того, как кто к этому относится, просто становился, и все. Назад не вернешься, ведь для этого пришлось бы запретить компьютеры и Интернет, разорвать множество финансовых связей, убрать из телевизионного вещания не только зарубежную информацию, но и зарубежные фильмы, песни, клипы как несущие и насаждающие “наднациональные” представления и ценности. Боюсь, даже пенсионеры выйдут на демонстрацию с протестом, если у них попробуют отнять их любимые сериалы.
Но глобализация действительно несет с собой новые проблемы, которые нам предстоит научиться решать. Если границы национальных государств во многом становятся условными, а сами они перестают быть главными субъектами международного права, то как будет устроен мир с множеством таких субъектов? Грозит ли нам в этом многосубъектном мире всевластие мирового правительства, да и нужно ли оно нам для чего-нибудь, кроме обеспечения безопасности? А есть ли механизмы, с помощью которых мы смогли бы удержать его в рамках исполнения только этой функции или чересчур широкого ее истолкования?
И гораздо более реальные, конкретные проблемы сегодняшнего дня: как можно выбить почву из-под ног фанатиков, лишить их массовой поддержки в бедных странах?
И еще один вопрос, на который я давно и безуспешно ищу ответ: почему все серьезные конфликты ХХ века, с чего бы они ни начинались и какую бы ни имели подкладку, рано или поздно превращались в конфликты национальные или конфессиональные?
Но все это мы обсудим в другой раз.

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"