ШКОЛА ПАРАДОКСОВ

Злые заметки об образовательном эгоизме

Всегда ли школа нужна государству? И – всякая ли школа?

Было бы честно предупредить в самом начале, что данная статья провокативна от начала до конца. Но если она хоть кого-нибудь заставит задуматься над расхожими речевыми клише, автор будет считать свою задачу выполненной.

В наших рассуждениях об образовании очень много несообразностей, умолчаний и откровенного лукавства. Стоит ли после этого удивляться, что они настолько непродуктивны? Философия (и как следствие практика) образования все пытается усидеть на двух стульях. Вернее, примирить две (если не больше) парадигмы, малопримиримые по существу. А это дело безнадежное.
С редкой трибуны при обсуждении проблем системы образования не прозвучат красивые слова о всестороннем развитии личности, творческом подходе и необходимости его дальнейшего усовершенствования. Мало кто не скажет, что «образование – это наше все» и что залог светлого будущего – образованная нация (для удобства обозначим этот набор концепций как «первый стул»). Все эти благие призывы плохи только одним, они никак не связаны с реальностью. Почему? Попробую объяснить.
Государство (а образование у нас продолжает оставаться преимущественно государственным, и именно вокруг этого его сектора кипят наиболее яростные споры) по определению должно мыслить прагматически: что я с этого буду иметь? (Это и есть тот пресловутый «второй стул», без которого никуда.) Нет, разумеется, государству не возбраняется иметь и сколь угодно высокие идеалы, но не в ущерб выживанию и преуспеванию. Если модель «выживает сильнейший» где-то и работает, так именно в политике и социологии, а вовсе не в биологии. Так что же государство может поиметь с прекраснодушно-эгоистической концепции, изложенной выше? Много-много головной боли и никакой выгоды.
Ни одному государству не нужно население, состоящее исключительно из всесторонне развитых и высокообразованных личностей. И убеждать себя в противоположном – значит закрывать глаза на очевидное. Еще бы – у этой самой личности, как правило, аховый уровень притязаний и полное отсутствие желания заниматься тяжелой физической работой. А ведь кто-то должен и землю пахать, и лес валить, и в шахту спускаться, и у станка стоять. До всеобщей роботизации нам еще только предстоит дожить.
Кроме того, идеи Просвещения (а именно они в той или иной форме перепеваются авторами различных концепций образования в духе той, о которой речь) неотделимы от идей гуманистического индивидуализма, вызревших в европейском обществе практически в то же время. «Я» как мера всех вещей, «Человек – это звучит гордо»... После тысячи с лишним лет христианского скептического (или как минимум настороженного) отношения к человеку эти сентенции прозвучали долгожданным утешительным комплиментом.
В результате взращенная по такой «просвещенческой» схеме (минус «протестантская мораль») личность мало склонна считаться с какими бы то ни было интересами, кроме своих собственных. Что в сочетании с вышеупомянутым высоким уровнем притязаний в отсутствии малейшей склонности к добровольному самоограничению превращает такого человека в потенциального эмигранта. Рыба ищет, где глубже, а интеллектуал, где лучше. И это отнюдь не только наша проблема. Из Израиля «белые воротнички» бегут в Европу, из Европы в Штаты, из Латинской Америки в ту же Европу или те же Штаты. Но что нам за дело до чужих несчастий?.. Со своими бы разобраться.
Положим, с этими тенденциями еще можно бороться путем воспитания. Правда, последнее время само это слово у нас чуть ли не под запретом. А та же Америка, раз уж мы повадились брать с нее пример, уже с детского сада начинает рассказывать детям о том, в какой замечательной стране они живут. И не потому, что это правда, а правда для США – превыше всего, а потому, что таковы государственные интересы в области образования.
И наконец (и это, пожалуй, важнее всего), мест, где нужны разносторонне образованные и развитые люди в современном мире, – по пальцам пересчитать. Возможно, ВАМ самому это нужно – писать маслом по выходным или ночами разучивать на скрипке вальсы. Но работодателю (будь то государство или частный предприниматель) в 99 случаях из 100 требуется лишь узкий специалист, знающий свое дело. (Почему? Об этом хорошо написано в учебнике «Экономикс» в главе, посвященной экономическим выгодам специализации). А этот последний – один из ста, как показывает опыт, найдется почти всегда. Не благодаря системе, так вопреки.
Плюс ко всему вышесказанному если вы когда-нибудь интересовались демографией, то должны знать, что число детей в семье имеет отрицательную зависимость от уровня образования родителей. Для страны с таким тяжелым демографическим положением, как наша, это не последнее соображение.
Но между тем со всех сторон по-прежнему продолжает нестись «Даешь всесторонне развитую личность!» с теми же интонациями, с которыми не так давно призывали: «Решения партии в жизнь!» Значит ли это, что нам нагло врут? Отнюдь. Нам всего лишь говорят то, что мы хотим услышать. В демократическом обществе это важный семантический нюанс. Получается обоюдовыгодный заговор молчания. Нам нужна Личность! – экстатически восклицает какой-нибудь идеолог от образования. Конечно-конечно… – голосом ласковой медсестры соглашается с ним чиновник и даже сам президент – разносторонняя, творческая… и что там дальше по списку… И все довольны. А вузовское образование тем временем медленно, но верно приближается по качеству к пэтэушному, с той только разницей, что выпускник ПТУ по крайней мере умеет что-то делать руками. У среднего же «дипломированного специалиста» выпечки последних пяти – семи лет руки так же не на месте, как и голова. А знает он зачастую меньше толкового одиннадцатиклассника. Поэтому, кстати, лично я не особо склонна проливать слезы о выпускниках вузов, которые идут торговать на рынки. Я видела этих выпускников. Многие из них за прилавком в буквальном смысле слова нашли себя, а вопрос «ну а при чем тут университетский диплом?» в сложившейся ситуации остается адресовать только небесам.
Значит ли это, что наше государство – коварный и циничный монстр? Да нет, скорее уж его можно обвинить в излишнем благодушии. Оно, конечно, совершает некоторые довольно прагматичные шаги. Но (против демократии не попрешь!) при этом тактично продолжает делать вид, что образование у нас бесплатное, но притом на диво эффективное и все перед ним равны. Государство, возможно, ждет, когда же среди педагогического многоголосья прозвучит действительно государственно-ориентированная концепция образования. Концепция, предусматривающая реальную, а не мнимую отдачу от нынешних вложений. Дождется ли оно ее? Бог весть.

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"