ПОЛИТИКА ОБРАЗОВАНИЯ

Возможна ли Сорбонна в России?

Ректор Омского педагогического университета
Александр Чуркин отвечает: «Да»

Изменения в системе перехода из школы в вуз, похоже, останутся единственным эффективным механизмом модернизации системы образования.
Сокращение списка мероприятий модернизации происходит по банальной причине – правительство вовсе не считает образование приоритетом.
А ведь обещали…

Главным механизмом реформы образования остался единый экзамен. Реального изменения содержания образования по планам Министерства образования пока нет – возможно, в ближайшее время что-то произойдет, но пока все как будто замерло.
Вообще так и осталось невыясненным, насколько реально изменение содержания образования по учебным планам, спущенным сверху? Нельзя же всерьез воспринимать намерение модернизировать содержание образования через введение государственного образовательного стандарта.
Вообще российская образовательная политика отличается невозможностью понять ее основания.
Судите сами: десять лет назад ввели в Закон «Об образовании» пункт про государственный стандарт. С тех пор истратили огромное количество денег, сил, нервов, отвлекали внимание сотен тысяч учителей и управленцев, а стандарт так и не разработали, и в конце концов, когда предложен мало-мальски понятный вариант: связать государственный образовательный стандарт с обязательствами государства на условия образовательной деятельности и с финансовым нормативом, – тут же правительство встало в позу несогласия.
Даже как-то непонятно: министерство же «за», оно же и инициировало сведение разных вариантов в один, и вдруг из правительства приходит официальная бумага с категорическим неприятием такого подхода.
В чем дело?
Либо в правительстве есть другая структура, принимающая решения в области образовательной политики – например, департамент по образованию, науке, культуре и, кажется, экологии, который возглавляет бывший заместитель министра Николай Подуфалов, и у этого департамента – своя точка зрения, которая более близка вице-премьеру В.Матвиенко, подписавшей официальный отзыв правительства… Но все только и говорят о полной поддержке руководства образовательного ведомства со стороны В.Матвиенко, и заседание правительства 25 октября, на котором рассматривался вопрос о модернизации образования, продемонстрировало полное взаимопонимание министра образования и курирующего его заместителя председателя правительства.
Но в чем же дело?
Неужели демонстрация согласия Министерства образования с предложенным законопроектом о стандартах была фиктивной, а на самом деле вице-премьер просто выступила в роли лица, принимающего решение, а само решение все-таки принято в самом ведомстве? Или, что самое странное, решение принято в ведомстве, но не его руководством? Совсем интересно. Но тогда можно ожидать, что это далеко не единичный случай и в самом Министерстве образования по принципиальным вопросам существует тайная система принятия решений с прямым выходом на руководство правительства?
Невероятно, но как по-иному объяснить то, что произошло с госстандартом?
Ведь законопроект прошел десятки согласований, это была выверенная позиция, и вдруг: от правительственных ворот – поворот. На 15 ноября было намечено обсуждение законопроекта в Комитете по образованию и науке, но, как сообщил нашей газете один из авторов этого законопроекта, депутат от “Яблока” А.В.Шишлов, «поскольку все заняты бюджетом, а из правительства пришел отрицательный отзыв, обсуждение сняли с повестки дня». Все заняты бюджетом, тем не менее в повестке дня заседания комитета оставили второстепенный вопрос о деятельности какого-то благотворительного фонда. На это время нашлось, а на один из центральных вопросов времени не хватило. Свежо предание, но верится с трудом.
Тем более что, по заявлению А.Шишлова, он будет предлагать этот же законопроект для обсуждения на пленарном заседании в рамках осенней парламентской сессии.
…В то же время возникает простая и очевидная мысль: ну если так «не идет» этот стандарт, если никто на самом деле не может объяснить, зачем он нужен правительству (думали, для прозрачности финансовых потоков – оказалось, само правительство этого не хочет), если столько сил, средств и времени не приносят никакого результата, может, отказаться от стандарта?
Создать другой законопроект: внести изменения в 7-ю статью Закона «Об образовании», отменить государственный образовательный стандарт, в конце концов без него ведь десять лет школы работают и качество образования с его введением никак не изменится, а связь стандарта с финансированием правительство категорически отвергает.

* * *
Таким образом, становится все более очевидным, что централизованные способы изменения содержания образования являются неэффективными. Содержание образования, уклад школы, сложная ткань образовательной предметности никак не подчиняются циркулярам, приказам и даже постановлениям правительства.
Активная поддержка Министерством образования и особенно лидерами Российского общественного совета развития образования инновационного движения может свидетельствовать о том, что такое понимание неэффективности централизованного регулирования перемен в содержании школьного образования, возможно, наступает и вскоре мы станем свидетелями новых способов, комбинирующих рефлексию школьных инициатив и отражение государственных интересов.
Так, глядишь, и до государственно-общественного механизма управления образованием доберемся.
Но изменение содержания эволюционным путем – через инновационное движение – дорога правильная, а потому – медленная. «Эврика», например, 15 лет выращивает свою образовательную сеть, и результаты только начинают появляться.
А тут – целая страна.
Есть ли механизмы, которые меняют содержание образования не натурально – по приказу и не рукотворно – через частную учительскую инициативу, а сразу – системно?
С нашей точки зрения, базовым механизмом такого изменения является система перехода ребят из школы в вуз. То, что эта система не должна строиться на вступительных экзаменах, для нас почти очевидно. И из соображений педагогических – зачем детей два раза мучить, и из соображений прагматических – распознать на подобных вступительных экзаменах подходящего этому вузу студента еще можно, но разве в этом задача? Мы же не просто студентов ищем, а пытаемся дать людям возможность стать профессионалами или подготовить их к какой-то продуктивной деятельности… Иначе получается так: вуз отвечает за качественного студента, а вот за его дело и судьбу после того, как он перестанет быть студентом, ни один вуз не отвечает.
Сложность здесь в том, что построить свой проект социальной, профессиональной и любой другой (политической, семейной, творческой и так далее) успешности человек может только сам. В этом главное методологическое обоснование того, что нельзя облегчать человеку ситуацию выбора профессионального образования. Он сам должен выбрать. А затем сам должен определить эффективность своего выбора.
Поэтому, конечно, в вуз надо записываться, а не поступать.
Невозможно?
Почему?
Потому что система финансирования вузов построена на определенном количестве студентов. Своего рода нормативное финансирование (откуда оно и пришло в школу), только на данном этапе оно стало тормозом.
Если можно учить только 500 студентов и нельзя учить 501 – вот здесь и возникает проблема отбора, а за ней – способы испытаний, а за ними – отсутствие (объективное) справедливых параметров отбора. Отсюда – огромные финансовые потери родителей, неэффективный выбор детей и колоссальные потери страны – отставание в жесткой конкурентной борьбе на рынке мирового хозяйствования. Добавим сюда полное отсутствие среди заказчиков профессионального образования лидеров производства и экономики. Фактически вузы готовят специалистов по устаревшей номенклатуре, по заказу образовательной бюрократии.
Ректор Омского государственного педагогического университета Александр Чуркин решил построить в Сибири систему перехода в вуз примерно такую, какая существует в парижском университете Сорбонна. И конечно, А.Чуркин видит все сложности, которые могут при этом появиться. И при обсуждении предложений, которые есть в этом направлении у «Эврики» и в ряде других регионов (например, в Нижнем Новгороде), оказалось, что круг проблем во многом совпадает...
Прежде всего оказалось, что можно изменить сам учебный план. Чтобы в нем в первые полгода обучения, в первом семестре, оказалось больше фронтальных занятий и меньше семинаров и лабораторных работ.
– А где взять деньги на аренду помещений и оплату преподавателей?
Конечно, этот вопрос – один из самых главных. И для его решения совместными усилиями придумана совершенно уникальная технология.
Пока мы сохраним ее в тайне, чтобы эксперимент Чуркина остался интригой до последнего момента.
…На самом деле образовательная политика рождается все-таки в инициативах. А не в доктринах.
С другой стороны, нужна доктрина, чтобы в ней была главная строчка – образовательная политика России строится на инициативах учителей, ученых и учеников.
И это будет модернизация.

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"