Модернизации дали 10 лет

И если бы министр забыл на время о 12-летке, то общество отнеслось бы к планам, одобренным правительством, вполне положительно

Михаил Касьянов: «Нужна ясность!»

25 октября 2001 года вопрос о реформе образования наконец рассмотрен. «Концепция модернизации российского образования» на период до 2010 года одобрена, кризис разногласий относительно позиции власти по отношению к образованию преодолен. Правительство, а точнее, ведомство утвердило себя как единственного лидера в области образовательной политики. У губернаторов и других не-образованцев, судя по всему, надолго пропала охота влезать в чудовищное хитросплетение противоречий и конфликтов интересов вокруг решений в образовании. Общество так и осталось в неведении относительно того, решены ли главные вопросы, связанные с ликвидацией поборов в школах, с угрозой армии для выпускников, с ухудшением здоровья учеников, с катастрофическим уровнем аварийности в школах, нехваткой учителей. А также – самое главное – можно ли будет в ближайшее время получить качественное образование в городе N и поступить в вуз, приехав из глубинки, не имея денег на взятки и надежных связей.
Михаил Касьянов начал заседание с того, что потребовал ясности в вопросах о едином экзамене, двенадцатилетке, платных услугах и других.
Удовлетворил ли премьер свое желание ясности – неизвестно. Судя по тому, что на пресс-конференцию вышел не премьер и даже не его заместитель, а сам докладчик – руководитель ведомства, которое и готовило материалы для заседания правительства, ясности у премьера не прибавилось, и выходить на публику с туманными представлениями о будущем российского образования никто не захотел.
А сам министр отрапортовал журналистам о полной и безоговорочной капитуляции членов кабинета перед отлаженной машиной принятия решений в области образования: единый экзамен будет через три года, 12-летка – через шесть лет, повышение зарплаты в 1,8–2 раза гарантировано.
Изнурительная борьба разных групп влияния на принятие решений в области образования закончилась. Семантика этой борьбы выглядела довольно забавно и радовала своей кажущейся простотой:
– Даешь модернизацию! – заявили либеральные экономисты из Высшей школы экономики и разработали эффективную программу радикального изменения структуры и направления финансовых потоков в образовании, а также принципиальный шаг – замену двух экзаменов одним и введение государственных финансовых обязательств по результатам единого экзамена.
– Хорошо, но при этом – долой реформу! – потребовали издерганные переменами региональные руководители.
– И все? – спросили экономисты. – И тогда – «даешь модернизацию»?
– А то как же, да нам это только покажи! – сгоряча согласились регионалы.
«Даешь реформу и долой реформу!» – стало лозунгом дня.
Недолго эта музыка играла, и старшие товарищи поправили:
– Давайте без модернизаций – нам нужно развитие!
– А действительно, – и депутаты поддержали и даже ректоры, – зачем нам модернизация, забыли – у нас же образование лучшее в мире!
Можно понять М.Касьянова – какая уж тут «ясность»?
При этом всем понятно, что за невинной стилистикой кроются жесткие, непримиримые противоречия и интересы различных групп чиновников, ректоров, политиков, региональных лидеров, производителей оборудования, издателей, а также мощной когорты методистов и авторов программ и учебников. Все стянулось в единый узел нежелания перемен и жгучего, до ненависти, стремления отстоять свои права на установление правил игры.
Реформа, модернизация, развитие – образовательная политика превратилась в поле игры на понижение интересов общества, у которого в итоге не оказалось представителей. А защита интересов государства – так до конца и никем не сформулированных – оказалась такой многообещающей, что под флагом возвращения государства в образование остались только две группы влияния. Чиновники и губернаторы. Летняя схватка тех и других за право монопольно определять образовательную политику в стране закончилась так, как никто не мог и предположить. Яростно сопротивляясь весной против самого состава Рабочей группы Госсовета, ведомство уже в конце августа взяло курс на экспроприацию материалов рабочей группы и подмену авторства. В результате разработка той самой рабочей группы, против состава которой так боролись чиновники, оказалась базовым материалом, который ведомство само вносит на рассмотрение правительства. И в случае удачи этот материал становится уже правительственным. Блестящая комбинация, с успехом проведенная до конца. И правительство одобрило эту концепцию, которую назвали все-таки концепцией модернизации.
Победил В.М.Филиппов.
И это единственная ясность, которой удалось добиться в результате финальной схватки, то есть, простите, заседания правительства 25 октября 2001 года.

А по существу?

Концепцию вносили на рассмотрение правительства дважды. Первый раз – 21 сентября 2001 года письмом №01-50-1288/32-02. И рассматривать должны были 4 октября, как раз накануне встречи В.Путина с учителями, перед международным Днем учителя. Задумано было красиво и эффектно. Представляете: входит министр с учителями в Кремль, а на руках у него постановление правительства с одобрением концепции модернизации!
...Красиво могло получиться, только Минфину не понравилось, и ни 4 октября, ни 11-го эти материалы так и не рассмотрели. А вот 25-го – рассмотрели.
При этом Министерство финансов все равно сделало следующие замечания.
«Исключить из текста проекта:
– указания на конкретный удельный вес от ВВП расходов на образование;
– поручение о разработке новых федеральных целевых программ дополнительно к уже реализуемым;
– указание на отказ от единой тарифной сетки при переходе на отраслевую систему оплаты труда;
– запись о содержании студенческих общежитий за счет только бюджета учредителя;
– запись о государственной поддержке учебного книгоиздания;
– указание на решение проблемы погашения задолженности образовательных учреждений на государственном уровне».
Еще раз: все это Министерство финансов предлагает исключить из проекта концепции.
Можно только представить себе, какие бои проходили и что пришлось убрать на этапе предварительных согласований. Даже из этого можно сделать вывод, что никаким приоритетом образование как не было, так и не является, по крайней мере на правительственном уровне.
Что же осталось?
Если пропустить заклинания о приоритетности образования и о том, что Россия не может оставаться в стороне от прогрессивных мировых тенденций, о том, что развивающемуся обществу нужны современные, образованные, нравственные, предприимчивые и т.д., если все это пропустить, то останется следующее.
Критика школы. Школа не дает качественного стандарта в области информатики, иностранных языков, а также – экономики и права.
Критика отношения к школе: образовательные учреждения обеспечены на 25–40% от расчетной нормативной потребности. Реальное недофинансирование составляет 50–60%.
Это приводит к неравному – в зависимости от доходов семьи – доступу к качественному образованию.
Механизм модернизации. Основой эффективной экономики образования должно стать введение нормативного бюджетного финансирования.
Притом: передача муниципальных общеобразовательных школ в ведение субъектов Федерации и придание им статуса государственных образовательных учреждений.
Кроме того: введение адресных целевых выплат сверх федеральных нормативов для малообеспеченных. А также создание системы государственного образовательного кредитования для получения профессионального образования.
Планируется изменить схему прохождения финансовых потоков: все-таки избавиться от трансфертов и перевести соответствующие средства из трансфертов в целевые субвенции (субсидии), направляемые на места через казначейства.
В то же время в концепции записано:
« – нормативно-правовое обеспечение экономической самостоятельности…
– реализация принципа экономической автономии учебных заведений…
– создание условий для привлечения дополнительных средств…
– расширение на базе образовательных учреждений дополнительных платных образовательных услуг…
– создание на базе образовательных учреждений (особенно в сельской местности) культурно-образовательных, учебно-производственных, детских медико-оздоровительных центров;
– поддержка профильного учебного производства на базе образовательных учреждений».
Я знаю многих учителей и директоров школ, которые обрадуются, прочитав это. Вопрос только в том, насколько это может обрадовать исполнителей программы. Кто обеспечит принцип экономической самостоятельности и автономии? Те же чиновники, которые всеми силами не давали развиваться этой автономии? Или кто, например, будет помогать создавать культурно-образовательные центры? Тот, кто десять лет не давал возможности существовать школам-комплексам?
В густом тумане благопожеланий, которыми переполнена концепция модернизации, есть, на наш взгляд, очень эффективные механизмы действительной модернизации образования. Все они находятся в экономическом блоке. Все, что связано с педагогикой или образовательной политикой, не вызывает даже желания анализировать, не то что претворять в жизнь. Обычные банальности про то, что лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным. Да еще обилие слова «должны». Авторам этой части концепции все должны: школа должна, учителя должны, государство должно, субъекты Федерации должны. Все должны сделать так, чтобы было хорошо. Не будем на это тратить время читателя и газетную площадь. Тем более что именно эту часть концепции будут чаще всего цитировать вышестоящие начальники. Так что еще наслушаетесь, уважаемые читатели. Не принимайте близко к сердцу.
Но есть там и серьезные вещи.
Одна из главных, с нашей точки зрения, – введение государственных минимальных требований нормативной обеспеченности учебных заведений (методической, кадровой, информационной, материально-технической), далее цитирую: «...за исполнение которых несут ответственность учредители и несоблюдение которых может служить основанием для прекращения деятельности учебных заведений».
Как всякая системная мера, это может стать и спасением, и угрозой гибели школы.
Если представить, что такие требования уже введены, закрыть можно каждую вторую школу.
И мы видим, как строгие требования по части санитарии или противопожарной безопасности, которые ведь тоже должны выполняться учредителями, а не самими школами, приводят к тому, что каждый директор боится даже сунуться к своему начальнику гороно и сообщить, что у него проблемы с врачом-санитаром или инспектором-пожарником. И все знают, как решаются эти проблемы.
Если нет надежного экономического механизма соответствия требований возможностям учредителя, то новые требования станут еще одной причиной для взяток.
…В документе, который обсуждался на правительстве, нет ни слова о 12-летке.
Откуда взялась идея, что через шесть лет в стране будет осуществлен этот переход, – тайна. Опять туман напускают, опять хотят, чтобы вместо серьезных вещей общество зациклилось на 12-летке. Опять хотят, чтобы модернизация прочно ассоциировалась с непопулярным в обществе сюжетом. Господа чиновники, забудьте о 12-летке, забудьте о ней на два-три года, перестаньте о ней упоминать, иначе она потянет на дно все самые лучшие идеи с таким трудом одобренной правительством концепции. Нет, вместо этого на первой же пресс-конференции после заседания кабинета министр оглашает две новости: единый экзамен будет через три года, а 12-летка – через шесть лет. С этим журналисты и уходят, и это становится главными новостями в вечерних сообщениях 25 октября. А потом тот же министр будет всех убеждать, что модернизация не сводится к 12-летке. А люди будут слышать то, что их больше всего пугает, что специалисты считают самым важным. Своими заявлениями о наступлении 12-летки чиновники резко снизили позитивный эффект принятия концепции модернизации, на наш взгляд.

Будет лучше?

Есть такой старый анекдот про то, как в одесской семье в семидесятых годах пожилой муж спрашивает жену:
– Скажи, это уже социализм или будет еще хуже?
Вот и мы, после того как правительство утвердило-таки эту концепцию, и наступил долгожданный мир в аппаратной войне за звание царя образовательной горы, и даже договорились увеличить финансирование образования на 25% в год, и у господина М.Касьянова теперь, наверное, ясность, хотим спросить:
– Господа, это уже модернизация?

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"