Между возможностью и целесообразностью

Старая тема: нужна ли в школе литература?

Часто учителя литературы между собой говорят о том, что их предмет в школе вести все труднее и труднее. Ребята читают мало, а на уроке всех текстов, предписанных, с одной стороны, программой, а с другой – фанатизмом самого учителя, не охватить.
Мало этой проблемы. Непонятно, за что ставить оценки, проверяя письменные работы. Раньше сочинения пытались списать у соседа по парте или позаимствовать у старшей сестры, даже экзаменационные «шпоры» часто составлялись самостоятельно. Сейчас готовых сочинений на любую тему издано великое множество. Достаточно не полениться и выбрать подходящее.
Учитель попадает в глупейшее положение. Он может быть на сто процентов уверен, что работа написана учеником не самостоятельно (чаще всего подводит стиль изложения), но доказать «преступление» трудно. Ну нет никакой возможности отследить по многочисленным сборникам готовых сочинений все варианты – и так-то времени мало. Что остается? Решить, что не пойман – не вор, и проверить то, что получил. Единственное, что разрешаешь себе, – проверять работу с повышенной придирчивостью, в то время как читая сочинение самостоятельное, закрываешь глаза на мелкие огрехи... Тоже сомнительный компромисс, тем более что можно и ошибиться.
С другой стороны, и ребята ощущают парадоксальность ситуации. Не один раз приходилось мне слышать подобные откровения: вот знаете, я в прошлом году все писал сам, старался изложить свои мысли, а оценка всегда – три. Однажды взял готовый образец – и получил четверку, а потом и пятерки появились. Как же так?
Действительно, как же так? Учителя стараются бороться со сложившейся ситуацией. Темы придумывают пооригинальнее. Иной раз такое закрутишь – сама удивляешься, как в голову пришло. Но ведь это мне пришло в голову, а каково ребятам писать на такую странную тему? Да и на экзамене набор тем все же довольно стандартен. Что же зря голову морочить? Не литературой единой занят ученик... Это тоже понять надо.
Еще вариант – все сочинения писать только в классе, домашних не задавать вообще и устраивать работу без предупреждения. Тоже нехорошо. Уроки на письменные работы тратить жалко – и без того часов вечно не хватает. А объявлять неожиданно, что, мол, сегодня пишем сочинение – вовсе напоминает удар из-за угла. Ради чего воюем?
Есть, разумеется, в каждом классе ученики, для которых списать работу просто невозможно, – дело недостойное и неинтересное. Им хочется свое сказать, самостоятельно поразмыслить. Но ведь не все такие. Далеко не все. А остальные по законам экономии усилий выбирают путь полегче – растиражированные шпаргалки, в лучшем случае их редактируя, пересказывая своими словами или переставляя абзацы.
Сами ученики-старшеклассники часто говорят о том, что литературу в школе изучать надо как-то по-другому. Иногда доводится услышать даже подробно разработанную программу реформы. Один мой ученик обстоятельно говорил о том, что в обязательной школьной программе должна быть не литература вообще, а только история литературы (а лучше – история культуры). Тогда на уроках будут излагаться сведения об этапах развития музыки, архитектуры, живописи, литературы. Все теоретические выкладки должны подкрепляться небольшим количеством примеров. Такой учебный предмет ничем принципиально не будет отличаться от истории или биологии. Потребуется знание общих законов, терминологии, путей развития. Материал просто выучивается, и использование готовых ответов из книг или Интернета, естественно, не возбраняется.
Ну а для любителей почитать и поспорить о книге вводится факультатив. Таких читателей в каждом классе не так уж много. Вот они пусть развлекаются по-своему. «Погружаются в поэтическую ткань произведения»; разбирают стихи по звукам и частям речи, находя в этом невероятные глубины; ищут третий и десятый символический смысл в отдельных абзацах... В общем, оставим эти фокусы для избранных... Можно еще ввести факультатив для тех, кто желает не только разбирать по косточкам чужое, но и писать свое, – таких вовсе уж единицы. Зачем требовать невозможное от всех? И ведь есть определенная целесообразность в таком подходе к изучению литературы. Кстати, не так уж он нов. За рубежом нечто подобное давно практикуется. Ведь все равно так и получается: на уроке с увлечением работают человек пять–семь в лучшем случае. Некоторые могут неплохо говорить и писать, но только ради положительной оценки, без особого интереса, остальные – вообще балласт, скучающий на уроке и не понимающий, зачем терять время на стихи Цветаевой, к которым больше никогда не захочется вернуться.
И действительно, отделить первых от третьих – и тем и другим было бы легче. Но не пострадает ли при этом прослойка ребят, в которых интерес к живой ткани произведения и творческий азарт могут проснуться вдруг, но никогда не пробудятся, если они будут изучать лишь сухие основы теории и историю культуры?


P.S. В подготовке статьи непосредственное участие принимал мой ученик, одиннадцатиклассник Антон КОВАЛЕВ

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"