ЕДИНЫЙ ЭКЗАМЕН

Результаты тестов известны.
А результаты эксперимента?

В столице Чувашии состоялось межрегиональное совещание,
на котором специалисты попытались найти ответ на этот вопрос

Как мы писали в прошлых номерах нашей газеты, в столице Чувашской Республики состоялось межрегиональное совещание, на котором обсуждались итоги эксперимента по введению единого государственного экзамена в 2001 году и были поставлены задачи на 2002 год. Отличительная особенность этого мероприятия – отсутствие каких бы то ни было дискуссий на предмет целесообразности введения единых экзаменов. Подобное единодушие объясняется просто: среди участников совещания – представители пяти пилотных регионов нынешнего года и еще не менее двадцати, намеренных присоединиться к первопроходцам. И хотя, по мнению собравшихся, форма “двойных” экзаменов себя изжила, организация ЕГЭ потребует немало серьезных усилий со стороны специалистов. Но чтобы двигаться дальше, необходимо проанализировать как положительные, так и отрицательные стороны первого этапа эксперимента.

О плюсах...

Как констатировали участники совещания, не оправдались прогнозы скептиков о том, что большинство школьников не справятся с предложенными заданиями. Конечно, по сравнению с результатами традиционной итоговой аттестации, проводившейся в прошлые годы, оценки по ЕГЭ во многих случаях оказались ниже. Например, в главном пилотном регионе – Чувашии – доля отличных оценок за единый экзамен по математике составила 6%, в то время как в предыдущие годы она достигала 23–25%, а количество “экспериментальных неудов” – 6% против традиционных 0,1%. Соответственно меньше урожай четверок – 35 против 41–42%, а троек больше почти на 20%.
И хотя перевод стобалльных оценок в пятибалльную шкалу еще требует существенной доработки, специалисты характеризуют результаты ЕГЭ как объективные и достоверные. В качестве подтверждения приводятся следующие примеры.
В Чувашии, Марий Эл и Якутии экзамен по математике лучше всех сдали выпускники физико-математических профильных классов и школ с углубленным изучением отдельных предметов, несколько отстают от них сверстники из массовых общеобразовательных школ.
Разницу почувствовали даже в пределах одного учебного заведения. Так, в школе № 40 (г. Чебоксары) все учащиеся физико-математических классов сдали экзамен по математике на “хорошо” и “отлично”, гуманитарии получили 32% успешных оценок, а в общеобразовательных классах – только 20%. Кстати, 6 “неудов” принесли школе именно учащиеся непрофильных классов.
Весьма поучителен и сравнительный анализ итогов двух туров эксперимента. Во всех пилотных регионах выпускники нынешнего года показали в целом более высокие результаты по сравнению с участниками второго тура – учащимися техникумов, ПТУ, выпускниками прошлых лет. Специалисты объясняют это более сильной общеобразовательной подготовкой в школах по сравнению с ПТУ и ссузами.
Свой взгляд на эту проблему в Якутии. При более детальном анализе данных, собранных в этой республике, удалось выяснить, что выпускники текущего года показали более высокие результаты в средней области – от 40 до 90 баллов набрали 67% участников первого этапа против 56% второго. Однако среди абитуриентов второго этапа больше тех, кто получил максимальные 90–99 баллов, а число двоечников составляет всего 1,6%, в то время как в первом туре представителей этой категории – 7,7%.
Эти цифры свидетельствуют о более серьезной профессиональной ориентации участников второго тура.
55 выпускников по России набрали 100 баллов по математике из 100 возможных, в их числе 10 учащихся из Якутии и 31 – из Чувашии.
Центром тестирования Министерства образования РФ был даже определен индекс “продвинутости” – отношение общего числа всех участников в регионе к доле ста лучших результатов.
В то же время специалисты с удовлетворением отметили тот факт, что обвального разрыва между результатами эксперимента в городских и сельских школах не произошло. Напротив, шансы на поступление выпускников из глубинки в вузы – российские и своего региона – возросли благодаря их участию в едином экзамене. Так, в нынешнем году Марийский классический университет принял на 4% больше сельской молодежи по сравнению с прошлым годом. Число абитуриентов из села в Марийском государственном техническом университете увеличилось на 6%.
Организация ЕГЭ обеспечила увеличение конкурса в сравнении с традиционными экзаменами на специальности, принимающие участие в эксперименте. Это обусловлено тем, что абитуриент имел право подавать копии документов в отборочные комиссии нескольких специальностей.
Так, выпускница Черкехской средней школы Якутии Надежда Таппырова подала заявления на девять специальностей. Пример этой девушки стал притчей во языцех на прошедшем совещании.
Высоко оценил практические результаты эксперимента и президент Чувашии Николай Федоров. Выступая перед собравшимися, он, в частности, отметил, что конкурс на специальности, прием на которые в вузы республики осуществлялся в форме ЕГЭ, составил 2,7 человека на одно место. Это заметно больше прошлых лет. На инженерные специальности машиностроительного профиля конкурс превысил 5 человек на место. По результатам ЕГЭ поступили в вузы 3012 человек, из них 2569 выпускников – в вузы и филиалы российских вузов, расположенные на территории республики, 543 человека – в российские вузы. “Не будь этой новой системы зачисления, 90% тех же выпускников даже не рискнули бы пытаться стать студентами этих вузов по психологическим и еще больше по материальным причинам”, – считает Николай Федоров.
По мнению участников совещания, не менее важен и тот факт, что благодаря проведенному эксперименту возросло доверие общества к идее единых экзаменов. Об этом свидетельствуют данные социологического опроса, согласно которым в конце прошлого – начале нынешнего года против ЕГЭ выступали 70% населения, а после проведения эксперимента число сторонников этого нововведения увеличилось до 60%.

И о минусах

В то же время участники обсуждения, какими бы горячими поклонниками ЕГЭ они ни были, не могли пройти мимо отрицательных уроков эксперимента.
Одним из самых серьезных недостатков было признано несовершенство компьютерных программ Центра тестирования, используемых при обработке ответов. Из-за того что часть “С” выполненных тестов по математике не “склеилась” с “А” и “В”, число отличных оценок в Чувашии могло бы резко сократиться. В результате поступило 705 апелляций, число отличных оценок увеличилось с 315 до 974. В ЦТ обвиняют в ЧП экспертов (слишком много одинаковых оценок, из-за чего компьютеры не сработали), а эксперты, в частности председатель комиссии по математике Василий Сильвестров (Республика Чувашия), утверждают, что все оценки выставлялись строго по правилам, тем более что царица наук не допускает двояких толкований правильных или неверных ответов.
С другой стороны, оценки по физике, полученные во втором туре из ЦТ в той же Чувашии, оказались непонятным образом завышены, несмотря на то что сложные задания части “С” фактически никем не были решены.
Кроме того, во время проведения ЕГЭ случались и организационные проколы. Из-за сложной транспортной схемы, погодных условий, изменений авиарейсов материалы, направляемые из шести отдаленных якутских улусов для обработки результатов, доставлялись с опозданием на 5–6 дней.
Немало нареканий и в адрес контрольно-измерительных материалов. В тестах по русскому языку, физике, биологии, химии и другим предметам имелись недочеты, ошибки, некорректные вопросы.
Варианты тестов по различным предметам, использованные на первом и втором этапах, оказались неравнозначными по сложности. По мнению членов предметной комиссии по химии, задания 2-го (июльского) тура значительно сложнее, чем 1-го – школьного.
10–15% детей допустили ошибки при заполнении регистрационной части “розовых” бланков (фамилия, имя, отчество, город, область, № школы и т.д.), в иных случаях приходилось тратить на эти, казалось бы, простые вещи от 20 до 40 минут драгоценного времени, отпущенного на выполнение экзаменационных заданий.
Ограниченность сроков подготовки также вызвала немало проблем. Слишком поздно из Министерства образования в регионы пришли методические и нормативные материалы, демонстрационные версии тестов для репетиционных туров. Так и не дождавшись обещанных денег из федерального центра, в Якутии буквально в последний момент закупили сканеры. Расходы на эксперимент в республике составили 15277966 тысяч рублей, в том числе на обучение специалистов в Москве, командировочные расходы для заключения договоров с вузами РФ, пробное тестирование и т.д. 9781,3 тысячи рублей были впоследствии компенсированы из федерального бюджета, остальные – из регионального.
В Чувашии получили деньги лишь 6 сентября, а в Самаре, где на локальный эксперимент по введению ЕГЭ (1800 добровольцев – участников экзамена по физике) потребовалось 150 тысяч рублей, денег из центра так до сих пор и не дождались.

Расписание на завтра

Эти и некоторые другие недочеты организаторам эксперимента придется учесть и исправить в следующем году.
Хотя структура теста останется прежней – три части “А”, “В” и “С”, – регистрационная область скорее всего будет упрощена.
Специалисты настаивают на отмене примитивных заданий, предусматривающих выбор одного варианта из нескольких. Все чаще звучат призывы отказаться от “секретных материалов” и открыто публиковать большое количество (до нескольких тысяч) вопросов и задач для предварительной подготовки, часть из которых может свободно использоваться на экзамене.
По-прежнему неясен вопрос с литературой: не исключено, что и в следующем году тесты по этому предмету так и не удастся подготовить. В связи с этим предлагается либо ввести устный экзамен по этой дисциплине, как это намерены сделать в Калининграде, либо “вообще прекратить попытки измерить то, что не поддается измерению”, как считает начальник Управления образования Оренбургской области И.Калина. По его мнению, следует оставить сочинение лишь для гуманитариев, а всем остальным предложить тест по русскому языку. Научный сотрудник МИПКРО А.Татур видит выход в отработке четких и ясных критериев оценки сочинения.
В дальнейшем Министерство образования намерено ужесточить меры информационной безопасности на всех этапах эксперимента (доставка материалов, проверка выполненных заданий и т.д.). С этой целью в межведомственный совет по ЕГЭ включены представители ФАПСИ. Директор ЦТ Владимир Хлебников предлагает увеличить число независимых наблюдателей во время проведения эксперимента, но навряд ли эту инициативу одобрят в пилотных регионах, многие представители которых считают процедуру проведения ЕГЭ и без того напряженной для ее участников.
В следующем году число экспериментальных регионов планируется увеличить до 10, хотя заявок – писем от глав администраций – поступило вдвое больше. Среди претендентов – Мордовия, Башкортостан, Калининградская, Красноярская, Оренбургская, Томская области и другие, включая пять регионов – участников нынешнего года...
Эксперимент по введению ЕГЭ-2002 предполагает массовый охват выпускников школ, а также, возможно, ПТУ и ссузов с целью проверки качества общеобразовательной подготовки в учреждениях разных типов и уровней, а также участие вузов и колледжей с условием, что они предоставят не менее половины имеющихся у них специальностей для приема в форме ЕГЭ. Кстати, Якутия оказалась первопроходцем в этой сфере: уже в нынешнем году здесь подключили к эксперименту шесть ссузов.
Главный тормоз введения ЕГЭ во многих регионах – нежелание некоторых вузов участвовать в эксперименте. 1000 ректоров не вправе решать судьбу миллионов детей, считают Л.Фуксон, начальник Управления образования Калининградской области, и его коллеги. Они убеждены, что Министерство образования обязано применить свой административный ресурс по отношению к государственным вузам и заставить их участвовать в эксперименте. Такой ресурс у главного образовательного ведомства есть и уже в какой-то мере применяется на практике: по признанию самого министра, он дал указание временно приостановить финансирование двух ведущих московских вузов (за исключением зарплаты и стипендий) из-за того, что они не предоставили сведений о количестве иногородних студентов, обучающихся на самых престижных и востребованных факультетах.
В то же время министр, имеющий за плечами солидный ректорский опыт, признает, что необходимо уважать специфику вузов и предоставлять некоторым из них возможность проводить собственные испытания помимо единого экзамена: собеседования с целью выявления профессиональной мотивации – в педагогических и медицинских вузах, творческие экзамены – в вузах культуры и искусства или дополнительные туры по основным предметам в вузах с углубленной подготовкой.
Чтобы облегчить участь выпускников, многие предлагают проводить экзамены в несколько потоков – с марта по июнь – по одному предмету в месяц. Завершить досрочное изучение той или иной дисциплины можно благодаря интенсивному курсу. Но эта идея не имеет под собой нормативной почвы, поэтому будущего у нее скорее всего нет, хотя сторонников более чем достаточно.
И наконец, следовало бы прислушаться к предложению министра образования Республики Марий Эл Галины Швецовой о том, что тестирование учащихся не должно быть одноразовой акцией, знаменующей завершение общеобразовательной школы, а должно проводиться несколько раз в течение 11 лет. Только в этом случае учителя и родители смогут увидеть успехи своих питомцев в динамике. Не случайно в Англии, где одна из лучших в Европе систем образования, тестирование проводится трижды на разных ступенях обучения.

Простая арифметика

Какие же выводы можно сделать из всего вышесказанного? На первый взгляд количество плюсов в оценке эксперимента различными специалистами уравновешивается таким же количеством минусов. Может быть, последних даже чуть меньше. Но дело в том, что в проведении таких масштабных инноваций важен каждый нюанс. Один промах способен свести на нет все достижения, поэтому организация эксперимента должна быть продумана на все сто процентов. Например, если школьники и впредь будут по полчаса и больше заполнять регистрационные разделы “розовых” бланков, у них не останется времени на выполнение самих тестов. Если, в свою очередь, тесты окажутся шаблонными по содержанию и будут, кроме всего прочего, изобиловать ошибками, некорректными вопросами, опечатками и т.д., то главная цель – объективная оценка знаний выпускников – так и останется нереализованной. Так что ложка дегтя может испортить бочку меда, а сторонников единого экзамена резко поубавится...

НА ПОЛЯХ ДИСКУССИИ

Николай Федоров,  президент Чувашской Республики:
– Я хотя и демократ, но человек провинциальный, даже консервативный: не люблю непросчитанные, безосновательные эксперименты. Надо вырабатывать критерии эффективности нового, иначе эксперимент может слишком дорого обойтись и детям, и стране. Даже если вреда не будет, потеря времени все равно огромная, невосполнимая. Я решительно против нового ради нового, главное – общественно полезный результат, а он в обсуждаемом нами проекте налицо.
Анализ первого года эксперимента показывает, что впервые за многие годы мы в Чувашии получили результаты, являющиеся наиболее реальным отражением успеваемости учащихся. Эта информация необходима для принятия правильных управленческих решений.
Теперь мы можем гордиться, что своей деятельностью внесли существенный вклад не просто в разработку и апробирование технологий ЕГЭ, но и в создание механизма реализации конституционных прав на получение и доступность образования.

Гуль Нургалиева, директор республиканского Научно-методического центра информатизации образования Министерства образования и науки Казахстана:
– Модель тестирования студенческого контингента развивается в республике в течение последних трех лет.
Выпускники сдают экзамены в равных условиях, по одним тестам в одно и то же время по всей республике независимо от типов школ, языка обучения. Набравшие высокие баллы проходят по грантам, чуть меньше – по кредиту, те, кто не прошел по этим двум параметрам, поступают в коммерческие вузы. Это очень объективная форма аттестации: даже дети чиновников иногда не поступают в вузы.

Исаак Калина, начальник Главного управления образования Оренбургской области:
– То, что вузы стали играть роль государственной аттестационной службы по отношению к школе, очень искривило миссию школы. Явно завышенные минимальные требования к учащимся будут и дальше провоцировать их на поиски обходных путей.

Владимир Филиппов, министр образования РФ:
– Государство заставило вузы заниматься государственным рэкетом – посредством репетиторов, платных подготовительных курсов, договоров со школами. Обеспечить доступность образования для малообеспеченных выпускников, для детей из отдаленных районов – одна из задач эксперимента. Не менее важна и объективная оценка качества общего образования – каждой школы, каждого учителя.
Система ЕГЭ служит не для того, чтобы выявить и наказать “плохие” школы, а для того, чтобы помочь учителю поднять качество знаний.

Ефим Коган, начальник Главного управления образования Самарской области:
– Мы готовы полномасштабно включиться в эксперимент – по всем предметам, со всеми вузами. Мы могли бы это сделать уже в нынешнем году. Но министерство не выполнило своих обязательств или выполняло их крайне плохо. Мы получали нормативные материалы тогда, когда смысл их применения уже был на пределе возможного. Мы потратили на организацию и проведение эксперимента 150 тысяч рублей из своего собственного бюджета и по сей день не получили денег из федерального центра. В расчете на полномасштабный эксперимент мы заложили в бюджет следующего года 15 млн рублей. Почему регион, а не Министерство образования должно договариваться с профессиональными учебными заведениями? Эти переговоры идут очень непросто. Министерство должно дать приказ всем вузам участвовать в эксперименте, иначе он не удастся. Если ЕГЭ – это государственная политика, мало ее продекларировать – надо ее осуществлять. В том, что это прогрессивное начинание и оно на пользу гражданам, – сомнений нет никаких. Чтобы убедиться, не нужен эксперимент. Данные социологического опроса, проведенного в нашем регионе, показывают, что родители в большинстве своем за ЕГЭ, поскольку благодаря этому нововведению ребенок освобождается от необходимости дважды сдавать экзамены.
Мне непонятно также, зачем нужно официальное согласие губернатора на участие региона в эксперименте. Ведь речь идет об изменении норм приема госэкзаменов, а это чисто ведомственная проблема, и не надо выходить за ее рамки.

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"