Что мы знаем о планах модернизации?

Даже профессионалы не могут похвастаться
полной информированностью о том,
что намечено изменить в системе образования.
Но это не мешает общей положительной оценке
грядущих реформ

Центром социологических исследований Министерства образования России (под руководством социолога Франца Шериги) проведено масштабное исследование мнения граждан России по вопросам модернизации образования “Социологическая экспертиза мероприятий модернизации системы образования”. Экспертный анкетный опрос проводился в разных территориально-экономических районах страны дважды: в декабре 2000 года и в мае – июне 2001 года. Материалы социологического исследования и комментарий к ним предоставлены редакции “Первого сентября” советником министра образования Анатолием ПИНСКИМ.

Опрос руководителей вузов проводился в столицах ряда регионов: Москве, Санкт-Петербурге, Калининграде, Новгороде, Архангельске, Сыктывкаре, Рязани, Твери, Владимире, Туле, Нижнем Новгороде, Казани, Саратове, Самаре, Ставрополе, Ростове-на-Дону, Екатеринбурге, Челябинске, Воронеже, Кемерове, Омске, Красноярске, Иркутске, Хабаровске, Владивостоке (всего 184 высших учебных заведения). Изучение общественного мнения руководителей школ осуществлялось Центром социологических исследований в 470 школах мегаполисов, областных и районных центров, а также в сельских школах этих же территорий в 64 городских и сельских поселениях страны. В рамках изучения общественного мнения населения анкетированием было охвачено 1750 человек, среди них представители разных социальных слоев и групп. Им были заданы вопросы о мероприятиях модернизации системы образования.
При этом социологи существенно сократили перечень вопросов по сравнению с экспертной анкетой, адаптировав формулировки к предполагаемому уровню компетентности респондентов. Эти методы можно назвать вполне оправданными, если принять во внимание, что по результатам ответов на вопросы даже экспертные группы – руководители вузов и директора школ – признали себя недостаточно информированными о реформе системы образования. В общих чертах (степень информированности, допустимая для непрофессионалов) знали в декабре 2000 года о мероприятиях программ модернизации 64,6% ректоров и 87,6% директоров (соответственно 35,4% и 11,3% – информированы детально). 1,1% директоров сообщили, что ничего не знают о мероприятиях модернизации. Но даже и эту имеющуюся у них информацию нельзя вполне назвать узкопрофессиональной: так, 79,4% директоров и 56,3% ректоров черпают сведения о реформах из средств массовой информации (при этом примерно половина и тех и других получают информацию и по каналам Министерства образования). В сравнении с результатами опроса 2000 года ощутимого роста информированности не наблюдается.
Это свидетельствует о том, что либо многие руководители учебных учреждений не проявляют повышенного интереса к мероприятиям модернизации, либо их информирование является не вполне эффективным. Информированность научно-педагогической общественности о мероприятиях модернизации системы образования на 2002–2004 гг. ниже, чем о мероприятиях 2000–2001 гг.: так, 25% руководителей вузов знают о модернизации во всех деталях, 4,8% – вообще не информированы. Информированность директоров школ еще меньше: только 7,6% посвящены в модернизационные планы детально, 16,7% ничего не знают о модернизации, среди учителей школ осведомлены детально 2,6%, а 30,6% – не знают о планах правительства в отношении системы образования.
Основным источником информации для всех категорий опрошенных служат СМИ, не всегда предоставляющие достоверную, точную информацию.
Степень информированности, а также уровень достоверности информации у населения (неэкспертных групп) еще ниже: так, по большинству вопросов от 26% до 37% респондентов затруднились дать какой-либо ответ, что, безусловно, свидетельствует об отсутствии не только сформулированного выбора, но и сведений по существу вопроса.

В целом – одобряем!

От 83,4% до 91% респондентов всех экспертных групп – ректоров, преподавателей вузов, директоров школ и учителей – одобряют модернизацию образования. Вузовские работники почти единодушно одобряют формирование новой системы стипендиального обеспечения, независимой системы аттестации, создание университетских комплексов, федеральных научно-исследовательских центров, нормативно-правовой базы открытого образования. По сравнению с опросом 2000 года руководители учебных учреждений теперь высказывают одобрение более осторожно. В составе руководителей вузов явно увеличилась доля сторонников усиления хозяйственной самостоятельности вверенных им учреждений, а также установления принципов минимального бюджетного финансирования образовательных стандартов. Меньше стало полностью одобряющих введение социальных стипендий, однако это не нивелировало массовую поддержку этого мероприятия со стороны руководителей вузов. Среди работников школ слабой является поддержка эксперимента по новой структуре и содержанию среднего образования и по установлению принципов минимального бюджетного финансирования образовательных стандартов. В составе руководителей школ сокращается доля полностью одобряющих эксперимент по новой структуре и содержанию среднего образования, независимую систему аттестации, создание университетских комплексов.
Что касается мнения о возможности реализации модернизации, оно у большинства опрошенных скептическое.

Динамика доли полностью одобряющих мероприятия модернизации
в составе руководителей вузов, %

Динамика доли полностью одобряющих мероприятия модернизации
в составе руководителей общеобразовательных средних школ, %

Интересно также, что характер отношения к мероприятиям модернизации отличается по типам вузов и по федеральным округам. В частности:
– доля полностью одобряющих переход на финансирование одной строкой бюджета значительно выше в составе руководителей негуманитарных (56,8) в сравнении с гуманитарными (29,8%) вузами;
– велика поддержка увеличения разнообразия правовых форм образовательных учреждений среди руководителей школ мегаполисов (62,9%) и областных центров (44%); мало в районных центрах (30%) и сельских поселениях (25%);
– эксперимент по введению единого государственного экзамена одобряют из состава руководителей школ мегаполисов 34,3%, областных центров – 45,1%, районных центров – 30%, сельских поселений – 75%.

Единый экзамен

Результаты опроса свидетельствуют о том, что о принципах и механизме единого экзамена хорошо информированы в составе руководителей вузов не более 40%, преподавателей вузов – 10%, руководителей общеобразовательных школ – 20%, учителей – менее 10%.
Подавляющая часть научно-педагогической общественности информирована о принципах и механизме единого экзамена в общих чертах.
Руководители вузов считают, что в результате введения ЕГЭ уменьшатся стрессы абитуриентов (20% респондентов), будут стандартизированы требования к поступающим (12,9%), появится равенство шансов при поступлении в вузы детей из отдаленных школ (11,4%), уменьшатся злоупотребления служебным положением при приеме в вуз (10%). В то же время, полагают ректоры, возрастет степень необъективности аттестации абитуриентов (17,1%), снизится качество подготовки в школе (благодаря подготовке к тестам) – 15,7%, усилится роль репетиторов (8,6%) и возрастет коррупция в школе (7,1%).
Другие мнения высказывают преподаватели вузов. Они уверены, что единый экзамен будет экономить и время, и средства (21,1%), минимизирует стрессы абитуриентов (17,6%), исключит злоупотребления при поступлении в вуз (5,9%). Одновременно с этим, склонны предполагать преподаватели, аттестация по итогам ЕГЭ может быть недостаточно объективной (21,1%), а поскольку требования ко всем абитуриентам будут одинаковы, не будет учитываться разница в уровне подготовки в разных школах (19%), а 9,7% думают, что в школах появится почва для взяточничества.
Доля считающих, что единый экзамен либо ничего не изменит в существующем положении, либо усугубит разрыв между учебными программами выпускных классов школ и вузов, в составе руководителей гуманитарных вузов – 42,6%, негуманитарных вузов – 67,5%; среди преподавателей гуманитарных вузов – 45,7%, негуманитарных вузов – 51,3. Большинство (70%) директоров школ уверены, что в результате введения ЕГЭ уменьшится нагрузка на учащихся, будет обеспечено равенство шансов при поступлении детей из глубинки (21,7%), но сложится неравенство для детей из разных регионов (20%), повысится объективность оценки знаний абитуриентов (20% – такова же доля представителей вузов, уверенных в обратном), но будет трудно учитывать индивидуальные качества абитуриентов (12,9%). Учителя школ считают, что благодаря единому экзамену сохранится здоровье учащихся (35,4%), сэкономятся время и средства (14,3%), но система тестов будет способствовать взяточничеству (8,6%).
Что же касается мнения населения, то 58,6% опрошенных поддерживают введение ЕГЭ и только 15,2% не поддерживают. (Этот важный результат в принципе совпадает с опубликованными в конце августа результами исследования Фонда «Общественное мнение».)
Примерно треть представителей вузов и четверть представителей общеобразовательных школ считают, что с введением единого экзамена шансы абитуриентов поступить в вуз останутся такими же, как и при нынешней системе вступительных экзаменов.
Это может произойти, во-первых, потому, что уровень подготовки в сельских школах и некоторых малых городах останется значительно ниже, чем в крупных, и выпускники не смогут выполнить тестовые задания. Важно при этом заметить, что 85,7% ректоров, 81,9% преподавателей, 74,9% директоров и 62% учителей считают, что сегодня качество обучения в сельской школе ниже, чем в городской. Большинство руководителей и преподавателей вузов считают, что результатов единого экзамена недостаточно для того, чтобы поступить в любой вуз.

ГИФО

Эксперимент по введению государственных именных финансовых обязательств вызвал меньше всего положительных оценок и больше всего сомнений со стороны руководителей образовательных учреждений. Полностью одобряют введение ГИФО только 13,5% ректоров и 22,7% руководителей школ, 55,2% ректоров и 58,8% директоров сомневаются, считая, что все зависит от определенных условий, а 31,3% и 18,5% соответственно отрицательно относятся к идее ГИФО. Практически ни один руководитель сельской школы не поддерживает введение государственных именных обязательств в вузах.
Для населения данный вопрос сформулирован более расплывчато: “Установление обязательного минимума финансирования образования в вузах со стороны государства и финансирования за счет студентов дополнительных образовательных и социальных услуг”. Разброс ответов показывает, что отвечавшие недостаточно знают, о чем именно идет речь: 32,2% затруднились дать какой-либо ответ. При этом 40,8% населения страны – “за” ГИФО, а 27,0% – “против”. Примерно такое же процентное распределение ответов дано и при ответе на аналогичный вопрос, но касающийся школьного образования, с той разницей, что теперь 30,6% высказываются “за”, а “против” – 40,9%.
Целесообразным создание системы возвратных ссуд с государственными гарантиями (образовательное кредитование) для студентов из семей с низкими доходами считают 90,5% руководителей вузов и 79,2% руководителей школ. В составе руководителей школ много тех, кто считает, что конкурсный порядок распределения госзаказа укрепит условия соблюдения конституционных прав граждан РФ на получение бесплатного образования. Мыслящих так среди руководителей вузов почти втрое меньше, чем среди руководителей школ, зато в их составе много тех, кто считает, что конкурсный порядок распределения госзаказа ослабит условия соблюдения прав граждан РФ на получение бесплатного образования.

Распределение выпускников

Эта перспектива заинтриговала представителей всех социальных групп. 77,9% населения поддерживают идею обязательного распределения студентов на госпредприятия после окончания вуза (в случае если студент учился в вузе за государственные деньги). Наибольшая степень поддержки идеи распределения студентов – у рабочих (81,3%), наименьшая – у предпринимателей (71,9%). Это легко объясняется тем, что родители-предприниматели хотели бы бесплатно учить своих детей, трудоустраивая их в коммерческом секторе: работа на государственном предприятии не представляет для них ценности.
Велика степень одобрения этой идеи также у военнослужащих и милиции (85%), служащих госсектора, интеллигенции, городских пенсионеров (76,9–81,3%). А вот сами студенты чуть с меньшим энтузиазмом воспринимают перспективу работы молодым специалистом на госпредприятии (73,5%).

Независимая система аттестации
и контроля качества образования

Доля подробно информированных по этому вопросу составляет среди руководителей гуманитарных вузов 14,9%, негуманитарных вузов – 29,7%; среди руководителей школ мегаполисов – 14,3%, областных центров – 16,5%, районных центров – 10%, сельских поселений – 0%.
20% преподавателей вузов и 11,9% ректоров считают, что создание НСА сможет значительно повлиять на повышение качества образования. От 20 до 30% опрошенных работников образования считают, что ничего не изменится или изменится незначительно.
За то, чтобы в штате независимых аттестационных центров находились опытные специалисты из разных отраслей производства, ратуют 46,8% руководителей гуманитарных и 56,8% – негуманитарных вузов. За представительство в штате аттестационных комиссий ученых выступают 60,3% преподавателей гуманитарных и 46,8% – негуманитарных вузов, от 53% до 63% руководителей школ в областных, районных центрах и сельских поселениях и всего 28,6% – в мегаполисах.
Научно-педагогическая общественность придает большое значение пяти функциям аттестационных служб: контролю за соответствием содержания образования требованиям ГОСа, научно-педагогическому обеспечению итоговой аттестации выпускников, участию в разработке и экспертизе образовательных стандартов; подбору и обучению экспертов, участвующих в проведении аттестации; разработке предложений по развитию системы образования.

От учреждения – к организации

Механизм финансирования – один из самых больных вопросов образовательных учреждений. Позиция большинства руководителей вузов (60,7%) сегодня сводится к тому, что вузам получать бюджетное финансирование удобнее одной строкой бюджета. Еще 26,2% руководителей вузов указали на то, что удобнее получать финансирование по смете с укрупненными показателями. Лишь 13,1% руководителей вузов предпочли бы получать бюджетное финансирование постатейно.
Большинство руководителей вузов испытывают затруднения в планировании своей финансовой деятельности, работая с территориальными органами казначейства.
При этом наибольшее противостояние руководителей вузов (80%) вызывает идея о направлении доходов и расходов от внебюджетной деятельности образовательного учреждения через казначейство.
Большинство руководителей вузов считают, что прав, предоставляемых Гражданским и Бюджетным кодексами, по использованию бюджетных и внебюджетных средств образовательными учреждениями либо “не во всем достаточно” (46,4%), либо вовсе “недостаточно” (29,8%). По их мнению, следовало бы внести следующие коррективы: расширить права вузов по перераспределению средств по статьям бюджетной классификации, увеличить права филиалов и представительств, усовершенствовать налоговую систему (в частности, предоставить вузам право налоговых льгот при распределении внебюджетных средств на цели развития вузов). От 30% до 37% руководителей образовательных учреждений заявили, что существующего нормативно-правового обеспечения явно недостаточно.
Таким образом, широко раскрученный «левыми» и профсоюзами в феврале – марте лозунг о том, что самым «антинародным» пунктом реформы является упразднение монополии «учреждения» как единственно возможной организационно-правовой формы для учебных заведений, – этот лозунг как минимум мало соответствует установкам работников образования, в особенности высшей школы.
Также необходимо, по мнению опрошенных, ввести ощутимые налоговые льготы для предпринимателей и фирм, оказывающих помощь образовательным учреждениям, для привлечения попечителей из среды аграрно-промышленного комплекса и частного капитала. Важно также ввести в штатное расписание должности бухгалтера, заместителя директора по экономике, создать правовые документы для учета платных услуг, привлечения средств родителей для оплаты коммунальных услуг, ремонтов.
У 90% общеобразовательных школ, по словам директоров, имеются серьезные трудности с финансированием, в основном по вине региональных органов власти (62,5%) и Министерства образования (22,9%), а также Центробанка (12,5%) и органов казначейства (11,1%).

Нормативное финансирование

Предложенную модель финансового норматива, состоящего из федерального, регионального и местного компонентов, 48,6% руководителей школ и 32,8% учителей признают полностью оптимальной. Частично оптимальной признают ее 46,5% руководителей школ и 50,6% учителей. Считают непригодной модель нормативного финансирования 4,9% руководителей школ и 16,6% учителей.

Платные образовательные услуги

Образовательные учреждения вправе оказывать платные дополнительные образовательные услуги на договорной основе, но только не предусмотренные госстандартами, в этом уверены 64,5% руководителей и 64,1% учителей школ. С другой стороны, 30,6% руководителей и 30,2% учителей школ считают, что это нарушит принцип общедоступности и бесплатности образования. Ни у руководителей, ни у учителей школ не вызывает сомнения, что репетиторство должно быть платным.

Проблемы сельской школы

Научно-педагогическая общественность информирована о принципах решения проблем сельской школы лишь в общих чертах, а многие вообще не информированы. Во всех деталях знают о модернизации сельской школы только четверть директоров сельских школ, 30% – в районных центрах, 11% – в региональных и 5,7% – в мегаполисах. Учителя школ знают об этом еще меньше – от 13,9% педагогов в селе до 2,2% в мегаполисах детально информированы о реформе сельской школы. Мнение населения по вопросу “Укрупнение малокомплектных сельских школ” разделяется следующим образом: 31,6% респондентов поддерживают реформу, 31,1% – не поддерживают, 37,3% затруднились ответить.

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"